Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui E. J., suinteresuotas asmuo UAB „K. K. statybinės medžiagos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 32-2001/2015 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo išieškojimą pagal 2015 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-41344-833/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojo UAB „K. K. statybinės medžiagos“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas E. J. nuo 2012 m. liepos 9 d. dirba IĮ (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis IĮ (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2012 m. liepos 9 d. yra pats E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 25 d. IĮ (duomenys neskelbtini) buveinės adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016 m. sausio 28 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš E. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, todėl 2016 m. birželio 2 d. IĮ (duomenys neskelbtini) buveinės adresu registruotu laišku išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016 m. birželio 4 d., tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas jau kreipėsi į teismą ir teismo 2016-10-07 nutartimi Nr. 2VP-42397-1012/2016 IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui E. J. buvo skirta vienkartinė 50 EUR bauda. Teismas taip pat išaiškino įmonės vadovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2016-12-07 skolininko darbovietės IĮ (duomenys neskelbtini)buveinės vietos adresu buvo išsiųstas 2016-12-05 antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolis įpareigojo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-12-14 įgaliotam asmeniui Ritai Jasienei. Duomenų apie šio patvarkymą vykdomojoje byloje nėra.

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Juridinių asmenų registro duomenimis, IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas (nuo 2012-07-09) yra pats skolininkas E. J., kuris ir yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir vykdomosios bylos medžiagos, iš kurios matyti, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs antstolio reikalavimų-nepateikė prašomos informacijos. Nors 2016-10-07 teismo nutartimi jam jau buvo skirta bauda už kitų antstolio patvarkymų nevykdymą ir buvo išaiškinta, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, jog skolininko vadovui bauda yra jau skirta už 2016-06-01 reikalavimo nevykdymą, skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, esant nubaustam ir perspėtam teismo, jog turi vykdyti antstolio reikalavimus, toliau nebendradarbiaujant su antstoliu, nevykdant 2016-06-01 dienos antstolio reikalavimų ir kitų antstolio patvarkymų reikalavimų, teismas atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad IĮ (duomenys neskelbtini) vardu veikia jo vadovas E. J., sprendžia, kad skolininko vadovas sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą, todėl darytina išvada, kad prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas dalinai ir IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui E. J. skirtina vienkartinė 289 EUR bauda už antstolio 2016-12-05 reikalavimo nevykdymą, likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškintina IĮ (duomenys neskelbtini) vadovui E. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio D. S. pareiškimą tenkinti dalinai.

Paskirti IĮ (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 289 EUR baudą už antstolio 2016-12-05 reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių E. J. lėšų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.