Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „ATI GROUP“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, esant ieškovo prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių priėmimo ir atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2011-11-10 ieškovas A. B. ir atsakovas UAB „ATI GROUP“ sudarė terminuotą sutartį Nr. 1-1, kuria ieškovas iki 2014-05-01 išnuomojo 60,33 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-12-13 nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale. Pagal sutartį atsakovas ieškovui kas mėnesį turėjo mokėti po 500,00 Lt nuompinigių ir sumokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas po sutarties sudarymo pradėjo pažeidinėti nuomos sutarties sąlygas – nemokėjo sutartyje numatytų nuompinigių ir kitų mokesčių. Ieškovas siūlė atsakovui nuomos sutartį nutraukti abiejų šalių sutikimu, tačiau atsakovo sutikimo nesulaukė. Dėl teisinio neišprusimo ieškovas, baigiantis nuomos sutarties terminui, pranešimo apie tai, kad sutartis nebus tęsiama atsakovui neišsiuntė, todėl nuomos sutartis pagal Lietuvos Respublikos CK 6.481 str. tapo neterminuota, o VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2014-09-24 raštu atsisakė išregistruoti nuomos sutartį. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas nesinaudoja išnuomotomis patalpomis, nemoka nuomos mokesčio, o nenutraukus nuomos sutarties ir neišregistravus jos iš nekilnojamojo turto registro, ieškovas negali patalpų išnuomoti kitiems asmenims, yra apsunkintas ir patalpų pardavimas. Šalių sudarytos sutarties 4.2.3. punktas numato, kad ieškovas tik teismine tvarka gali nutraukti nuomos sutartį, kai atsakovas nemoka mokesčių pagal sutartį ir tokiu atveju netaikomas sutarties 4.1. punkte numatytas 3 mėnesių įspėjimo terminas, todėl tarp ieškovo A. B. ir atsakovo UAB „ATI GROUP“ 2011-11-10 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1-1 dėl 60,33 kv. m. bendrojo ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota 2011-11-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi. Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, o tai reiškia, kad sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti ir dėl galimybės nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2013-03-15 registruotu laišku siuntė pasiūlymą nutraukti sutartį abiejų šalių sutikimu, tačiau atsakovas atsakymo neatsiuntė. Be to, ieškovo pavedimu M. P. 2013-04-29, 2013-05-03, 2013-05-08, 2013-05-16, 2013-05-22, 2013-05-29 elektroniniais laiškais įspėjo apie nuomos sutarties nutraukimą ir pasiūlė atsakovui sutartį nutraukti abiejų šalių sutikimu, tačiau atsakovas nebendradarbiavo, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu, todėl 2011-11-10 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1-1 dėl 60,33 kv. m. bendrojo ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.217 str. 1 d. ir 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo priteistina 43,00 Eur žyminio mokesčio, 250,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį ieškovo A. B. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „ATI GROUP“, į.k. 302686864, 2011-11-10 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-1 dėl 60,33 kv. m. bendrojo ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos.

Priteisti iš UAB „ATI GROUP“, į.k. 302686864, 293,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 43,00 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.