Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios V. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d. paskiriant 5 000 Lt (penkiu tukstanciu litu) bauda,

V. Š. buvo nubausta už tai, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" administratore, budama Pletros ir informacijos komisijos pirmininke, žinodama Priežiuros komisijos administracijos 2010-11-26 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos instrukcijos lankstinuku „(duomenys neskelbtini)" turini ir forma, atspausdino 50 vienetu minetu lankstinuku, kurie buvo išsiskiriancios melsvos ir rausvos spalvos ir kuriuose pateikiama informacija pagal savo turini ir pateikimo buda atitinka azartiniu lošimu reklamos savoka ir pažeidžia LR Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d. reikalavimus, bei viešai padedama šiuos lankstinukus ant savo darbo stalo tam, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai juos galetu nuvežti i kitus UAB „(duomenys neskelbtini)" lažybu punktus, išplatino instrukcijos lankstinukus „(duomenys neskelbtini)".

V. Š. skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti. Skunde nubaustoji nurodo, kad Azartiniu lošimu istatyme nera apibrežta azartiniu lošimu reklamos savoka, todel taikytinas Reklamos istatymas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Reklamos istatymo nuostatas, netinkamai jas aiškino, todel prieme nepagrista ir neteiseta sprendima. Tam, kad, kad butu siuloma ar skatinama pasinaudoti azartiniu lošimu paslauga, toks siulymas turetu buti išreikštas viešai arba kitaip prieinamas kitiems asmenims. Taigi informacija, skatinanti lošti, turejo buti skleidžiama (platinama), nes tik tokiu budu atitiktu istatymu nustatytus reikalavimus del reklamos skleidimo. Todel, apeliantes manymu, administracinen atsakomyben yra trauktinas asmuo, kuris iš esmes ir atliko šiuos informacijos skleidimo (platinimo) veiksmus, o ji tik atspausdino lankstinukus ir pasidejo ant savo darbo stalo, ju neplatino ir negalejo platinti, nes jie dar turejo buti suderinti su Pletros ir informacijos rinkimo, siuntimo ir platinimo komisija (UAB „(duomenys neskelbtini)“ imones viduje veikianti komisija) ir Valstybines lošimu priežiuros komisija. Kažkuris imones darbuotojas savavališkai emesi iniciatyvos ir paemes lankstinkuka ji išplatino viešai. Taip pat skunde nurodoma, kad V. Š. nera tinkamas pažeidimo, numatyto ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d., subjektas ir negali buti traukiama atsakomyben. Ji savo veiksmais nepažeide Azartiniu lošimu istatymo. Taigi apeliante prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir byla jos atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimu i apeliacini skunda Valstybine lošimu priežiuros komisija prašo V. Š. skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 173 ¹⁸ straipsnis yra blanketine norma. Specialus šio administracinio teises pažeidimo subjektas nera numatytas, todel atsakomybes už še administracini teises pažeidima subjektai yra pareigunai ATPK 14 straipsnio prasme. Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d. nustatyti reikalavimai adresuoti ir yra privalomi tiek lošimus organizuojantiems subjektams, tiek ir tokia veikla neužsiimantiems subjektams. Skirtingai nuo civilines ar drausmines atsakomybes, administracinen atsakomyben už šiu reikalavimu nesilaikyma traukiamas asmuo, atsakingas už bendroves tinkama šiu reikalavimu vykdyma. Šios bylos atveju – asmuo, kuriam bendroves direktoriaus 2010-07-16 isakymu „Del Pletros ir informacijos komisijos sudarymo“ Nr. 177 isakymu buvo pavestos informacijos rinkimo, kurimo, siuntimo ir platinimo funkcijos. Apeliante, remiantis bendroves direktoriaus veiklos dokumentu nuostatomis, paskirta Pletros ir informacijos komisijos pirmininke, todel, už teises aktu reikalavimu, susijusiu su informacijos skleidimu laikymasi nagrinejamu atveju atsakingas ne bendroves direktorius, o sudarytos Pletros ir informacijos komisijos nariai, tame tarpe V. Š., kadangi šios funkcijos deleguotos jiems. T. V. Š. laikytina tinkamu pažeidimo subjektu. Atsiliepime nurodoma, kad šiu reikalavimu laikymasi apeliante privalejo užtikrinti pagal bendroves direktoriaus veiklos dokumentu nuostatas ir bendroveje galiojancia faktine darbo organizavimo tvarka. V. Š. netinkamai vykde Pletros ir informacijos komisijos pirmininkes funkcijas ir neužtikrino Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d. reikalavimu laikymosi bendroveje. Atsiliepime nurodoma, kad V. Š., budama Pletros ir informacijos komisijos pirmininke, turejo ir galejo imtis priemoniu, kad tokio pobudžio lankstinukai nebutu iteikiami bandroves lažybu punktuose.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Š. neprisipažino padariusi pažeidima ir nurode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta triju žmoniu Pletros ir informacijos komisija, kurios nare ji buvo. Mineta komisija nusprende organizuoti loterija, o tam, kad žmones žinotu del ko jie gali lažintis, buvo nuspresta paruošti lankstinukus. Pastaruosiuose buvo surašytos visos lažinimosi galimybes, iš kuriu asmuo galejo išsirinkti jam labiausiai tinkanti varianta, taciau ji tu lankstinuku neplatino. V. Š. pažymejo, kad, jos nuomone, loterijos ir lažybu savokos yra tapacios. Pats dalyvavimas lažybose yra loterija. Šiuo konkreciu atveju žodis „loterija" buvo panaudotas komisijos sprendimu.

Nors nubaustoji savo kalte neigia, jos kalte pilnai irodyta visuma surinktu ir ištirtu irodymu: administracinio teises pažeidimo protokolu, Valstybines lošimu priežiuros komisijos nutarimu, Valstybines lošimu priežiuros komisijos tikrinimo aktu, kitais byloje esanciais irodymais.

LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numato atsakomybe už azartiniu lošimu organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidima. Ši teises norma yra blanketine, nukreipianti i Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d., kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojanciu bendroviu, lošimo namu (kazino), bingo automatu salonu, totalizatoriaus ir lažybu punktu pavadinimus, lošimu vietos adresus bei organizuojamu lošimu rušis, taip pat lošimu irenginiu kieki, esanti lošimo namuose (kazino), bingo arba automatu salonuose.

Taigi kaip matyti iš minetos istatymo normos, draudžiama yra azartiniu lošimu reklama. Pagal Lietuvos Respublikos Reklamos istatyma, reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonemis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ukine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti isigyti prekiu ar naudotis paslaugomis, iskaitant nekilnojamojo turto isigijima, turtiniu teisiu ir isipareigojimu peremima.

Byloje esanciame išsiskiriancios rausvos spalvos lankstinuke „(duomenys neskelbtini)“ skelbiama tokia informacija: lankstinuko viršuje publikuojami dydžiu išsiskiriantys užraša: „(duomenys neskelbtini)“, „Išmeginkite savo sekme!!!“. Po šiais užrašais publikuojama informacija „Loterijos esme: kas 5 min. ridenasi vis naujas kamuoliuku tiražas. Kamuoliukai yra triju spalvu: MELYNI, RAUDONI, GELTONI, su atitinkamais skaitmenimis nuo 1 iki 36. Iš galimu 36 kamuoliuku atitiktine tvarka kiekviename tiraže išsiridena tik 6 skirtingu spalvu ir skaitmenu kamuoliukai. Didele pasiula, kurioje išdestyti visi galimi statymo variantai, leidžia Jums rinktis už ka norite statyti. Minimali statymo suma yra 1 Lt. Jusu sekme priklauso tik nuo Jusu pasirinkimo.“ Po mineta informacija pateikiama „V. B. pasiula: <...>, t.y. ivykio Nr. <...> 232 <...>, statymo variantas <...> Tiraže XXXXXXX visi iškrite kamuoliukai bus lyginiai <...>, baigtis <...> 64.00 <...>, buvo viešai pateikiami bandroves lažybu punktuose, esanciuose (duomenys neskelbtini)“ Vilniuje.

Valstybines lošimu priežiuros komisijos nutarime „Del atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo“ konstatuota, kad bendrove, inicijuodama lažybu „(duomenys neskelbtini)“ (kuriu organizavimas nera numatytas bendroves lažybu reglamente, patvirtintame Priežiuros komisijos 2010-08-19 nutarimu Nr. N-219) instrukcijos lankstinuku sukurima bei vieša pateikima bendroves lažybu punktuose, neužtikrino tinkamos azartiniu lošimu organizavimo tvarkos vykdymo. Nutarime taip pat konstatuojama, kad bendroves lažybu punktuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, viešai pateikiamuose instrukcijos lankstinukuose „(duomenys neskelbtini)“ informacija pagal savo turini ir pateikimo buda atitinka azartiniu lošimu reklama bei skatina klientus naudotis lažybu paslaugomis bendroves lažybu punktuose, t.y., bendroves lažybu punktuose viešai pateikiamuose instrukcijos lankstinukuose „(duomenys neskelbtini)“ esancia rašytine informacija, vertinant kaip informacijos visuma, o ne izoliuotai, bei vertinant šios informacijos pateikimo forma, priemone, buda darytina išvada, kad lankstinukuose esanti informacija yra susijusi su azartiniu lošimu paslaugomis, organizuojamomis bendroves lažybu punktuose, nurodyta informacija yra skirta sudominti potencialius azartiniu paslaugu vartotojus bendroves lažybu punktuose organizuojamais azartiniais lošimais ir tokiu budu paskatinti asmenis šiomis paslaugomis naudotis, o tai pagal Lietuvos Respublikos Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d. yra draudžiama.

Iš byloje esancios Valstybines lošimu priežiuros komisijos tikrinimo akto išvados matyti, kad bendrove pažeide azartiniu lošimu organizavimo tvarka. Lankstinukuose „(duomenys neskelbtini)“ esanti informacija pagal savo turini ir pateikimo buda atitinka azartiniu lošimu reklama bei skatina klientus naudotis lažybu paslaugomis bendroves lažybu punktuose. Tai pažeidžia azartiniu lošimu organizavimo tvarka.

Valstybines lošimu priežiuros komisijos atstove pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurode, kad lankstinuku informacija buvo pateikiama netinkamu budu, t. y. ji skatino žmones naudotis lažybu bendroves paslaugomis, o galima buvo tik informuoti. Šiuo atveju buvo daromas poveikis vartotoju pasirinkimui. Lankstinukai išsiskyre šriftu, spalva, trauke žmoniu demesi. Bet kas galejo juos išsinešti ir paskleisti platesniam asmenu ratui, o tai jau yra vertinama kaip azartiniu lošimu reklama. V. Š. yra tinkamas pažeidimo subjektas, kadangi ji buvo Pletros ir informacijos komisijos pirmininke, butent jai buvo pavesta atspausdinti lankstinukus. Be to, buvo nustatyta, kad ji juos išplatino, palikdama minetus lankstinukus viešoj vietoje taip, kad kiti galetu juos pasiimti.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. Š. nera tinkamas pažeidimo subjektas, šis skundo argumentas yra nepagristas. Šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos Respublikos Reklamos istatymu, kurio 2 str. 11 d. numatyta, kad reklamines veiklos subjektas - reklamos davejas, reklaminiu paslaugu teikejas. To paties straipsnio 9 punkte apibrežta, kad reklamos gamintojas - reklamos paslaugu teikejas, teikiantis reklamos gamybos paslaugas, o 14 punkte nurodyta, kad reklamos skleidejas -reklamos paslaugu teikejas, skleidžiantis reklama bet kokiomis informacijos perteikimo priemonemis. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, jog V. Š. atlikti veiksmai visiškai atitinka reklamos gamintojo ir skleidejo veiklos pobudi, nes ji pagamino „(duomenys neskelbtini)" lankstinukus bei paliko juos viešoje vietoje, turedamas tiksla, kad juose išdestyta reklamine informacija butu paskleista. Iš bylos medžiagos matyti, kad mineti lankstinukai buvo išplatinti kituose UAB „(duomenys neskelbtini)" lažybu punktuose. Taigi tiesioginiame priežastiniame ryšyje su V. Š. atliktais veiksmais buvo sukeltos norimos pasekmes. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. Š. neplatino lankstinuku, nes jie dar turejo buti suderinti su Pletros ir informacijos rinkimo, siuntimo ir platinimo komisija ir Valstybines lošimu priežiuros komisija. Pažymetina, jog tai padaryta nebuvo. Analizuojant bylos medžiaga, matyti, kad Vilma Š. V. lošimu priežiuros komisijai paaiškino, jog skelbimus ji atspausdino pati savo darbo vietoje esanciu spausdintuvu niekieno neipareigota, lankstinukus padejo ant savo darbo stalo, kad bendroves vadybininkai ir kiti darbuotojai juos galetu nuvežti i bendroves lažybu punktus, kad lankstinukai butu viešai pateikiami lažybu punktuose klientams. Taigi tai paneigia nubaustosios versija, kad ji neplatino lankstinuku, kadangi, pasak jos, jie dar turejo buti suderinti. Juo labiau, mineta versija visiškai nelogiška, kadangi buvo atspausdinta viso 50 egzemplioriu lankstinuku, suderinimui paprastai tiek nereikia.

Taigi byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma neabejotinai irodyta, kad V. Š. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" administratore, budama Pletros ir informacijos komisijos pirmininke, žinodama Priežiuros komisijos administracijos 2010-11-26 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos instrukcijos lankstinuku „(duomenys neskelbtini)" turini ir forma, atspausdino 50 vienetu minetu lankstinuku, kurie buvo išsiskiriancios melsvos ir rausvos spalvos ir kuriuose pateikiama informacija pagal savo turini ir pateikimo buda atitinka azartiniu lošimu reklamos savoka ir pažeidžia LR Azartiniu lošimu istatymo 10 str. 9 d. reikalavimus, bei viešai padedama šiuos lankstinukus ant savo darbo stalo tam, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai juos galetu nuvežti i kitus UAB „(duomenys neskelbtini)" lažybu punktus, išplatino instrukcijos lankstinukus „(duomenys neskelbtini)".

LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numato bauda nuo penkiu tukstanciu litu iki penkiolikos tukstanciu litu. Apylinkes teismas atsižvelge i tai, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Duomenu apie V. Š. ankstesnius patraukimus administracinen ar baudžiamojon atsakomyben byloje nera, taip pat atsižvelge i padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, jo padarymo aplinkybes, pažeidejos asmenybe. Pirmosios instancijos teismas, ivertines visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyre minimalia sankcijoje numatyta nuobauda – penkiu tukstanciu litu bauda.

Taigi iš išanalizuotu bei ivertintu visu reikšmingu aplinkybiu darytina išvada, kad V. Š. teisingai ir pagristai nubausta, jai skirtos administracines nuobaudos rušis bei ju dydis atitinka padaryto pažeidimo pobudi, jos asmenybe bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracines nuobaudos tikslus, nera per griežta, todel nekeistina.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-01 nutarimas yra teisetas ir pagristas.

V. Š. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-01 nutarima.

Nutartis neskundžiama.