Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant atsakovės atstovei Dovilei Terepaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Arūnei Andrulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Via Unica“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, dėl įsakymų ir sutarties vienašalio pakeitimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Via Unica“ (toliau – ir Bendrovė) 2014-03-05 skundu prašo teismo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. 4-83 „Dėl lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153 vykdytojai UAB „Via Unica“, sumažinimo ir susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-83); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. 4-84 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 4-274 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą skyrimo“ pakeitimo (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-84); 3) panaikinti 2014 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro projekto „UAB „Via Unica“ darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą“, projekto kodas Nr. VP2-2-2.1-ŪM-02-K-02-153, finansavimo ir administravimo sutarties vienašalį pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Sutarties pakeitimas); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 1-5).

Pareiškėja nesutinka su ginčijamais įsakymais Nr. 4-83 ir Nr. 4-84 bei Sutarties pakeitimu, kuriais nuspręsta sumažinti pareiškėjos vykdomo projekto UAB „Via Unica“ darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą, projekto kodas Nr. VP-2-2.1-ŪM-02-K-02-153 (toliau – ir Projektas) finansavimui skirtą lėšų kiekį. Teigia, kad ji, vykdydama Projektą, nesukčiavo ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA), priimdama 2014 m. sausio 22 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153/IT01 (toliau – ir Išvada, LVPA Sprendimas dėl pažeidimo), rėmėsi ne faktais, o ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų versija, todėl pažeidė Lietu Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. IK-173 patvirtintose Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos) ir Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėse nustatytą sprendimų priėmimo tvarką ir parengė nepagrįstą Išvadą, kuria remiantis buvo priimti ginčijami įsakymai ir atliktas vienašalis Sutarties pakeitimas. Pažymi, kad Išvada, ginčijami įsakymai ir vienašalis Sutarties pakeitimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nepagrįsti, neteisėti ir turi būti panaikinti dėl šių priežasčių: 1) Įsakymas Nr. 4-83 priimtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytą ginčų nagrinėjimo tvarką, t. y. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punktą, nes 2014 m. vasario 14 d. UAB „Via Unica“ pateikė Projekto vadovaujančiajai institucijai - Lietuvos Respublikos finansų ministerijai - skundą dėl Išvados, ir ši institucija minėto įsakymo priėmimo metu sprendimo dėl pareiškėjo skundo dar nebuvo priėmusi. Todėl įsakymas Nr. 4-83 priimtas remiantis Išvada, kuri šio įsakymo priėmimo metu negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių; 2) priimant ginčijamus įsakymus pažeistas VAĮ 8 str. 1 dalyje numatytas reikalavimas administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis ir nekaltumo prezumpcijos principas. Išvada priimta remiantis ikiteisminį tyrimą Projekto vykdytojo direktorės atžvilgiu atliekančios STT pateikta medžiaga - liudytojų apklausų protokolais ir 2013 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis aktas, surašytas pagal šią ikiteisminio tyrimo medžiagą, perduotas Panevėžio apygardos teismui, kuriame nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-70-581/2013, ir kurioje bus nustatyta, ar liudytojų parodymai atitinka tikrovę. Todėl, tiek Išvada, tiek ginčijami įsakymai dėl UAB „Via Unica“ atsakomybės vykdant Projektą negalėjo būti priimti tol, kol Projekto vykdytojo direktorės kaltumas nėra pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 17 punkto nuostatomis, LVPA turėjo pažeidimo tyrimą baigti nenustatant pažeidimo, o vėliau atnaujinti pažeidimo tyrimą, jei bus gautas teismo sprendimas, patvirtinantis nusikalstamą veiką; 3) Išvadoje nėra ginčijama aplinkybė, kad UAB „Via Unica“, vykdydama viešąjį pirkimą, įsigijo jai reikalingų prekių ir šios prekės buvo įgytos rinkos kainomis, tačiau konstatuojama, kad nebuvo pasiektas pirkimo tikslas. Pareiškėja pažymi, kad net galimai nustačius viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, tokia aplinkybė savaime nereiškia, jog UAB „Via Unica“ nepasiekė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje ir Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto 2008 m. birželio 11d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-212 (toliau – ir NPO aprašas) 3, 4, 5 ir 26 punktuose įtvirtinto pirkimo tikslo - neįsigijo reikalingų prekių ir skirtas lėšas panaudojo neracionaliai. Todėl šiuo atveju LVPA, priimdama sprendimą pripažinti netinkamomis finansuoti lėšas, turėjo nustatyti, ar UAB „Via Unica“ įsigijo prekes, ar šios prekės įsigytos rinkos kainomis ir tik po to, nustačius, kad lėšos panaudotos neracionaliai, proporcingai pažeidimui sumažinti finansavimą. Pagal NPO aprašo 2 punktą, apklausa - pirkimo būdas, kai projekto vykdytojas apklausia keletą pasirinktų tiekėjų dėl prekių pardavimo ir (ar) paslaugų teikimo, ir (ar) darbų atlikimo pagal projekto vykdytojo nustatytas pirkimo sąlygas. Todėl UAB „Via Unica“ turėjo nevaržomą teisę pasirinkti apklausti tuos tiekėjus, kuriuos jai atrodė reikalinga ir vykdydama viešąjį pirkimą viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų ji nepažeidė. Projekto vykdytoja nėra kompiuterinių technologijų specialistė ir jai nėra žinomi visi kvalifikuoti tiekėjai, tiekiantys viešbučio programinę įrangą, o teisės aktai nenustato draudimo Projekto vykdytojui remtis rekomendacijomis dėl tiekėjų kvalifikacijos. Įrodymų, išskyrus liudytojų pateiktą versiją, jog pareiškėja reikalavo ir gavo atlygį už pirkimo laimėjimą, byloje nėra. Pareiškėja pažymi, kad jai pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga nustatytam pažeidimui, nes pažeidžiant Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių (2007 m. lapkričio 29 d. redakcija, COCOF 07/0037/03-ES) (toliau – ir Gairės) nuostatas, netinkamomis finansuoti pripažintos visos išlaidos, susijusios su viešbučio programinės įrangos pirkimu pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 120227-1.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo.

Atsakovė Ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 63-69).

Paaiškino, kad vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007- 2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių 10.3.5 p., Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 195, 197 punktų nuostatomis, įgyvendinančioji institucija, t. y. LVPA, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, 2014 m. sausio 22 d. raštu Nr. R4-955(13.1.5) pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą - 2014 m. sausio 10 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153/IT01 ir siūlymą - sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi ir susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, nustačius Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą. Ūkio ministerija, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, 7.4.2, 7.4.3 punktais, išnagrinėjusi įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdama į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą, priėmė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punkte nurodytą sprendimą, t. y. Įsakymą Nr. 4-83. LVPA, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktu, priima galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų dydžio sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o Ūkio ministerija, vadovaudamasi minėtų taisyklių 198 punktu, neturi teisės keisti LVPA sprendimu nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, ir priima tik sprendimą dėl LVPA pripažintų netinkamų finansuoti lėšų susigrąžinimo. Todėl pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 195 punkto nuostatas, įgyvendinant Projektą padaryto pažeidimo tyrimas ir nustatymas yra priskirtinas LVPA kompetencijai. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota analogiškų bylų nagrinėjimo praktika (2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-268/2013, 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2152/2013 ir kt.) atsakovė teigia, kad LVPA sprendimas dėl pažeidimo yra administracinės procedūros sprendimas ir gali būti ginčo objektu administraciniame teisme, nes jis pareiškėjai objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes. LVPA sprendimas dėl pažeidimo ir ginčijami įsakymai turi būti vertinami kaip vientisas dokumentas. Įsakymas Nr. 4-83 atitinka AI 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jame išdėstytas sprendimas priimtas atsižvelgus į LVPA sprendimą dėl pažeidimo ir nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis priėmimo pagrindas. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198³ punkte numatyta galimybė, o ne pareiga Ūkio ministerijai atidėti LVPA sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimą. Vienašalis Sutarties pakeitimas atliktas ginčijamų įsakymų pagrindu ir yra teisėtas bei pagrįstas.

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 119-124).

Paaiškino, kad Sutarties specialių sąlygų 8.4 ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punktais pareiškėja įsipareigojo vykdydama pirkimus pagal Projektą vadovautis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1K-212 (toliau - NPO aprašas). Pareiškėja, vykdydama viešbučio programinės įrangos pirkimą apklausos būdu (toliau – ir Pirkimas), 2012 m. sausio 12 d. trims tiekėjams - UAB „Resevation partner LT“, UAB „Dineta” ir UAB „Būtenta” - išsiuntė kvietimus pateikti pasiūlymus iki 2012 m. sausio 17 d. Įvertinusi minėtų ūkio subjektų iki nurodytos datos pateiktus pasiūlymus, atsižvelgdama į tai, kad vertinimo kriterijus - mažiausia kaina, pareiškėja nusprendė, kad pirkimą laimėjo UAB „Reservation partner LT“, su kuria 2012 m. vasario 27 d. pasirašė sutartį Nr. 120227-1, kurios vertė - 165 000 Lt be PVM. LVPA 2013 m. rugsėjo 16 d. gavo Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. raštą, kuriuo pavesta atlikti patikrinimą ir nustatyti, ar pareiškėja tinkamai vykdė Sutartį. LVPA 2013 m. spalio 14 d. gavo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau - STT) 2013 m. spalio 11 d. raštą, kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 07-1-410-12 dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nusikaltimų valstybei ir nuosavybei, ir kartu su šiuo raštu jai buvo pateikti liudytojų E. R. ir K. R. apklausos protokolai. Atlikdama tyrimą ir išnagrinėjusi jai pateiktus minėtų liudytojų apklausos protokolus bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartį dėl K. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, LVPA, nustatė, kad pareiškėjos direktorė D. K. sudarė sąlygas pirkime laimėti UAB „Reservation partner LT”, t. y. leido UAB „Reservation partner LT” pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius (UAB „Dineta” ir UAB „Būtenta”), ir už tai, kad kad laimėjo Pirkimo konkursą, D. K. pareikalavo bei gavo 20 000 Lt atlygį iš UAB „Reservation partner LT” direktoriaus K. R. už tai, kad laimėjo Pirkimo konkursą. Atlikto tyrimo pagrindu LVPA parengė Išvadą, kurioje konstatavo, kad pareiškėja, vykdydama Pirkimą, pažeidė NPO aprašo 3, 4, 5 ir 26 punktų reikalavimus. LVPA 2014 m. sausio 22 d. raštu Nr. R4-955(13.1.5) pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą - 2014 m. sausio 10 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153/IT01 ir siūlymą sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi ir susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, nustačius Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą. Pareiškėja nepagrįstai baudžiamosios atsakomybės klausimus tapatina su atsakomybe, kylančia iš sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo, todėl ginčijamais įsakymais pareiškėjos ar jos direktorės baudžiamosios atsakomybės klausimas nėra sprendžiamas. Kadangi šiuo atveju LVPA turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, kad vykdant Pirkimą buvo padaryti Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimai, teisinio pagrindo baigti pažeidimo tyrimą ir laukti teismo sprendimo įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje nebuvo. Pareiškėjai vykdant Pirkimą nustatyti NPO aprašo nuostatų pažeidimai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, todėl LVPA pagrįstai visas Pirkimo išlaidas pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis. Teisės aktai numato galimybę, bet ne pareigą Ūkio ministerijai atidėti sprendimo pažeidimą, todėl Ūkio ministerija, atsižvelgdama į LVPA pažeidimo tyrimo išvadoje pateiktą siūlymą, priimdama ginčijamus įsakymus teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Ūkio ministerija, LVPA ir pareiškėja 2011 m. birželio 13 d. sudarė projekto „UAB „Via Unica” darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą”, projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153, finansavimo ir administravimo sutartį Nr.S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153 (toliau – ir Sutartis) (I t., b. l. 19-29, II t., b. l. 34-79).

Pareiškėja vykdė viešbučio programinės įrangos pirkimą (toliau – ir Pirkimas) apklausos būdu ir 2012 m. sausio 12 d. trims tiekėjams - UAB „Resevation partner LT“, UAB „Dineta“ ir UAB „Būtenta“ - išsiuntė kvietimus pateikti pasiūlymus iki 2012 m. sausio 17 d., ir tiekėjai pateikė pasiūlymus: UAB „Reservation partner LT“ - 2012 m. sausio 16 d. 14:54, pasiūlymo vertė - 165 000 Lt be PVM; UAB „Dineta“ - 2012 m. sausio 16 d. 12:43, pasiūlymo vertė - 180 000 Lt be PVM; UAB „Būtenta“ - 2012 m. sausio 17 d. 09:18, pasiūlymo vertė - 172 000 Lt be PVM, vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina, todėl Pirkimą laimėjo UAB „Reservation partner LT“, su kuriuo pareiškėja 2012 m. vasario 27 d. pasirašė sutartį Nr. 120227-1 (toliau – ir Pirkimo sutartis), kurios vertė - 165 000 Lt be PVM (I t., b. l. 9-15, 163-198, II t., b. l. 1-27).

LVPA 2014 m. sausio 22 d. raštu „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. VP2-2.1- ŪM-02-K-02-153)“ Nr. R4-955(13.1.5) pateikė pareiškėjai ir Ūkio ministerijai priimtą sprendimą - 2014 m. sausio 10 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153/IT01 ir siūlymą sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi bei susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, nustačius Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą (I t., b. l. 35, 74-77).

Lietuvos Respublikos ūkio ministras, remdamasis LVPA Sprendimu dėl pažeidimo, 2014 m. vasario 6 d. priėmė įsakymą „Dėl lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153 vykdytojai UAB „Via Unica“, sumažinimo ir susigrąžinimo“ Nr. 4-83, kuriuo sumažino Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi – 81 522, 00 Lt Europos Sąjungos fondų lėšų, Projekto vykdytoją įpareigojo grąžinti 35 622, 00 Lt Europos Sąjungos fondų lėšų ir pavedė LVPA išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų dalį – 45 900, 00 Lt Europos Sąjungos fondų lėšų iš Projekto vykdytojo mokėjimo prašymo, pateikto pagal Projektą (I t., b. l. 6-7).

2014 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministras įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 4-274 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ Nr. 4-84, pakeitė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 4-274 68 punktą jį išdėstydamas taip: „68. UAB „VIA UNICA“ projekto „UAB „Via Unica“ darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą“ (VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2011 m. kovo 9 d. paraiškos kodas VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153 Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir (ar) valstybės biudžeto finansavimui gauti vertinimo rezultatų ataskaita Nr. VP-P1-Z02-2721) veiklos ir kapitalo formavimo (ekonominės klasifikacijos kodai 2.9.2.1.1.03 ir 2.9.2.2.1.03) išlaidoms padengti - iki 27 115,00 (dvidešimt septynių tūkstančių šimto penkiolikos litų) lito finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) - iki 50,00 proc. iš Ūkio plėtros ir konkurencingumo didinimo programos, priemonės kodas 01 005 01 01 01, funkcinės klasifikacijos kodas 04.09.01.03, finansavimo šaltinio kodas 1.3.2.3.1 (2007-2013 m. ES struktūrinė parama)“, t. y. sumažino UAB „Via Unica“ Projekto finansavimui skirtą lėšų kiekį nuo 108 637, 00 iki 27 115, 00 Lt (I. t., b. l. 8).

Lietuvos Respublikos ūkio ministerija 2014 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą „Projekto „UAB „Via Unica” darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą”, projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153 Finansavimo ir administravimo sutarties vienašalis pakeitimas Nr. 1“, kuriuo, vadovaudamasi Įsakymu Nr. 4-83 ir Įsakymu Nr. 4-84, nusprendė vienašališkai pakeisti: 1) Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 papunktį jį išdėstydamas taip: „2.1. Projekto biudžete nustatyta didžiausia Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma - 54 230, 00 Lt (penkiasdešimt keturi tūkstančiai du šimtai trisdešimt litų), neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM).“; 2) Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 papunktį jį išdėstydamas taip: „2.2. Projekto vykdytojui Projektui įgyvendinti skiriama iki 27 115,00 Lt septynių tūkstančių šimto penkiolikos litų), neįskaitant PVM, finansavimo, finansavimo intensyvumas iki 50, 00 proc., finansavimo šaltinis - 2007-2013 m. ES struktūrinė parama, Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 papunktyje nurodytoms Projekto išlaidoms finansuoti“; 3) Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 papunktį jį išdėstydamas taip: „2.3. Projekto vykdytojas įsipareigoja skirti Projektui įgyvendinti ne mažiau nei 27 115,00 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius šimtą penkiolika litų) (50,00 proc.), neįkaitant PVM, Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 papunktyje nurodytoms Projekto tinkamoms išlaidoms. Tais atvejais, jei patiriamos faktinės tinkamos išlaidos yra mažesnės nei nustatyta Sutartyje, Projekto vykdytojas gali skirti ir mažesnę lėšų sumą, išlaikant skirto finansavimo intensyvumą. Tokiu atveju turi būti pasiekti Sutartyje nustatyti Projekto tikslai ir rodikliai bei finansuotos netinkamos Projekto išlaidos, reikalingos šiems Projekto tikslams pasiekti.”; 4) Sutarties 2 priedą „Projekto biudžetas“ ir jį išdėstė nauja redakcija (I t., b. l. 36-39).

Ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovės Įsakymų Nr. 4-83, 4-84 ir vienašališko Sutarties pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007- 2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 „Dėl Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas”, 10.3.5 papunktį, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atlieka pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, priima sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneša apie juos atitinkamoms institucijoms. Jeigu nustačiusi pažeidimą įgyvendinančioji institucija įtaria nusikalstamą veiką, apie tai ji nedelsdama praneša Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos, vadovaujančiai ai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo” (toliau – ir Taisyklės, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės), 195 punkte nustatyta, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuostatomis. Vadovaujantis Taisyklių 197 punktu, įgyvendinančioji institucija (nagrinėjamu atveju – LVPA), atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas iš Taisyklių 197 punkte nurodytų pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. Vadovaujantis Taisyklių 198 punkto nuostatomis, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, išnagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą, priima vieną iš Taisyklių 198 punkte nurodytų sprendimų.

Ūkio ministerijai pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, 7.4.2 papunktį pavesta priimti sprendimus dėl ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, išmokėtų ir (ar) panaudotų pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat kitais atvejais, nustatytais teisės aktuose, reglamentuojančiuose strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimą, grąžinimo (išskyrus atvejus, kai visuotinės dotacijos valdytojo vadovas yra asignavimų valdytojas), o pagal 7.4.3 papunktį - susigrąžinti ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, išmokėtas ir (ar) panaudotas pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat kitais atvejais, nustatytais teisės aktuose, reglamentuojančiuose strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimą (išskyrus atvejus, kai visuotinės dotacijos valdytojo vadovas yra asignavimų valdytojas).

Nagrinėjamu atveju LVPA 2014 m. sausio 22 d. raštu Nr. R4-955(13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153)” pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą - 2014 m. sausio 10 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-153/IT01 ir siūlymą sumažinti projekto UAB „Via Unica” darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą” finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi ir susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, nustačius Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą (I t., b. l. 35). Ūkio ministerija, gavusi LVPA Sprendimą dėl pažeidimo, jį išnagrinėjo ir, nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, jo pagrindu priėmė Sprendimą Nr. 4-83 (I t., b. l. 6-7). Nustatyta, kad LVPA Sprendimas dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 4-963 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, spręsti sudarymo” sudarytoje darbo grupėje, kuriai minėtu įsakymu pavesta nagrinėti LVPA Ūkio ministerijai pateiktus sprendimus dėl LVPA nustatytų ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų ir teikti pasiūlymus ūkio ministrui dėl sprendimų, susijusių su pažeidimų priėmimu, ir minėta darbo grupė 2014 m. sausio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 4 pritarė LVPA Sprendime dėl pažeidimo pateiktam pasiūlymui Ūkio ministerijai (I t., b. l. 89, 90).

Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 197 punkto nuostatomis, LVPA priima galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų dydžio sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o pagal Taisyklių 198 punktą Ūkio ministerija, neišeidama iš Taisyklėmis nustatyto reglamentavimo ribų, negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti išlaidų sumos, išskyrus atvejį, kai nagrinėjant įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo paaiškėja naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo nustatydama pažeidimą (Taisyklių 198¹ punktas). Todėl, nenustačius Taisyklių 198¹ punkte nurodytų aplinkybių, Ūkio ministerija neturi teisės keisti LVPA sprendimu nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, ir šio sprendimo pagrindu ji priima sprendimą tik dėl LVPA pripažintų netinkamų finansuoti lėšų susigrąžinimo. Todėl LVPA Sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti išlaidų sumos Ūkio ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama ir šiai institucijai yra privaloma. Pagal Taisyklių 188¹ punktą, Ūkio ministerija, kaip asignavimų valdytoja, visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl išmokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrąžinimo. Šiuo atveju pareiškėjos ginčijamas Ūkio ministerijos Įsakymas Nr. 4-83 priimtas atsižvelgiant į LVPA Sprendimą dėl pažeidimo ir jame pateiktą pasiūlymą Ūkio ministerijai, būtent ir yra atsakovės, kaip asignavimų valdytojos, sprendimas dėl netinkamų finansuoti Projekto išlaidų pripažinimo ir jų susigrąžinimo nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimą, o tuo tarpu įgyvendinant Projektą pareiškėjos padaryto pažeidimo tyrimas ir nustatymas yra priskirtinas LVPA kompetencijai (Taisyklių 195 punktas), kuris šiuo atveju buvo įformintas LVPA priimant Sprendimą dėl pažeidimo. Taigi, Taisyklėse nustatytu teisiniu reglamentavimu Ūkio ministerija yra saistoma įgyvendinančiosios institucijos priimamų sprendimų. Pažymėtina, kad Taisyklių 198 punkto pakeitimą (įsigaliojo 2012 m. gegužės 17 d.) inicijavo Finansų ministerija, vadovaudamasi ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta institucijų atsakomybe už ES paramos administravimą ir siekdama išvengti skirtingų pažeidimo aplinkybių traktavimo įgyvendinančiose institucijose ir tarpinėse institucijose. Todėl Ūkio ministerija negali nesivadovauti Taisyklių, tame tarpe ir Taisyklių 198 punkto, nuostatomis.

Vadovaujantis aukščiau paminėtų ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą analogiškų bylų nagrinėjimo praktiką (2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-268/2013, 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2152/2013, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A -2046/2013,), LVPA Sprendimas dėl pažeidimo ir atsakovo įsakymai Nr. 4-83 ir Nr. 4-84 laikytini ir teismo šioje byloje bus vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamąja dalimi yra Įsakymai Nr. 8-83 ir Nr. 4-84, o motyvuojamąja dalimi - LVPA Sprendimas dėl pažeidimo.

Dėl ginčijamų įsakymų teisėtumo ir pagrįstumo

Nustatyta, kad pareiškėja, sudarydama Sutartį, įsipareigojo vykdydama pirkimus pagal projektą, vadovautis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1K-212 (Sutarties specialių sąlygų 8.4 ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punktai), o Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 punktas nustato, kad pareiškėja atsako už NPO aprašo nuostatų laikymąsi (I t., b. l. 19-29).

LVPA 2013 m. rugsėjo 16 d. gavo Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 1-30669 „Dėl patikrinimo“, kuriuo jai buvo pavesta atlikti patikrinimą ir nustatyti, ar UAB „Via Unica“ tinkamai vykdė pasirašytą su LVPA Sutartį (I t., b. l. 161). LVPA 2013 m. spalio 14 d. gavo STT 2013 m. spalio 11 d. raštą Nr. 4-09-537 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 07-1-410-12 dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nusikaltimų valstybei ir nuosavybei (I t. b. l. 150). Kartu su minėtu raštu LVPA buvo pateikti liudytojų (E. R. ir K. R.) apklausos protokolai. LVPA 2013 m. lapkričio 11 d. gavo STT 2013 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 4-09-596, kuriuo LVPA pateikta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutarties dėl K. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kopija (I t. b. l. 142).

LVPA, išnagrinėjusi 2013 m. rugsėjo 25 d. liudytojo E. R. (UAB „Dineta“ direktoriaus) apklausos protokolą, nustatė, kad E. R. tarp 2012 m. sausio 12 d. (gautas kvietimas teikti pasiūlymą) ir 2012 m. sausio 17 d. (pasiūlymo pateikimo terminas) buvo susitikęs su kitu apklausoje dalyvaujančiu tiekėju - K. R. (UAB „Reservation partner LT“ direktorius). Susitikimo metu K. R. paprašė E. R. dalyvauti Pirkimo konkurse ir nurodė, kad darbų kaina yra apie 180 000 Lt. E. R. nurodė supratęs, kad tik padėjo organizuoti Pirkimą, nes jei konkurentas siūlo dalyvauti konkurse ir žino preliminarią kainą, turi daugiau informacijos apie rengiamą konkursą ir gali pateikti tinkamesnį pasiūlymą. Išnagrinėjusi 2013 m. kovo 23 d. ir 2013 m. rugpjūčio 7 d. liudytojo K. R. (UAB „Reservation partner LT“ direktoriaus) apklausos protokolus bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį, LVPA nustatė, kad UAB „Via Unica“ direktorė D. K. sudarė sąlygas Pirkime laimėti UAB „Reservation partner LT“, t. y. leido UAB „Reservation partner LT“ pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius (UAB „Dineta“ ir UAB „Būtenta“) ir pareikalavo bei gavo 20 000 Lt atlygį iš UAB „Reservation partner LT“ direktoriaus K. R. už tai, kad laimėjo Pirkimo konkursą (I t., b. l. 9-15).

Vadovaujantis Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės), 63 punktu, įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju, vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, įgyvendinančioji institucija yra LVPA), įtarusi pažeidimą ir (ar) gavusi informacijos apie įtariamą pažeidimą iš vadovaujančiosios, tvirtinančiosios, mokėjimo, audito institucijų, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, privalo pradėti pažeidimo tyrimą ir atlikti papildomą projekto vykdytojo dokumentų patikrinimą.

Nagrinėjamu atveju, išanalizavusi iš Panevėžio apygardos prokuratūros ir STT gautą informaciją, atlikusi pažeidimo tyrimą, LVPA Išvadoje konstatavo, kad pareiškėja pažeidė: 1) NPO aprašo 3 punkto, numatančio, Pirkimo tikslas - vadovaujantis šiame tvarkos apraše nustatytais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti projekto vykdytojui ir (arba) partneriui reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, reikalavimus, nes sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui, t. y. leisdama Pirkimo laimėtojui pasirinkti kitus Pirkimo konkurse dalyvausiančius dalyvius, bei reikalaudama atlygio už Pirkimo laimėjimą, nesiekė racionalaus lėšų panaudojimo, bet siekė gauti bei gavo atlygį; 2) NPO aprašo 4 punkto, numatančio, kad projekto vykdytojas ir (arba) partneris užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, reikalavimus, nes sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui, t. y. leisdama Pirkimo laimėtojui pasirinkti kitus Pirkimo konkurse dalyvaujančius dalyvius bei reikalaudama atlygio už Pirkimo laimėjimą, pažeidė lygiateisiškumo bei skaidrumo principus; 3) NPO aprašo 5 punkto, numatančio, kad Projekto vykdytojas ir (arba) partneris pirkimus turi vykdyti taip, kad būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas - įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos - neviršytų analogiškų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų, ir 26 punkto, pagal kurį Projekto vykdytojas ir (arba) partneris privalo visiems tiekėjams taikyti vienodus reikalavimus ir kriterijus, suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, reikalavimus, nes sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui, t. y. leisdama Pirkimo laimėtojui pasirinkti kitus Pirkimo konkurse dalyvausiančius dalyvius, bei reikalaudama atlygio už Pirkimo laimėjimą, nesiekė, kad būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis (I t., b. l. 9-15). Be to, Išvadoje konstatuota, kad Projekto vykdytojas, pažeisdamas NPO aprašo nuostatas, taip pat pažeidė: 1) vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31d. nutarimu Nr. 1179 (toliau – ir Atitikties taisyklės), 8.7 punktą, numatantį, kad apmokant išlaidas nebus pažeisti ES teisės aktų, nurodytų šių Taisyklių 4 punkte, reikalavimai, taip pat <...> viešųjų pirkimų <...> kitų taikytinų horizontalaus lygio sričių ES reikalavimai; 2) Atitikties taisyklių 8.8 p., numatantį, kad išlaidos atitinka šiose Taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus; 3) VP2-2.1-ŪM-02-K priemonės „E-verslas LT” projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 4-582 (toliau – ir Aprašas), 18 punktą, numatantį, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, atitinkančios Išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių ir Aprašo reikalavimus; 4) Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 p., numatančio, kad tuo atveju, jeigu Projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, vykdydamas pirkimus pagal Projektą jis privalo vadovautis NPO aprašu ir atsako už šio aprašo nuostatų laikymąsi, ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 p., numatančio Finansų ministerijos nustatyto Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pareigą laikytis pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, jeigu Projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.

1996 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (nauja įstatymo redakcija nuo 2006-01-31) 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai, tarp kurių numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (1 d.); pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (2 d.).

Pažymėtina, kad skaidrumo principas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas - garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Nr. C-496/99 Komisija prieš CAS Succhi di Frutta). Svarbus skaidrumo principo apsaugos garantas perkančiojoje organizacijoje yra dovanų ir bet kokios kitos naudos iš tiekėjų nepriėmimas, o nagrinėjamu atveju iš Panevėžio apygardos prokuratūros ir STT gauta informacija leidžia spręsti, kad pareiškėjos direktorė ne tik gavo naudos (neteisėtą atlygį) iš tiekėjų, bet ir jo reikalavo, taip pažeisdama skaidrumo principo reikalavimus. Lygiateisiškumo principas formuoja tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija visiems tiekėjams sudarys vienodas sąlygas konkuruoti tarpusavyje suteikiant galimybę teikti savo pasiūlymus ir reiškia perkančiosios organizacijos pareigą vengti bet kokių priemonių, kurios reikštų nelygiateisišką pirkimo dalyvių padėtį ar vienus jų diskriminuotų kitų atžvilgiu. Pareiškėja, sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui, t. y. leisdama Pirkimo laimėtojui pasirinkti kitus Pirkimo konkurse dalyvaujančius dalyvius, pažeidė lygiateisiškumo principą.

VAI 3 straipsnyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Gero administravimo ir atsakingo valdymo principai yra sietini su VAI 8 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinančia, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A502-1605/2012, Nr. A858-440/2013).

LVAT praktikoje (LVAT 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-336/2011) konstatuota, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Teismo vertinimu, pareiškėja, Projekto vykdymo metu atlikdama Pirkimą, pažeidė NPO Aprašo 3, 4, 5 ir 26 punktų, Atitikties taisyklių 8.7, 8.8 punktų, Aprašo 18 punkto ir Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 punkto ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punkto reikalavimus. Todėl LVPA, atlikusi išsamų pareiškėjos padaryto pažeidimo tyrimą ir nustačiusi Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą, atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo ištaisyti neįmanoma, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu pagrįstai nusprendė pripažinti 163 044,00 Lt Projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir vadovaudamasi Taisyklių 197.2 ir 197.3 punktais pateikė Ūkio ministerijai pagrįstą pasiūlymą pakeisti Sutartį, sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi ir susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, LVPA Sprendimas dėl pažeidimo ir ginčijami Įsakymai priimti kompetentingų subjektų, yra teisėti, pagrįsti ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus turinio reikalavimus.

Dėl ginčijamų įsakymų priėmimo procedūros

Pareiškėja nurodo, kad Įsakymas Nr. 4-83 priimtas remiantis Išvada, kuri šio įsakymo metu buvo ginčijama, o ginčas dėl jos nebuvo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išspręstas ir dėl to Išvada negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl šis įsakymas priimtas nesilaikant ginčų nagrinėjimo tvarkos, nustatytos Taisyklių 211 punkte, kuri užtikrina objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Dėl pareiškėjos nurodytų priimant ginčijamus įsakymus padarytų procedūrinių pažeidimų teismas pasisako, kad nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenumato tokių administracinių aktų įsigaliojimo sąlygų ar laikotarpio, todėl pažeidimo tyrimo išvada įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Taisyklių 211 punktas nustato terminą, per kurį pareiškėjai ar projektų vykdytojai turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai (Finansų ministerijai) įgyvendinančiosios institucijos (LVPA) veiksmus, todėl negali būti net teorinės galimybės Ūkio ministerijai pažeisti šį pareiškėjos nurodytą Taisyklių punktą. Taisyklių 198³ punktas numato, kad projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą, susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, arba sprendimą dėl pažeidimo (šių Taisyklių 211 ir 212 punktai), ministerija ir (ar) kita valstybės institucija gali atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimą, iki vadovaujančioji institucija išnagrinėja skundą dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ir informuoja apie tai projekto vykdytoją, įgyvendinančiąją instituciją ir ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją arba išsprendžiamas ginčas dėl įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo. Be to, Taisyklių 198 punkte numatyta, kad Ūkio ministerija sprendimą dėl išmokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrąžinimo turi priimti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo LVPA sprendimo dėl pažeidimo gavimo Ūkio ministerijoje dienos, t. y. šiuo atveju nuo 2014 m. sausio 22 d. Taigi, Taisyklių 198³ punkte Ūkio ministerijai yra numatyta galimybė, o ne pareiga, atidėti LVPA sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenustato Ūkio ministerijai pareigos laukti, kol bus išnagrinėtas Projekto vykdytojo, t. y. pareiškėjos, skundas vadovaujančiajai institucijai, darytina išvada, kad Ūkio ministerija, atsižvelgdama į skundžiamoje LVPA pažeidimo tyrimo išvadoje pateiktą siūlymą, priimdama ginčijamus įsakymus procedūrinių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

Dėl pareiškėjos teiginio, kad LVPA ir atsakovė negalėjo priimti sprendimo dėl UAB „ Via Unica“ atsakomybės vykdant Projektą tol, kol Projekto vykdytojo direktorės kaltumas nėra pripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu ir tokias savo sprendimais pažeidė ne tik pareigą administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis, bet ir nekaltumo prezumpciją, teismas pasisako, kad pareiškėja nepagrįstai baudžiamosios atsakomybės klausimus tapatina su atsakomybe, kylančia iš sutartinių įsipareigojimų (šiuo atveju – iš Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punktų) nesilaikymo. Pažymėtina, kad Pirkimo išlaidų pripažinimas netinkamomis finansuoti išlaidomis nėra baudžiamojo pobūdžio sankcija, o tik sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmė. Skundžiamais įsakymais pareiškėjos ar jos direktorės baudžiamosios atsakomybės (taigi ir jų kaltumo nusikalstamos veikos padarymu) klausimas nėra sprendžiamas, todėl skundžiami įsakymai pareiškėjo nekaltumo prezumpcijos nepažeidžia ir pažeisti negali.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2327/2011 pažymėjo, kad tokio pobūdžio „finansinio koregavimo“ priemonė, iš esmės gali būti vertintina kaip administracinė priemonė Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio prasme. Ši reglamento nuostata, be kita ko, įtvirtina, kad: „1. Įvykdžius bet kokį pažeidimą, neteisingai įgyta nauda paprastai panaikinama: įpareigojant sumokėti nustatytas sumas arba grąžinti neteisėtai įgytas sumas; visiškai arba dalinai nusavinant užstatą, kuris buvo pateiktas kartu su paskirtos sumos prašymu arba tada, kai buvo gautas išankstinis mokėjimas. 2. Taikant 1 dalyje nurodytas priemones apsiribojama įgytos naudos panaikinimu ir, jei taip yra numatyta, palūkanomis, kurias galima nustatyti pagal vienodą palūkanų normą. 3. Jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. 4. Šiame straipsnyje numatytos priemonės nelaikomos nuobaudomis.“

Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad vadovaujantis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatyto rekomendacijų 17 punktu LVPA turėjo pažeidimo tyrimą baigti nenustatant pažeidimo, o vėliau atnaujinti pažeidimo tyrimą, jei bus gautas teismo sprendimas, patvirtinantis nusikalstamą veiką. Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, 17 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu nustačiusi pažeidimą institucija įtaria ir nusikalstamą veiką, apie tai ji nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, raštu informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos, vadovaujančiąją instituciją, ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją. Institucija tam naudoja pranešimo apie pažeidimą formą (Rekomendacijų 6 priedas). Kartu su pranešimu apie pažeidimą institucija Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai pateikia visą turimą su įtariama nusikalstama veika susijusią informaciją ir dokumentų kopijas. Pažeidimo tyrimo ir nustatymo veiksmus institucija atlieka nelaukdama teismo sprendimo dėl nusikalstamos veikos. Jei institucija neturi pagrindo nustatyti pažeidimo, tačiau įtaria nusikalstamą veiką, pažeidimo tyrimas baigiamas ir pažeidimas nenustatomas. Pažeidimo tyrimas atnaujinamas, kai gaunamas teismo sprendimas, patvirtinantis nusikalstamą veiką.

Taigi, pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatyto rekomendacijų 17 punkto nuostatas, tik tuo atveju, jeigu institucija neturi pagrindo nustatyti pažeidimo, tačiau įtaria nusikalstamą veiką, pažeidimo tyrimas baigiamas, pažeidimas nenustatomas ir laukiama teismo sprendimo dėl nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju pagrindas nustatyti pažeidimą buvo, nes LVPA turimi rašytiniai įrodymai (liudytojų parodymuose ir įsiteisėjusioje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje dėl K. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės konstatuotos aplinkybės) sudarė pakankamą pagrindą teigti, kad vykdydama Pirkimą pareiškėja padarė Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą, todėl LVPA neturėjo teisinio pagrindo atlikti pareiškėjos nurodytus veiksmus.

Dėl vienašališko Sutarties pakeitimo

Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 10.13 papunktį ir Taisyklių 179 punktą, Ūkio ministerija turi teisę vienašališku sprendimu pakeisti sutartį, kai priima sprendimą sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimą ir (arba) nutraukti sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti išmokėtas projekto finansavimo lėšas ar jų dalį, kai projekto vykdytojas nesilaiko sutarties nuostatų (I t., b. l. 19-29). Ūkio ministerija vienašališką sprendimą pakeisti Sutartį priėmė vadovaudamasi Įsakymu Nr. 4-83 ir Įsakymu Nr. 4-84, kuriais nuspręsta sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi, pareiškėja įpareigota grąžinti išmokėtą projekto finansavimo lėšų dalį bei sumažintas Projekto finansavimui skirtas lėšų kiekis (I. t., b. l. 6-7, 8). Taigi, vienašališką Sutarties pakeitimą atsakovas atliko esant Sutartyje numatytam pagrindui ir tokiais savo veiksmais įgyvendino Sutartyje jam suteiktą teisę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovo įvykdytas vienašališkas Sutarties pakeitimas, įformintas Sutarties pakeitime Nr. 1, yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl pareiškėjai pritaikytos finansinės korekcijos dydžio

Pareiškėjos teiginys, kad ginčijamais įsakymais jai pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga nustatytam pažeidimui, yra nepagrįstas. VP2-2.1-ŪM-02-K priemonės „E-verslas LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 4-582, 18 punktas nustato, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, atitinkančios Išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, projektų administravimo ir finansavimo taisyklių ir šio aprašo reikalavimus. Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31d. nutarimu Nr. 1179, 8.7 ir 8.8 punktai numato, kad tinkamomis gali būti pripažintos tik tokios išlaidos, kurias apmokant nebus pažeisti (...) ES reikalavimai (...) viešųjų pirkimų (..) srityje ir jei išlaidos atitinka šiose Taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus, ir vadovaujančiosios ir (arba) jos pavestas užduotis atliekančios institucijos yra pripažintos atitinkančiomis šiuos reikalavimus. Taigi, vadovaujantis paminėtų teisės aktų nuostatomis, visos išlaidos, patirtos pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, yra laikomos netinkamomis finansuoti.

Pagal NPO aprašo 43 punktą, išlaidos, kurias projekto vykdytojas ir (arba) partneris patyrė pažeisdamas tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, įgyvendinančiosios institucijos sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, o jei tokios išlaidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiškėjo vėliau - ministerija ir (arba) kita valstybės institucija arba įgyvendinančioji institucija, jei ją įgaliojo ministerija ir (arba) kita valstybės institucija, turi įpareigoti projekto vykdytoją grąžinti jam išmokėtas lėšas.

Valstybių narių priežiūros institucijos, vykdydamos tikrinimus, privalo padaryti būtinas pataisas pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 98 straipsnį (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006). Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal (šio Reglamento) 98 straipsnį, tai suponuoja Komisijos pareigos atlikti atitinkamą koregavimą atsiradimą. Šios Reglamento nuostatos yra detalizuojamos 2006 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 1828/2006, nustatančiame Reglamento 1083/2006 įgyvendinimo taisykles. Jei finansinį koregavimą atlieka pati valstybė, suteiktas fondų lėšas valstybė narė gali dar kartą panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje iki 2015 m. gruodžio 31d. Jeigu patvirtintoje Europos Komisijai teikiamoje išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Bendrojo reglamento 99 straipsniu gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-2790/2011 pažymėjo, kad sprendžiant klausimus dėl finansavimo mažinimo ar panaikinimo dėl viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, reikia įvertinti ES Teisingumo Teismo 2011-12-21 priimtą prejudicinį sprendimą byloje Ministre de l'Intėrieur, de l'Outre-mer et dės Collectivitės territoriales prieš Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre, C-465/10. Šiame sprendime nurodoma, kad iš struktūrinių fondų neturi būti finansuojami veiksmai, vykdomi pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus. Dėl subsidijos gavėjo, kaip perkančiosios organizacijos, viešųjų pirkimų, siekiant įgyvendinti subsidijuojamas priemones, taisyklių pažeidimo būtų patiriamos nepagrįstos išlaidos ir taip daroma žala ES biudžetui. ES Teisingumo Teismas pabrėžė, kad net tikslaus finansinio poveikio neturintys pažeidimai gali labai paveikti finansinius ES interesus. Taip pat Teisingumo Teismas pasisakė, kad net tais atvejais, kai tam tikros nuostatos leidžia valstybėms narėms palikti galioti sutarčių, sudarytų pažeidžiant teisės aktus, pasekmes, perkančiosios organizacijos elgesys ES biudžeto atžvilgiu negali būti pripažintas atitinkančiu ES teisę. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, laikytina, kad visas finansavimas, gautas pagal sutartis, kurios sudarytos pažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, laikomas nepagrįstai gauta nauda.

Vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai vykdant Pirkimą padaryti aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimų bei Sutarties pažeidimai turėjo įtakos Pirkimo rezultatams, darytina išvada, kad LVPA teisėtai ir pagrįstai visas Pirkimo išlaidas, kurių vertė - 163 044 Lt, pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis.

Remiantis išdėstytu, tenkinti skundą, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 44 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Via Unica“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.