Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, ruošdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracinės bylos nagrinėjimui, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-02 d. 13¹⁵ val., kelyje Biržai – Pasvaliečiai (taip tekste) 4,80 kilometre, (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę – automobilį „F. U.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią Z. S., būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių alkoholinis girtumas) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines ir kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą K. M. (taip tekste), jį apgadindamas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu nežymiai sužalotas T. S. vairuojamo automobilio keleivis S. A., apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais T. S. kaltinamas pažeidęs KET 9, 14, 133 p. reikalavimus bei padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d.

Nustatyta, jog yra netiksli administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 1 d. kaltinimo esmė, kuri tikslintina. Protokole nurodoma, kad T. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus (2,66 promilių alkoholinis girtumas) ir apgadino abu automobilius bei nežymiai sužalojo keleivį, kas atitiktų LR ATPK 127 str. 3 d. dispoziciją, tačiau protokole nurodytoje pažeidimo esmėje ši aplinkybė nenurodyta. Tuo atveju, kai pažeidžiama LR ATPK 127 str. 1 d., tokios bylos nagrinėjimas yra policijos kompetencija (LR ATPK 225 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią padarytą veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.

Šis aukščiau nurodytas protokolo trūkumas yra esminis ir teismas savo iniciatyva negali jo ištaisyti. Priešingu atveju negali būti pripažįstama, kad protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (LR ATPK 260 str.). Šiuo atveju nagrinėjant bylą, dėl nustatytų protokolo trūkumų, t.y. esant netiksliai teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 1 d. kaltinimo esmei, T. S. patraukus administracinėn atsakomybėn būtų pažeistos jo teisės ir sunkinama padėtis (LR ATPK 272 str., 284 str. 2 d.).

Atkreiptinas protokolą surašiusios institucijos dėmesys ir į tai, kad protokole klaidingai yra nurodyta automobilio „VW Golf“ vairuotojos pavardė, nurodomas skirtingas laikas – 13¹⁵ val. ir 13⁴⁵ val. bei kelias – Biržai – Pasvaliečiai ir Biržai - Pasvaliečiai – Saločiai. Todėl ir šie duomenys turėtų būti patikslinti.

Esant šiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą T. S. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.