Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-02-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 232 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999-08-11 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000-02-14 nutartimi paskirta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2000-05-15 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos” 3 str. bausmė sumažinta 8 mėn.; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 700 litų vertės turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-02-26 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1 600 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., ši bausmė buvo subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1 600 litų vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. neatlikta bausmė buvo sumažinta 1/6, t. y. 2 mėn. 14 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 16 dienų; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-09-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 312 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-08-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-17 baudžiamuoju įsakymus pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 11) 2015-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 14 parų arešto, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2014 m. lapkričio 13 d. apie 11.22 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, elektrinių įrankių skyriaus ekspozicijos, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį perforatorių HR2450 780W, kurio vertė 130,04 eurai, iš viso pagrobė svetimą nedidelės 130,04 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis J. N. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 13 d. iš prekybos centro „B.“ parduotuvės „S.“ pagrobė perforatorių. Daiktas buvo supakuotas dėžėje. Prekės kodas buvo. Dėžę paliko parduotuvėje. Išnešęs perforatorių, jį pardavė. Su daikto verte sutinka. Įvykio metu buvo blaivus. Žalos neatlygino, su ieškiniu sutinka. Gailisi dėl savo elgesio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes J. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, J. N. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl įvykdytos vagystės (4 b. l.);

- 2015-01-15 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema, fotografuota (8-13 b. l.);

- liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės Nr. 33, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vienas prekybos salės darbuotojas G. L. pastebėjo prekybos salėje numesta tuščia perforatoriaus dėžę. Sutikrinus parduotuvės prekių kiekius nustatyta, kad trūksta vieno perforatoriaus. Tada buvo peržiūrėtos apsaugos vaizdo kamerų filmuota medžiaga ir buvo pastebėta, kad 2014-11-13 apie 11.15 val. vyriškis iš elektrinių įrankiu prekių ekspozicijos paėmė perforatorių „Makita“, modelis “HR 2450 780W”, kurio kaina 449 litai, bei ją su pakuote nusinešė į apsaugos vaizdo kameromis nestebimą vietą. Apie 11.22 val. minėtas vyriškis išėjo pro kasą Nr. 9 nieko nesinešdamas ir už nieką nesumokėdamas. Šis asmuo buvo užfiksuotas prekybos centro apsaugos kamerų, todėl šį įrašą pateikia prie bendrovės rašyto pareiškimo. Dėl šio įvykio bendrovei padaryta 130,04 eurų turtinė žala (15 b. l.);

- 2015-02-03 daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas pateiktas CD ir aprašytas vaizdo įrašas (18-21 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neginčijamai patvirtina, kad J. N. 2014 m. lapkričio 13 d. apie 11.22 val. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį perforatorių HR2450 780W, kurio vertė 130,04 eurai, iš viso pagrobė svetimą nedidelės 130,04 eurų vertės turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. N. padarytos nusikalstamoms veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). J. N. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad vagystė buvo įvykdyta iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 33, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tuo pagrindu tikslintinas kaltinimas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

J. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas (33-47 b. l.). Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias svetimo turto vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nuostatas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (48-58 b. l.), nedirbantis (60 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (59 b. l.). Linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. N. už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-12 baudžiamąjį įsakymą.

J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (77-78 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 130,04 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (22 b. l.). 2015-02-23 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (25 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-638 (04.8), iš kurios matyti, kad advokatei Zojai Kastėnienei buvo sumokėtas 46,32 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą ginant J. N. (109 b. l.). Atsižvelgiant į J. N. turtinę padėtį bei į tai, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš J. N. nepriteistinos.

kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu – paliktina prie bylos.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę J. N. nustatyti 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. N. skirti 23 (dvidešimt trijų) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. N. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-12 baudžiamąjį įsakymą.

J. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 130,04 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš J. N. 130,04 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 4 euro centus) turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės Zojos Kastėnienės užmokestis 46,32 Eur dydžio) priteisimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str.).

kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.