Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016 m. liepos 9 d., apie 10.30 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, restorane „McDonald‘s“, būdamas girtas, nustatytas 1,11 prom. girtumas, elgėsi su kasininkais nemandagiai, spardė restorano inventorių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Sulaikymo metu P. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti neragavo, atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio, atsigulė ant suolo, spardėsi kojomis, mosikavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Taip P. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kuo yra kaltinamas, supranta. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus. Dieną prieš tai sutiko draugą, namie išgėrė, kitą dieną ryte nuvažiavo į „Mcdonald‘ą“ papusryčiauti, kalbėjo garsiai, jis šiaip visada garsiai kalba, o jie iškvietė apsaugą, kuri atvažiavo ir jam liepė išeiti. Jis pasakė, kad išeis, kai pavalgys. Atvažiavo pareigūnai. Inventoriaus tikrai nespardė. Atsistojo, pradėjo stumdytis ir viskas. Jį griebė už peties, užlaužė rankas. Gal ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio. Kai sulaikė ir užlaužė, jam skaudėjo. Ką jam tyrėja pasakė, tą ir pasirašė ant protokolo. Prisipažįsta, kad keikėsi sulaikymo metu, buvo neblaivus, bet inventoriaus nespardė. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, gėrė šampaną. Iš policijos jį pasiėmė motina N. P.. Kaip ir dėl kiekvieno blogo poelgio, gailisi. Jam buvo 17 metų, buvo jaunas, „McDonalde“ buvo neblaivus. Tai kvaila, dėl šio savo poelgio gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. K. parodė, kad turėjo rytinę pamainą, P. P. triukšmavo, elgėsi nemaloniai su ja ir darbuotojais, todėl iškvietė policiją. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, spyrė į šiukšliadėžę, trukdė darbą. Jis buvo su draugais. Jos rašytinis pareiškimas teisingas. Kai atvyko policija, jis atsisakė išeiti. Policijos pareigūnai teigė, kad jis elgėsi nepagarbiai. Sulaikomas priešinosi, neleido išvesti, atsisakė išeiti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. V. parodė, kad neatsimena kokią dieną, bet buvo gautas pavojaus signalas iš McDonald‘s, esančio Gedimino pr. 15. Administratorė paaiškino, kad yra asmuo, kuris keikiasi, spjaudosi ir kabinėjasi prie klientų. Asmuo sėdėjo su draugais, atsisakė išeiti, juos išvadino gėjais, kitų pakraipų, pasakė, kad jis yra nepilnametis ir niekur neis. Sakė „nelieskit manęs“, buvo atsigulęs ant kelių kėdžių. Buvo atsegtos jo kelnės. Iškvietė policiją, pareigūnai paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą, pateikęs jis pradėjo šaipytis, kad policija nemoka skaičiuoti metų, nes jam liko trys dienos iki pilnametystės. P. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais, restorano inventoriaus negadino, nespardė, atvykus policijai, ši su juo kalbėjosi, asmuo pateikė dokumentus, jie nusileido į apačią, tada atvyko mobili kuopa ir šį asmenį išvedė su antrankiais. Jie sakė, kad P. P. pasipriešino. Administratorė turėjo parašyti paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. P. P. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime P. P. nurodo, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2016-07-09 restorane „McDonald‘s“, adresu Gedimino pr. 15, sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be pažeidėjo dalinio prisipažinimo jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: K. K. paaiškinimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-09, apie 10.30 val., atėjo neblaivus jaunuolis į Gedimino „McDonaldą“ ir elgėsi nemandagiai su kasininkais, spardė restorano investorių. Paprašius išeiti elgėsi nepagarbiai ir atsisakė išeiti, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyvus (b. l. 4); B. V. paaiškinimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-09 buvo gautas pranešimas vykti į Gedimino pr. 15. Atvykus į minėtą objektą administratorė pranešė, kad neadekvatus jaunuolis elgiasi neadekvačiai. Paprašius išeiti iš objekto ėmė keiktis stumdytis, buvo iškviesta policija (b. l. 5); Teismo posėdžio metu pagarsintas Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės L. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-09 gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 15, girtas nepilnametis triukšmauja. Bendravimo metu iš jaunuolio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. P. P. prieiti prie tarybinio automobilio jis kategoriškai atsisakė ir atsigulė ant suolo, pradėjus spardytis kojomis mosikuotis rankomis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. P. P. į perspėjimus panaudoti spec. priemones nereagavo (b. l. 6); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016-07-09, 11.56 val., P. P. nustatytas 1,11 prom. girtumo laipsnis. Teismo posėdžio metu K. K. patvirtino savo rašytinį paaiškinimą ir parodė, kad turėjo rytinę pamainą, P. P. triukšmavo, elgėsi nemaloniai su ja ir darbuotojais, todėl iškvietė policiją. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, spyrė į šiukšliadėžę, trukdė darbą. Jis buvo su draugais. Jos rašytinis pareiškimas teisingas. Kai atvyko policija, jis atsisakė išeiti. Policijos pareigūnai teigė, kad jis elgėsi nepagarbiai. Sulaikomas priešinosi, neleido išvesti, atsisakė išeiti. Atsižvelgiant į išdėstyta, P. P. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. P. P. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Savo paaiškinime P. P. nurodo, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2016-07-09 restorane „McDonald‘s“ adresu Gedimino pr. 15 sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo jo pažeidėjo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės L. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-09 gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pro. 15 girtas nepilnametis triukšmauja. Bendravimo metu iš jaunuolio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. P. P. prieiti prie tarybinio automobilio jis kategoriškai atsisakė ir atsigulė ant suolo, pradėjus spardytis kojomis, mosikuotis rankomis, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. P. P. į perspėjimus panaudoti spec. priemones nereagavo (b. l. 6); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016-07-09, 11.56 val., P. P. nustatytas 1,11 prom. girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į išdėstyta, P. P. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes pažeidėjas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę ATPK 174 straipsnio atžvilgiu sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. P. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini, atsižvelgiant į nepilnamečiui taikomus nuobaudų paskyrimo ypatumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

P. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. P. galutinę administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059538245 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.