- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-1777-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20527-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų A. D. ir A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras S. S., AB DNB bankas, antstolė B. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. atliktą 2013-05-06 vykdomąjį įrašą dėl skolos ir palūkanų už nesumokėtos skolos dalį išieškojimo solidariai iš pareiškėjų (skolininkų) hipotekos kreditoriaus AB DNB bankas naudai pagal 2007-04-24 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 01120070010480.
Pareiškėjai nurodė, kad prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą notaras neišsiuntė pareiškėjams pranešimo su siūlymu sumokėti skolą ir apie tai pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Taip pareiškėjams buvo atimta teisinė galimybė pasinaudoti CK 4.192 str. 4 d. nustatyta teise motyvuotai prieštarauti dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Susipažinęs su pareiškėjų pateiktais motyvuotais prieštaravimais, notaras būtų atsisakęs atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditoriaus reikalaujamos sumos apimtyje.
Pareiškėjai taip pat nesutinka su vykdomajame įraše nustatytu 16,22 procentų metinių palūkanų dydžiu, teigia, kad toks palūkanų dydis neatitinka kredito sutartimi nustatytų mokėjimų palūkanų ir įsipareigojimų nevykdymo palūkanų dydžių sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-02 nutartimi pareiškėjų skundą dėl notaro veiksmų atmetė.
Teismas sprendė, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimą. Nurodė, kad tinkamą pareiškėjų informavimą apie pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą įrodo notaro į bylą pateiktas pranešimas, kuris buvo išsiųstas tiek Hipotekos registre esančiais, tiek hipotekos kreditoriaus nurodytais pareiškėjų adresais. Pažymėjo, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjų argumentą dėl vykdomajame įraše nurodytų nepagrįstai didelių palūkanų teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sutartinės palūkanos buvo sutartos kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 24 p. Prievolės, tame tarpe ir sutartinių palūkanų, įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Todėl teisinio pagrindo hipotekos kreditoriui skaičiuoti ne sutartines, o įstatymines palūkas nebuvo. Nurodė, kad notaras, turėdamas hipotekos registro duomenis, išviešinusius skolininko įsipareigojimą grąžinti ne tik pagrindinę skolą, bet ir sutartines palūkanas, pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą, nes hipotekos kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitiko hipotekos registre nurodytus duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti notaro S. S. atliktą vykdomąjį įrašą.
Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimą. Nurodė, kad vien faktas, kad pranešimas buvo išsiųstas, negali būti laikomas pakankamu tinkamo skolininko informavimo įrodymu. Notaras privalo įsitikinti, kad jo siunčiami dokumentai pasiekia adresatą.
Pareiškėjai nurodė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, rėmėsi hipotekos registro duomenimis. Hipotekos registre nebuvo įregistruoti duomenys apie tai, kokio dydžio palūkanas pareiškėjai turės mokėti, jei kredito suma laiku nebus grąžinta. Pažymėjo, kad hipotekos registre įregistruoti duomenys tik apie palūkanas, atliekančias mokėjimo už naudojimąsi kreditu, bet ne kompensacinę funkciją, dydį. Hipotekos registre nesant duomenų apie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų dydį, notaras turėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu kreditorius reikalauja iš pareiškėjų išieškoti 16,22 proc., o ne įstatymines palūkanas.
Hipotekos kreditorius prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą, kadangi pareiškėjų argumentai neįrodo skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.
Antstolę B. P. pavaduojantis antstolis A. N. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas turi pareigą informuoti kreditorių apie adreso pasikeitimą. Notaras turi pareigą tik išsiųsti parnešimą registruoti laišku ir tinkamai adresais, tačiau, priešingai nei teigia pareiškėjai, neturi pareigos įsitikinti, ar pranešimas buvo įteiktas. Kredito sutarties šalys aiškiai išreiškė valią dėl palūkanų dydžio ir skaičiavimo tvarkos, todėl notaras neturėjo pagrindo nesivadovauti šalių susitarimu nustatytomis palūkanomis.
Notaras S. S. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dvidešimties dienų terminas skaičiuojamas nuo pranešimo išsiuntimo dienos, o ne nuo įteikimo dienos, todėl pareiškėjų argumentas dėl netinkamo įteikimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat nepagrįstas argumentas, kad vykdomasis įrašas atliktas nesivadovaujant hipotekos registro duomenims bei nenurodant, kokiu pagrindu nustatytos 16,22 proc. dydžio metinės palūkanos. Hipotekos kreditorius palūkanų dydį pagrindė kredito sutarties bendrosios dalies 24 p., kuris numato papildomų palūkanų mokėjimą praleidus kredito grąžinimo terminą. Pareiškėjai skunde nepaneigė hipotekos kreditoriaus nurodytų 16,22 proc. palūkanų dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
CK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie hipotekos kreditoriaus AB DND banko prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimą, motyvuodami tuo, kad vien faktas, kad pranešimas pareiškėjams buvo išsiųstas, negali būti laikomas pakankamu tinkamo skolininko informavimo įrodymu.
Notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarką reglamentuoja Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr.1R-144 (toliau tekste - Aprašas), kurio 10 p. nustatyta, kad, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu.
Iš bylos medžiagos (b.l. 61, 62) matyti, kad 2013-04-11 Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. pranešimai pareiškėjams buvo išsiųsti registruotais laiškais hipotekos lakšte Nr.01120070010480 nurodytais pareiškėjų gyvenamosios vietos adresais (Taikos g. 70-45, Vilnius), taip pat hipotekos kreditoriaus nurodytu pareiškėjų adresu (Sėlių g. 29-11, Vilnius), kurį, be to, ir patys pareiškėjai nurodė kreipdamiesi į teismą kaip savo gyvenamosios vietos adresą.
Aprašo 12 p. nustatyta, kad pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Todėl notaras, priešingai nei nurodo pareiškėjai atskirajame skunde, neturi pareigos įsitikinti, ar pranešimas buvo įteiktas. Jis turi pareigą išsiųsti pranešimą registruotu laišku ir tinkamais adresais. Kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
Nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad vykdomasis įrašas buvo atliktas nesivadovaujant hipotekos registro duomenimis.
Pareiškėjai nurodė, kad hipotekos registre įregistruoti duomenys tik apie palūkanas už naudojimąsi kreditu, tačiau nėra įregistruoti duomenys apie tai, kokio dydžio palūkanas pareiškėjai turės mokėti, jei kredito suma laiku nebus grąžinta.
Hipotekos registro duomenimis skolininkų prievolės pagal 2007-04-24 kreditavimo sutartį Nr.K-4100-2007-26 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymas užtikrintas sutartine hipoteka (identifikavimo kodas 01120070010480). Sutartinės palūkanos, jų dydis ir apskaičiavimo tvarka buvo sutartos kredito sutarties specialios dalies 5 p. ir bendrosios dalies 24 p., t.y. specialiosios dalies 5 p. nustatytos palūkanos už naudojimąsi kreditu, o bendrosios dalies 24 p. numatytos papildomos palūkanos už kredito grąžinimo termino praleidimą. Prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti kreditorius notarui pateikė kredito sutartį ir hipotekos lakštą.
Aplinkybė, kad hipotekos registre neišrašytos visos kredito sutarties sąlygos, tame tarpe ir palūkanos už kredito grąžinimo termino praleidimą, neatleidžia pareiškėjų nuo šios prievolės ir nekeičia pareiškėjų sutartinių įsipareigojimų apimties.
Kredito sutarties specialiosios dalies 5 p. buvo nustatytos kintamos pakūkanos už naudojimąsi kreditu. Kredito sutartyje nustatytu kredito grąžinimo metu (2009-03-31) šių palūkanų dydis buvo 10,81 proc. (99 b.l.). Kredito sutarties bendrosios dalies 24 p. nustatyta, kad, praleidus sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus, už laiku nesugrąžintą sumą papildomai be specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų mokamos pusės specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų dydžio papildomos palūkanos. Papildomų palūkanų dydis yra 5,41 proc., todėl bendras palūkanų dydis yra 16,22 proc.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.