Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. V., gim. 1981 m. gruodžio 12 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, ne­dir­ban­tis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pa­gro­bė sve­ti­mą tur­tą.

Laikotarpyje nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš gyvenamojo namo Nr. 23, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. pagrobė ir pardavė ten buvusius D. Š. 180 Lt vertės televizorių „Shivaki CTV-1436“ ir 800 Lt vertės šaldytuvą „Vido (duomenys neskelbtini)“, šia nusikalstama veika nukentėjusiajai D. Š. padarė turtinę žalą už 980 Lt. Šią nusikalstamą veiką D. V. padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis D. V. duodamas parodymus teisme dėl nukentėjusiosios D. Š. turto pagrobimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusių metų vasario mėnesį D. Š. su savo daiktais parsikraustė gyventi pas juos, kadangi nusprendė su jo broliu Mariumi gyventi kartu. Kitą dieną D. Š. kažkur išėjo ir nebegrįžo, palikusi jų namuose savo daiktus: pusmaišį bulvių, čiužinį, siuvimo mašiną, televizorių, šaldytuvą, dvi garso kolonėles, mikrobangų krosnelę, kelis maišiukus su daiktais ir dujų balioną. Apie kovo mėnesio vidurį, tikslios dienos neprisimena, jis D. Š. televizorių už 40 Lt pardavė R. G., o gautus pinigus pragėrė. Po keletos dienų D. Š. šaldytuvą už 170 Lt pardavė K. Ž.. Už gautus pinigus nusipirko sportinius batus ir grąžino skolas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad darant abi nusikalstamas veikas buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo parodymai patvirtinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48-51).

Byla teisme buvo nagrinėjama nukentėjusiajai D. Š. ir liudytojams R. G., M. V., V. V., M. P. nedalyvaujant.

Nukentėjusioji D. Š. būdama tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką neatvyko be pateisinamų priežasčių, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, ikiteisminio tyrimo metu ji civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytojams R. G. ir M. V. teismo šaukimai neįteikti.

Liudytojai V. V. ir M. P. atsisakė liudyti teisme prieš savo sūnų ir brolį, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., jų duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo pagarsinti teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2010-02-10 vakare užėjo pas savo sūnų M. V. į namus sužinojusi, kad pas jį apsistojo kažkokia moteris, norėjo ją pamatyti. Nuvykusi rado apie dešimt girtų žmonių, sūnus Marius paaiškino, kad pas jį nuo šiol gyvens jo draugė ir parodė moterį, kaip ji suprato, tai mėgstanti išgerti moteris, nes ją jau keletą kartų girtą buvo mačiusi pas sūnų. Kaip suprato ta moteris atsikraustė su savo daiktais, nes virtuvėje stovėjo jos šaldytuvas, kitam kambary buvo televizorius, koridoriuje matė stovintį dujų balioną. Kitą dieną, kai nuėjo pas vaikus po darbo, sūnus Marius buvo išvažiavęs kažkur dirbti, tos moters irgi nebuvo. Po kelių dienų, kai per pietus ėjo pas vaikus, matė rogių paliktas vėžias, namo durys buvo nerakintos, o kambaryje matė miegantį sūnų Darių. Virtuvėje šaldytuvo nebebuvo. Ji vaikų nieko neklausinėjo, galvojo, kad viską išsivežė daiktų savininkė. Apie tai, kad dingo moters daiktai, sužinojo vėliau (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad jis dienomis miega, o naktimis žaidžia kompiuteriu. Vieną vakarą pas juos su daiktais atsikraustė nepažystama moteris, kuri kitą dieną išėjo palikusi savo daiktus. Kadangi moteris ilgai nesirodė, jis dalį trukdžiusių daiktų išnešė į lauką. Jis matė, kad iš namų dingo dujų balionas, televizorius ir šaldytuvas, bet į tai nekreipė dėmesio ir nesidomėjo kur jie dingo. Pas brolį Darių dažniausiai ateidavo M. T. su kuriuo gerdavo degtinę, kitų asmenų namuose nematė (b.l. 21-22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2010-03-26 nukentėjusioji D. Š. tyrėjai pateikė televizoriaus „Shivaki CTV 1436“ ir šaldytuvo „Vido (duomenys neskelbtini) C“ įsigijimo dokumentus (b.l. 13-17).

Pagal byloje esantį reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, 2010-03-25 televizorius „Shivaki CTV-1436“ buvo paimtas iš R. G. ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. Š. (b.l. 25-26).

Pagal kitą byloje esantį reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, 2010-05-25 šaldytuvas „Vido (duomenys neskelbtini) C“ buvo paimtas iš K. Ž. ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. Š. (b.l. 30-32).

Kaltinamojo kaltę visiškai įrodo šių ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas.

D. V. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobė svetimą D. Š. turtą paprastos vagystės būdu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą asmeniui neskiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismo manymu, paskyrus viešųjų darbų bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendinta jos paskirtis. Kaltinamasis dirbti viešuosius darbus sutinka.

Kaltinamajam taikytinas privalomas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 210 Lt pinigų už parduotą šaldytuvą ir televizorių, kuriuos panaudojo savo poreikiams tenkinti.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę. Įpareigoti nuteistąjį D. V. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. sausio 7 d. (vieną parą), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš D. V. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 210 Lt (du šimtus dešimt litų 00 ct).

Kardomąsias priemones – namų areštą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.