- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- T-74-308/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
2014 m.lapkričio 28d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei ,Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Antanui Juknevičiui ,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. ,Valkininkų vaikų globos namų“Spengla“ atstovei Birutei Zalieckienei Varėnos rajono apylinkės teisme viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo A. Ž. ir išklausęs probacijos tarnybos atstovo nuomonę ir prokurorės išvadą
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) 2014-06-11 Varėnos r. apyl. teismo nutartimi, patvirtinant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės ikiteisminio tyrimo byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., įvykdymo ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimas 6 mėn.,įpareigojant per šį terminą būti namuose nuo 22 val.vakaro iki 06 val.ryto ir mokytis.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2014-11-03 pateiktu teikimu prašo A. Ž. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.Atstovas nurodė,kad nuo 2014-07-04 A. Ž. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Kontroliavimo laikotarpiu minėtas asmuo administracine tvarka nebaustas, teisės pažeidimų nepadarė, mokosi (duomenys neskelbtini). Jis auklėjamojo poveikio priemonės kontroliavimo laikotarpiu yra baustas už šiuos pažeidimus: 2014- 09-29 buvo įspėtas, nes buvo 2014-09-21 pasišalinęs iš Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ ir nebuvo savo gyv.vietoje nakties metu. 2014-10-27 buvo įspėtas, kadangi nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis. Jis yra (duomenys neskelbtini) mokyklos sąrašuose, tačiau mokyklos nelanko, nuvežtas į mokyklą iš jos pasišalina. 2014-09-27 savo pasiaiškinime paaiškino, kad jis nevykdo šio įpareigojimo, nes mokytis tingi, dirbamas auklėjamasis darbas jam įtakos nedaro, ir kad šio įpareigojimo jis nevykdys.Tokiu būdu A. Ž. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės ir dėl to būtų pagrindas jam paskirti kitą auklėjamojo poveikio priemonę.
A. Ž. savo pozicijos dėl teikimo nesuformulavo.Nurodė,kad jis tingi mokytis,o norintis eiti dirbti,bei norėtų dirbti statybose betonuotoju.Supranta,kad turėtų vykdyti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir mokytis,tačiau jam geriau būtų priimtina dirbti kokį nors darbą,nes tikrai nenorintis mokytis.
A. Ž. rūpintojo- Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ atstovė nurodė,kad A. Ž. nenori mokytis,tokiu savo nenoru mokytis užkrečia ir kitus globos namų auklėtinius,kurie sekdami jo pavyzdžiu irgi nenori toliau mokytis.Jeigu būtų skiriama nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai,tai jis tokius darbus galėtų atlikti ir jų globos namuose.
Prokurorė teikimą siūlo tenkinti.Nurodo,kad A. Ž. 6 mėnesius turėjo vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jų tinkamai nevykdo.Iš A. Ž. paaiškinimo matyti,kad jis neturi jokios motyvacijos mokytis,bei reiškia tik norą dirbti.Tokiu atveju jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas,įpareigojant mokytis neturi tinkamo auklėjamojo poveikio.Dėl to prašo paskirti A. Ž. auklėjamojo pobūdžio darbus-įpareigojimą neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį laikotarpį sveikatos priežiūros,globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rūpinasi neįgaliaisiais,nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš A. Ž. paaiškinimo teismo posėdyje matyti,kad jis neturi jokios motyvacijos toliau mokytis ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė jam neturi tinkamo auklėjamojo poveikio.Tiek iš A. Ž.,tiek iš jo rūpybą atliekančios įstaigos atstovės,bei probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų matyti,kad A. Ž. elgesys dėl nenoro mokytis nesikeičia,bei nėra pagrindo manyti,kad A. Ž. toliau laikytųsi jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės įpareigojant mokytis.Iš A. Ž. paaiškinimo galima suprasti,kad jam labiau patinka dirbti kokį tai darbą.Tokiu atveju yra pagrindas manyti,kad jo pasitaisymui teigiamą įtaką galėtų turėti prokurorės siūloma auklėjamojo poveikio priemonė –neatlygintinis darbas sveikatos priežiūros,globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rūpinasi neįgaliaisiais,nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BK 89 str., Probacijos įstatymo 30 str. teismas
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Pakeisti A. Ž. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėn.,įpareigojant per šį terminą būti namuose nuo 22 val.vakaro iki 06 val.ryto ir mokytis, pakeičiant įpareigojimą mokytis į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį laikotarpį sveikatos priežiūros,globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rūpinasi neįgaliaisiais,nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.