Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. J., atsakovui G. J., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui specialistui E. B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui G. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nutraukti santuoką sudarytą su G. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „J.“, o atsakovui palikti jo pavardę „J.“; nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo G. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti jai; G. J. vardu susidariusius įsiskolinimus po santuokos nutraukimo įpareigoti vykdyti asmeniškai atsakovą; priteisti iš atsakovo G. J. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės G. J. ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti asmeniškai (pasirašytinai) 2017-08-23. G. J. atsiliepimo į ieškovės ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas specialistas E. B. teismo posėdyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išsprendimo, ieškovės G. J. ieškinys turėtų būti patenkintas. Atsižvelgiant į atsakovo G. J. materialines galimybes, mano, kad ieškovės prašomas 200,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. J. yra reikalingas jos poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš civ. byloje Nr. e2-22777-950/2017 pateikto santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje susituokė ieškovė G. S. (po santuokos sudarymo – J.) ir atsakovas G. J. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovė G. J. 2017-08-02 pareikštame ieškinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę ir vienintelė išeitis yra santuokos nutraukimas. Su tuo, teismo posėdžio metu, visiškai sutiko atsakovas G. J.. Nors G. J. ir nurodė, kad jos nuomone dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas (jis tinkamai nevykdė santuokinių pareigų, nesirūpino šeima, nerėmė jos moraliai tuomet, kai ji susirgo onkologine liga ir kt.), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovas G. J..

Iš ginčo šalių nurodytų vedybinio gyvenimo aplinkybių, taip pat nagrinėjamoje civ. byloje surinkti faktinių duomenų viseto, yra akivaizdu, kad šalims gyvenant santuokoje trūko moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, lygiaverčiai neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės G. J. ir atsakovo G. J. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.

Remiantis tuo, atsižvelgiant į G. J. prašymą, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė - „J.“, o atsakovui G. J. paliktina jo pavardė - „J.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civ. byloje Nr. e2-22777-950/2017 esantys faktiniai duomenys liudija, kad ginčo šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros E. J..

Ieškovė G. J. prašė nustatyti nepilnamečio vaiko – dukros E. J. gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su tokiu ieškovės reikalavimu jis visiškai sutinka. Todėl įvertinus civ. bylos Nr. e2-22777-950/2017 duomenis apie ieškovės gyvenimo sąlygas, remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje suformuluotomis rekomendacijomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė reikšti savarankišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), ginčo šalių nepilnamečio vaiko - dukros E. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove G. J..

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti ne tik nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir jo išlaikymo klausimą. Ieškovė G. J. prašė priteisti iš atsakovo G. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai E. J. periodinėmis išmokomis - po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o išlaikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti jai. Atsakovas G. J. su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad neneigia pareigos mokėti išlaikymą dukrai E. J., tačiau prašė priteisti kiek mažesnę mėnesinę išlaikymo sumą - 150,00 Eur.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas - tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs - amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Ginčo šalių nepilnametė dukra E. J. yra 2 m. amžiaus. Ji lanko Kauno lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytos ugdymo įstaigos 2017-10-25 pažyma Nr. S-75 liudija, kad už 2 mėn. lopšelio-darželio lankymo laikotarpį G. J. sumokėjo 57,30 Eur sumą. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad be minėtos ugdymo įstaigos E. J. lankytų kokius nors kitus papildomus užsiėmimus. Teismo posėdžio metu ieškovė G. J. paaiškino, kad dukra yra visiškai sveika, jokių įgimtų ydų ar didelių sveikatos problemų neturi, taip pat neturi ir jokių ypatingų poreikių, kol kas nelavina ir jokių gabumų.

Atsakovas G. J. yra darbingo amžiaus (39 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias nėra. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 800,00 Eur/mėn. Jokio nekilnojamojo turto, taip pat jokių reikšmingų asmeninių santaupų, atsakovas G. J. neturi. Atsakovas turi nepilnametį vaiką iš ankstesnės santuokos - dukrą M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dukros išlaikymui atsakovas moka po 72,00 Eur (250,00 Lt) per mėnesį (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; civ. bylą Nr. 2-00010-364/2007).

Ieškovė G. J. niekur nedirba, jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos. Ieškovė taip pat neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, neturi ir jokių reikšmingų asmeninių santaupų.

Ieškovė G. J. prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. J. periodinėmis išmokomis - po 200,00 EUR kiekvieną mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, nes nepilnametė dukra sparčiai auga, jau lanko ugdymo įstaigą - Kauno lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, jai reikalinga nemaža pinigų suma maistui, higienos prekėms, rūbams, vitaminams ir t.t., o be to, prašomas išlaikymas apskritai gali užtikrinti tik minimaliausių vaiko poreikių patenkinimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Civ. bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 380,00 EUR. Tokioi dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (tokio amžiaus vaikui būdingą spartų augimą ir vystymąsi; būtinybę lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigas; ir kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius nepilnamečio vaiko – E. J. poreikius.

Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko – E. J. poreikius (kurie laikytini visiškai įprastiniais), iš atsakovo G. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui - dukrai E. J. periodinėmis išmokomis - 190,00 EUR (t.y. pusę minimalios mėnesinės algos) kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2017-08-02) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė G. J..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).

Išsprendus nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo klausimus, naikintinos Kauno apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinos nepilnamečio vaiko - E. J. gyvenamosios vietos nustatymas ir laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui - E. J. mokėjimas (Lietuvos Respublikos CPK 149 str., 150 str.).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Tiek 2017-08-02 pareikštame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu, ieškovė G. J. nurodė, kad neketina trukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, todėl priverstinės bendravimo tvarkos nustatyti neprašo. Su tuo sutiko ir atsakovas G. J.. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamečių vaiku - dukra E. J. nėra, konkreti tėvo ir dukros bendravimo tvarka nenustatytina (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo.

Lietuvos antstolių rūmų 2017-07-25 pateiktas raštas Nr. S-19918-27298 liudija, kad atsakovo G. J. atžvilgiu antstolio V. Z. kontoroje yra užvesta vykd. byla Nr. 0137/07/11298, kurioje vykdomas išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimas išieškotojo R. J. naudai.

Atsakovo G. J. pateikti dokumentai liudija, kad jis turi skolinių įsipareigojimų AB „mogo LT“ pagal 2017-07-20 sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT20072017/0014, taip pat turi skolinių įsipareigojimų UAB „LSV Intergroup“ pagal 2017-07-27 Refinansavimo paraišką Nr. 67429.

Ieškovė G. J. 2017-08-02 pareikštu ieškiniu prašė G. J. vardu susidariusius įsiskolinimus po santuokos nutraukimo įpareigoti vykdyti asmeniškai atsakovą. Atsakovas G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš tiesų jis R. J. moka išlaikymą vaikui iš ankstesnės santuokos, tai daro per antstolio V. Z. kontorą. Taip pat patvirtino, kad jau pradėjęs gyventi atskirai nuo ieškovės sudarė automobilio lizingo sutartį su AB „,mogo LT“, taip pat pasiėmė kreditą iš UAB ,,LSV Intergroup“. Įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams jis prisiėmė asmeniškai, jau nebegyvendamas šeimyninio gyvenimo su G. J.. Atsakovas G. J. nurodė, kad visus įsipareigojimus anksčiau minėtiems kreditoriams po santuokos nutraukimo jis vykdys asmeniškai vienas.

Pareiga teikti išlaikymą vaikui iš ankstesnės santuokos, t.y. dukrai M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), yra asmeninė atsakovo G. J. prievolė (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Tokia asmeninė atsakovo pareiga yra konstatuota Kauno apylinkės teismo 2007-01-15 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-00010-364/2007. Pareiga išlaikyti vaiką iš ankstesnės santuokos negali būti perkelta jokiam kitam asmeniui, ji negali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos CK 3.110 str. 1 d.). Todėl ieškovės G. J. ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą G. J. asmeniškai vykdyti išlaikymo teikimo vaikui iš ankstesnės santuokos įsipareigojimus R. J. (kartu ir antstoliui V. Z. vykdančiam tokio išlaikymo priverstinį išieškojimą) laikytinas pertekliniu, kadangi kaip jau buvo minėta, tai yra asmeninė G. J. pareiga, kuri jam yra nustatyta Kauno apylinkės teismo 2007-01-15 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-00010-364/2007, todėl šiuo sprendimu negali būti pakartotinai nustatoma.

Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 3 d. numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Remiantis tuo, bei atsižvelgiant į atsakovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus pagal 2017-07-20 su AB „mogo LT“ sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT20072017/0014, taip pat pagal 2017-07-27 su UAB „LSV Intergroup“ sudarytą Refinansavimo paraišką Nr. 67429, įpareigotinas vykdyti asmeniškai atsakovas G. J..

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovė G. J. patyrė 38,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama nurodyto dydžio žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų liudijančių kitokio pobūdžio (pvz. už advokato teisinę pagalbą ar pan.) ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Išsprendęs visus ieškovės ieškinio reikalavimus, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta apie 90 proc. ieškinio reikalavimų. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas 90 proc. apimtimi, tai ji turi teisę į bendrą 34,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, minėta suma priteistina iš atsakovo G. J. ieškovės G. J. naudai.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei: 51,30 Eur žyminis mokestis už ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (nuo kurio mokėjimo ji buvo atleista), taip pat 8,16 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 59,46 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.59 str., 3.60 str., 3.61 str., 3.88 str., 3.89 str., 3.117 str., CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažinti abu sutuoktinius - G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę - „J.“, G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „J.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis - 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį, nuo 2017-08-02 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o išlaikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdyti visus skolinius įsipareigojimus pagal 2017-07-20 su AB „mogo LT“ (j.a.k. 302943102) sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT20072017/0014, taip pat pagal 2017-07-27 su UAB „LSV Intergroup“ (j.a.k. 302414832) sudarytą Refinansavimo paraišką Nr. 67429.

Priteisti G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 59,46 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 46 ct.) bylinėjimosi išlaidų - valstybės naudai. Nurodyta suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (j.a.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660).

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikinos nepilnamečio vaiko - E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos nustatymą ir laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui - E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) mokėjimą.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.