- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-7294-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06416-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 9 val., Kaune, Veiverių g. 112, parduotuvėje „Express Market“, R. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už kavą ,,Jacobs Kronung“, 4.39 eurų vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 4), pakvitavimas (b.l.5), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b. l.6), vaizdo įrašas (b.l.7), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.8), patikrinimo aktas, pakvitavimas (b. l. 5, 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas (b. l. 8).
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, yra kaltas, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą 90 eurų baudą (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.