- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-94-149-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejos J. R. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties, ir susipažinusi su teismui pateiktos medžiagos duomenimis,
Aprašomoji dalis
nustate:
Pareiškeja 2008 m. spalio 15 d. kreipesi i Vilniaus aps. VPK 2 PK su pareiškimu del D. M. veiksmu, nurodydama, kad 2008 m. spalio 15 d. apie 17-18 val. ji atejo pas Z. Z. i namus, noredama jam atiduoti vizitine kortele. Tuo metu be Z. Z. namuose buvo ir D. M. , kuri ja užsipuole ir grasino susidoroti, o Z. Z. , jai pritardamas, taip pat grasino užmušti ir sudeginti jos nama.
Vilniaus aps. VPK 2 PK Naujininku PN tyrejui T. G. 2008 m. lapkricio 5 d. nutarimu atsisakius pradeti ikiteismini tyrima, pareiškeja ši nutarima apskunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroras Gytis Normantas, patikrines medžiaga, reg. Nr. 0108000420847, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimu pareiškejos J. R. skunda atmete ir paliko galioti Vilniaus aps. VPK 2 PK Naujininku PN tyrejo T. G. 2008 m. lapkricio 5 d. nutarima atisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Nesutikdama su minetu prokuroro sprendimu pareiškeja J. R. 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro Gycio Normanto 2008 m. gruodžio 2 d. nutarima apskunde Vilniaus miesto treciam apylinkes teismui.
Vilniaus miesto trecias apylinkes teismas, konstataves, kad yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes, 2009 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškejos J. R. skunda atmete ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2008 m. gruodžio 2 d. nutarima, kuriuo paliktas galioti Vilniaus aps. VPK 2 PK Naujininku PN tyrejo T. G. 2008 m. lapkricio 5 d. nutarimas atisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal J. R. 2008 m. spalio 15 d. pareiškima.
Šalies argumentai
Pareiškeja J. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarti ir ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškeja pažymi, kad istatymu leidejas numato galimybe atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai apie nusikalstama veika pateikti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Pareiškejos vertinimu, tam, kad galima butu nustatyti, jog jos pareiškime nurodytos aplinkybes neteisingos ir neaiškios, turetu buti atliktas ikiteisminis tyrimas, o neapsiribota tik D. M. paaiškinimu, kuri nera suinteresuota pripažinti, kad jai grasino. Butent tokios aplinkybes yra nurodytos medžiagoje, registruotoje Nr. 0108000420847, kurios pagrindu teismas padare išvada, jog nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima D. M. ir Z. Z. atžvilgiu.
Pareiškejos nuomone, agresyvus ir ižulus D. M. veiksmai kelia pavoju ne tik jos sveikatai ir gyvybei, bet ir kartu su ja gyvenantiems vaikams. Pareiškeja nurodo, kad ji augina du mažamecius vaikus, be to, kartu gyvena ir jos pilnamete dukte su savo mažameciu vaiku. Pareiškeja tvirtina, kad po tokiu kaimynu išpuoliu ir pareiškimu ji bijo del vaiku sveikatos ir gyvybes, bijo išeiti i kiema pasivaikšcioti. Pareiškejos nuomone, D. M. neprognozuojamas elgesys ir grasinimai susidoroti yra akivaizdžiai nusikalstami ir turetu buti baudžiami.
Teismo posedyje pareiškeja J. R. ir jos atstove prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo pareiškejos J. R. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos J. R. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. baudžiamaja atsakomybe numato už grasinima nužudyti žmogu ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikata. Pagal istatyma grasinimas turi buti toks, kad nukentejusysis ji suvoktu kaip realu pavoju jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kalte – pasireiškia tiesiogine tycia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinima išsako ar išreiškia taip, kad nukentejusysis tiki, jog tokie veiksmai gali buti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentejusiojo busenos. Motyvai, kuriu skatinamas kaltininkas grasina nukentejusiajam, gali buti ivairus (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), taciau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmes neturi. Nusikaltimo sudetis formali, todel veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.
Teismui pateiktoje medžiagoje, reg. Nr. 0108000420847, esantys duomenys patvirtina, kad del 2008 m. spalio 15 d. ivykiu pareiškima policijai paraše ne tik J. R. , bet ir D. M. . Pareiškeja J. R. 2008 m. spalio 15 d. Vilniaus aps. VPK 2 PK paduotame pareiškime nurode, kad D. M. grasinimo ja nužudyti ir sudeginti jos nama. D. M. 2008 m. spalio 16 d. padave pareiškima policijai del J. R. neteisetu veiksmu, kuriame nurode, kad išgerusi J. R. pastoviai provokuoja konfliktines situacijas, veržiasi i namus, naudoja psichini smurta, vartoja necenzurinius žodžius ir grasina smurtiniu susidorojimu. Nurodytos aplinkybes patvirtina, kad tiek J. R. , tiek D. M. viena kita kaltina grasinimais smurtiniu susidorojimu.
Išnagrinejes pateiktos medžiagos duomenis, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad objektyviu duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad galimai D. M. ir Z. Z. išreikštas žodinis grasinimas nužudyti J. R. , galetu buti ivykdytas ateityje, nenustatyta.
Iš pareiškejos J. R. pirmosios instancijos teisme duotu paaiškinimu matyti, kad galimai D. M. ir Z. Z. jos atžvilgiu išreikšti grasinimai nužudyti nebuvo lydimi jokiu veiksmu, kurie jai duotu pagrindo suvokti šiuos grasinimus kaip realu pavoju jos gyvybei ar sveikatai. Pareiškeja teisme paaiškino, kad ivykio metu D. M. prie virykles gamino ir jai pasake, jog ji girta, kad ji “ateina ir pastoviai daro skandalus“, tai pat pasake “tu cia negyvensi, aš ta nama sudeginsiu, aš tave sunaikinsiu“. Be to, pareiškeja nurode, kad po šiu žodžiu ji apsisuko ir išejo. Taigi, pasišalinti iš Z. Z. namu jai niekas netrukde. Eilinis moteru konfliktas (nedideli buitiniai konfliktai tarp pareiškejos J. R. ir D. M. vyksta nuo 2006 m.) nutruko verbalineje stadijoje: D. M. jokiu veiksmu, kurie realiai grestu jos ar jos veiku sveikatai ar gyvybei, nei ivykio metu, nei po ivykio nesieme.
Ivertines šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju nera visu Lietuvos Respublikos BK 145 str. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymiu, todel esant vienai iš Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustatytu alternatyviu salygu – aiškioms Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytoms aplinkybes, pradeti ikiteismini pagal pareiškejos J. R. skunda atsisakyta pagristai.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos J. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.