Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-06-18 d. apie 16.35 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu Erfurto gt. 1, Vilnius, paėmė karamelinių saldainių „Milk“ (0,487 g), kurių kaina 1,37 Eur, ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-32614753-15, parduotuvės apsaugos darbuotojo pareiškimu, kad 2015-06-18 apie 16:35 val. parduotuvėje G. S. paėmė ir nesumokėjusi išsinešė 1,37 Eur vertės prekių, buvo sulaikyta, prekės grąžintos į prekybą; policijos pareigūno P. B. tarnybiniu pranešimu, kad atvykus pagal parduotuvės administracijos iškvietimą buvo sulaikyta pil. G. S.; pačios G. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame pripažino pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo.

Prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu nepadaryta reali materialinė žala; į pažeidėjos asmenybę, kuri turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, padėjo išaiškinti jo aplinkybes, gailisi dėl jo, be to pažeidimas padarytas asmens sulaukusio, daugiau nei 65 metų amžiaus (jai yra 86 metai), sunkina jos atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, senyvą amžių, itin nedidelę pagrobtų prekių vertę, taikytinos LR ATPK 30(1) str. nuostatos ir skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

G. S. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30(1) str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.