Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) nutraukti R. B. ir T. B. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo T. B. kaltės; 2) bylą nagrinėti iš esmės ir nesiimti priemonių šalims sutaikyti; 3) po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; 4) po santuokos nutraukimo ieškovei nepriteisti išlaikymo iš atsakovo ir atsakovui nepriteisti išlaikymo iš ieškovės; 5) nustatyti nepilnamečio vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 6) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti po 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarkas, atsižvelgiant į infliaciją; 7) paskirti ieškovę nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 8) pripažinti 17/100 dalių negyvenamosios patalpos – palėpės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės R. B. nuosavybe; 9) pripažinti ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; 10) priteisti atsakovui T. B. ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 11) priteisti iš atsakovo ieškovei 33 350 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią santuokos metu įgytą turto dalį; 12) nesant pagrindo pripažinti ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti ieškovei R. B. iš atsakovo T. B. 28 000 Eur kompensaciją, t. y. sumą, panaudotą pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui (rekonstrukcijai); 13) pripažinti automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės nuosavybe; 14) padalyti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus ieškinyje nurodyta tvarka; 14) priteisti ieškovei iš atsakovo 484,40 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį; 15) prievolę trečiajam asmeniui UAB „Prienų vandenys“ po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, įpareigojant šalis dengti įsiskolinimą lygiomis dalimis; 16) prievolę trečiajam asmeniui UAB „SB lizingas“ po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; 17) prievolę trečiajam asmeniui Aktiva Finance Group, OÜ (pradinė kreditorė UAB „Tele2“) po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, įpareigojant šalis dengti įsiskolinimą lygiomis dalimis; 18) ieškovei palikti asmeniškai vykdyti prievolę kreditorei R. P. pagal 2022 m. lapkričio 28 d. paskolos raštelį; 19) priteisti iš atsakovo T. B. ieškovei R. B. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-42792).

2. Ieškovė nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio mėn. šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio. Pagrindinė šeimos iširimo priežastis yra atsakovo nepakeliamas ir netoleruotinas elgesys su ja, dėl to šalys pradėjo dažnai pyktis, namuose kildavo konfliktų. Visą laiką ji viena turėjo rūpintis namuose senais sergančiais žmonėmis, vaikais, palaikymo iš atsakovo nebuvo, ją visada palaikė uošvis, kol buvo gyvas, tačiau uošviui mirus viskas pablogėjo, namuose jautėsi slauge, tarnaite, neturėjo savo poreikių ir visuomet buvo kontroliuojama atsakovo. Rūpindamasi namuose esančiais ligoniais, vaikais, ji labai pavargdavo, tačiau atsakovas jos nesuprato, reikalavo skirti jam daugiau dėmesio, nuolat kaltino nebūtais dalykais, ją persekiojo, įžeidinėjo, vartojo psichologinį smurtą, dėl to (duomenys neskelbtini) kreipėsi į specialistus ir jai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), paskirti psichotropiniai vaistai. Atsižvelgiant į tai, jų santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Ieškovė su atsakovu susituokė iš meilės, o atsakovas savo elgesiu, vartojamu psichologiniu smurtu sužlugdė jos svajones, sukėlė dvasinius išgyvenimus, fizinį ir emocinį skausmą, ji patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimą. Dėl patirtų išgyvenimų ji susirgo (duomenys neskelbtini), todėl patirtą neturtinę žalą vertina 1 500 Eur. Santuokos metu įgijo kilnojamųjų daiktų, kuriuos prašo padalyti, vertę nustatė remdamasi daiktų įsigijimo kainomis ir atsižvelgdama į nusidėvėjimą – 30 proc. Santuokai iširus įsigijo automobilį „Volkswagen Polo“, kuris turi būti pripažintas jos asmenine nuosavybe, nepriteisiant atsakovui kompensacijos. Be to, santuokos metu 2020 m. birželio 1 d. iš varžytynių įsigijo 17/100 dalių palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), šią palėpę įgijo už motinos dovanotus pinigus, todėl yra pagrindas pripažinti, jog ši palėpė jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Su atsakovu gyveno atsakovo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi namas buvo vieno aukšto, tačiau šalys iki 2018 m. panaudodamos savo bendras bei asmenines lėšas, jiems suteiktus kreditus rekonstravo gyvenamąjį namą, jame pastatydami antrą aukštą. Atsakovo tėvas 2008 m. gruodžio 1 d. padovanojo atsakovui 1/3 dalį žemės sklypo, 1/2 dalį gyvenamojo namo bei 1/2 dalį kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Šalims gyvenant santuokoje buvo atlikta kapitalinė namo rekonstrukcija ir iš esmės padidinta nekilnojamojo turto kaina, į turto statybas buvo investuotos bendros šalių lėšos bei ieškovės asmeninės lėšos, todėl atsakovui priklausanti 1/2 dalis gyvenamojo namo turi būti pripažinta bendrąja sutuoktinių nuosavybe, turto dalį natūra perleidžiant atsakovui, o ieškovei išmokant kompensaciją. Kreditorei UAB „Prienų vandenys“ įsiskolinimas susidarė už gyvenamajam namui teikiamas šalto vandens ir nuotekų paslaugas, o kreditoriui Aktiva Finance Group, OÜ, už telefono ryšio paslaugas, abi skolos susidarė šalims gyvenant santuokoje, todėl šios prievolės yra šalių solidarios prievolės. Atsakovo nurodomos šalių santuokos iširimo priežastys yra išgalvotos, o patikslintame priešieškinyje nurodyti motyvai, kad ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, yra visiškai nepagrįsti. Nesutinka su atsakovo pozicija, kad palėpės dalis bei automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė ir atsakovui priklauso kompensacija už šį turtą. Atsakovas žinojo, kad ieškovė palėpę įgijo motinos dovanotomis lėšomis asmeninėn nuosavybėn, tam neprieštaravo bei pritarė ir niekada dėl jos nekėlė pretenzijų, o automobilis įgytas jau šalių santuokai faktiškai iširus, šalims nebegyvenant santuokinio gyvenimo. Ieškovė nesutinka su reikalavimu priteisti jai kompensaciją už santuokoje atliktą atsakovo asmeninio turto pagerinimą, namo antrą aukštą pastatė ir jį įrengė bendromis lėšomis, todėl 1/2 dalis atsakovui priklausančio gyvenamojo namo turi būti pripažinta bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Taip pat nesutinka, kad prievolė Aktiva Finance Group, OÜ, yra jos asmeninė, nes įsiskolinimas susidarė šalims gyvenant santuokoje už sūnui nupirktą mobilųjį telefoną ir ryšio paslaugas. Šalių vaikui tapus pilnamečiu ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nebeliko (DOK-9594).