- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- e2-14-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01782-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M., J. S.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas, Ričardas Noreika
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo bei atsakovo P. M. priešieškinį ieškovei R. M. dėl santuokos nutraukimo, turto bei prievolių padalinimo, III asmenys be savarankiškų reikalavimų A. M. bei J. S. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. CMS sudarė santuoką su atsakovu. Atsakovas dažnai vartojo alkoholį, būdavo agresyvus ir gąsdindavo ją bei jos aplinkos žmones, tuo sukeldamas didelius išgyvenimus, išvykdavo iš namų ir šeima nesirūpindavo ištisomis savaitėmis bei mėnesiais. Daugiau kaip metus laiko atsakovas šeima visiškai nebesirūpina, neprisideda prie bendro turto išlaikymo, gaunamas pinigines lėšas naudoja tik savo poreikių tenkinimui, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuri yra preziumuojama. Santuokos metu buvo įgytas turtas – priekaba Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, vertė 300 Eur; butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 38000 Eur; 175/425 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, vidutinė rinkos vertė 1214,71 Eur. Atsakovas užsiėmė ūkininkavimo veikla ir iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo išmokų ne mažiau kaip 11940,51 Eur, šias lėšas nuslėpė nuo šeimos ir panaudojo tik savo poreikių tenkinimui, todėl šia suma turėtų būti mažinama atsakovo dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Taip pat dalintini gyvuliai: arklys Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 868,86 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur, avis Nr. (duomenys neskelbtini), 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur, avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 116 Eur; karvė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 434,43 Eur; telyčia, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur; telyčia Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur,; telyčia Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 289,62 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231, 70 Eur; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur, buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur,; buliukas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 231,70 Eur; 8 kiaulės po 202,73 Eur, viso 6460,19 Eur. Dalinant turtą yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir butą priteisti jai, likusį turtą – atsakovui. Nurodo, jog bute buvo atliktas remontas, pinigines lėšas – 7240,50 Eur (25000 Lt) buto remontui jai paskolino dukra A. M. , komunalinius mokesčius buto išlaikymui nuo 1999 metų moka tik ji, už laikotarpį nuo 2000-01-01 sumokėjo ne mažiau kaip 14608,36 Eur už bendro turto išlaikymą, dengia kitas išlaidas buto išlaikymui, todėl šia suma turi būti mažinama atsakovo dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Be to, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra priteista atsakovo naudai 10000 Lt (2896,20 Eur) žalos atlyginimo dėl jų sūnaus netekties turėtų išlaidų kompensavimui, žala priteista dėl abiejų sutuoktinių netekties, bendrų išlaidų kompensavimui, teisė į žalos atlyginimą yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 1999-04-28 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria buvo parduotas jų nekilnojamasis turtas, gautos lėšos panaudotos atsakovo motinos laidotuvių reikmėms, kiti artimieji neprisidėjo, todėl atsakovas įgijo teises į palikimą -250/425 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1735,29 Eur, į šias aplinkybę taip pat turi būti atsižvelgiama parenkant padalinimo būdą bei mažinant atsakovo dalį. Toks padalinimo būdas atitiktų abiejų sutuoktinių indėlį į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukūrimą bei nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų. Kadangi A. M. jai yra paskolinusi 25000 Lt, kuriuos panaudojo būsto remontui, taip padidindama bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės vertę, butą priteisus jos nuosavybėn, sutinka šią prievolę grąžinti asmeniškai. Su atsakovo reikalavimu atlyginti skolą J. S. nesutinka, nes nieko apie šią skolą nežino, sūnaus kapo sutvarkymo išlaidos buvo apmokėtos dar iki paskolos sudarymo, ši atsakovo prisiimta prievolė turi būti pripažinta asmenine. Prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, jai palikti santuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytą turtą ir jai pripažinti nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 38000 Eur; P. M. pripažinti nuosavybės teisę į 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), 1214,71 Eur vertės, priekabą Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, vertė 300 Eur; 6460,19 Eur vertės gyvulius. Taip pat, jai pripažinus nuosavybės teises į butą, prievolę kreditoriui A. M. pripažinti jos asmenine prievole, o prievolę J. S. pripažinti asmenine P. M. prievole bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašo santuoką nutraukti ne dėl jo kaltės, kitus ieškinio reikalavimus atmesti. Priešieškinyje nurodo, jog santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės – šeimai gavus butą, prasidėjo nesutarimai, ieškovė pradėjo jį ignoruoti, žeminti, nebeatlikti savo, kaip sutuoktinės, pareigų, jis pradėjo nebeįtikti, sužinojo apie tai, kad atsakovė jį apgaudinėja su kitais vyrais, su vienu iš jų net 13 metų. (duomenys neskelbtini) mirė jo mama, (duomenys neskelbtini) Plungės r., liko jos ūkis. Kadangi gyvenimas kartu su ieškove buvo nebeįmanomas, jis 1999-05-07 apsigyveno mamos ūkyje. Atsižvelgiant į tai, jog nuo 1999-05-07 kartu nebegyveno, prašo nustatyti, jog dalijamas tik turtas, kuris buvo įgytas iki gyvenimo skyriumi pradžios. Gyvendami su ieškove įsigijo butą, kurio vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 46600 Eur, nutraukus bendrą gyvenimą bute liko gyventi ieškovė, jis turi kitą gyvenamąją vietą, mano, jog yra tikslinga butą palikti ieškovei, o jam priteisti piniginę kompensaciją, lygią ½ buto vertės. Nutraukus bendrą gyvenimą, jis 2006-06-16 įsigijo 175/425 žemės sklypo, ieškovė prie šio sklypo įsigijimo neprisidėjo, taip pat priekaba ir gyvuliai yra jo įgyti po 1999-05-07 ir nedalintini. Tam, kad sutvarkyti sūnaus kapą (sūnus mirė (duomenys neskelbtini)) iš J. S. 2001-07-06 buvo pasiskolinta 14000 Lt. Ši suma buvo paskolinta tiek jo, tiek ieškovės bendram tikslui – sūnaus kapo sutvarkymui, skola J. S. turi būti pripažinta jų solidaria prievole. Dėl ieškovės nurodytos 25000 Lt skolos dukrai A. M. mano, jog toks sandoris nebuvo sudarytas. Jam apie skolą nieko nebuvo žinoma, be to, dukra tokių pinigų neturėjo ir nėra aišku, kur ir kam šie pinigai išleisti, todėl mano, jog šią skolą ieškovė nurodo tam, kad jam atitektų kuo mažesnė dalis bendrai įgytame turte. Todėl šis sandoris turi būti pripažintas tariamu, arba prievolė pripažinta asmenine ieškovės prievole. Prašo jo ir ieškovės santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nustatyti, jog priekaba Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini), 2007 metų, 175/425 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, ir ieškinyje nurodyti gyvuliai , kuriuos jis įvertina 5223,92 Eur priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, R. M. asmeninėn nuosavybėn priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė 46600 Eur, jam priteisti 23300 Eur kompensaciją, už jo turto dalį bute, prievolę J. S. pripažinti solidaria jo ir ieškovės prievole, o paskolos sandorį dėl 25000 Lt (7240,50 Eur) su kreditore A. M. negaliojančiu arba asmenine ieškovės prievole, taip pat priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, jo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus, ieškinį prašo atmesti.
Trečiasis asmuo A. M. teismo posėdyje nurodė, jog 25000 Lt R. M. neskolino, tokią sumą išleido tėvų buto remontui, todėl šiai sumai tarp jos ir R. M. buvo pasirašytas paskolos raštas. Butą remontavo ilgą laiką, buvo susitarimas, jog galės bute apsigyventi su savo šeima.
Trečiasis asmuo J. S. patvirtino, jog 2001 metais P. M. prašymu jam skolino 14000 Lt, kaip nurodė P. M. , sūnaus kapo sutvarkymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, priešieškinis tenkintini iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena, šeimyninių ryšių nepalaiko ir bendro ūkio nebeveda nuo 1999 metų, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninio gyvenimo, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Įstatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimą, rūpinimąsi šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinių kaltą elgesį. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog bendras gyvenimas buvo nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio - atsakovas vartojo alkoholį, būdavo agresyvus, neinformavęs išvykdavo iš namų ir nesirūpindavo šeima savaitėmis ar mėnesiais, atsakovas nurodo, jog šeima iširo dėl ieškovės kaltės – jo nuomonė šeimoje buvo ignoruojama, jautėsi žeminamas, be to, turėjo įtarimų dėl ieškovės neištikimybės faktų ir todėl apsigyveno atskirai. Nors abi šalys kaltina viena kitą dėl šeimos iširimo, kaltės įrodymų teismui nepateikė. Byloje nustatyta, jog atsakovas 1999 metais šeimą paliko ir išėjo gyventi atskirai, tuo metu šalių dukra buvo nepilnametė, iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog jai vienai teko rūpintis šeimos poreikiais, atsakovas prie šeimos išlaikymo nebeprisidėjo. Preziumuojama, jog sutuoktinis yra kaltas, kai palieka šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.61 str. 3 d.). Šios prezumpcijos atsakovas leistinai įrodymais nepaneigė, konstatuotina, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.2 d.).
Dėl turto
Iš bylos medžiagos matyti, jog sutuoktinių vardu yra registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba Brenderup,1205, v/n (duomenys neskelbtini), gyvuliai.
Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 87 str. 1 d.).
Teismo sprendimu yra dalijamas turtas, kurį sutuoktiniai įsigijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, jog dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi (CK 3.127 str.1,2 d.).
Atsakovas priešieškiniu prašo taikyti CK 3.127 str. nuostatas ir nustatyti, jog dalijamas turtas, įgytas iki 1999-05-07, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. Kadangi jis 2006-06-16 įsigijo 175/425 žemės sklypo, 2007 metais įsigijo priekabą Brenderup, šis turtas pripažintinas jo asmenine nuosavybe ir nedalintinas, taip pat ir gyvuliai, kurie buvo įsigyti nutraukus bendrą gyvenimą.
Byloje nustatyta, jog šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 1999-05-07. Nuo šios datos kiekvienas sutuoktinis disponavo savo asmeninėmis lėšomis – ieškovė darbo užmokesčiu, atsakovas – pensija bei pajamomis, gaunamomis iš vertimosi žemės ūkiu. Nors ieškovė nurodo, jog kartais savaitgaliais atvykdavo pas atsakovą, tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė nuo 1999 metų dalyvavo bendros nuosavybės kūrime, byloje nėra.
Iš atsakovo paaiškinimų matyti, jog gyvulius jis įsigijo po 1999-05-07, nutraukęs bendrą gyvenimą su ieškove, iš asmeninių lėšų buvo perkamas prieauglis, kurį savo darbu bei lėšomis užsiaugino, kiti buvo įgyti natūralaus prieaugio būdu iš turimų gyvulių. 175 /425 žemės sklypo įsigijo 2006-06-16, priekabą 2007 metais. Šie atsakovo teiginiai nėra paneigti, tokių įrodymų, jog ieškovė savo lėšomis ar darbu būtų prisidėjusi prie gyvulių, žemės sklypo ar priekabos įsigijimo, byloje nėra, todėl šis turtas, įgytas gyvenant skyriumi su ieškove, pripažintinas asmenine P. M. nuosavybe ir nedalintinas (CK 3.127 str.2 d.). Nors atsakovas P. M. priešieškinyje nurodo kitą gyvulių vertę, šio turto netraukiant į dalintino turto balansą, vertės nebetikslinamos.
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), šalių buvo įgytas gyvenant kartu. Pagal šalių pateiktus duomenis dėl šio buto vertės – ieškovė nurodo, jog buto vidutinė rinkos vertė 38000 Eur (Turto vertės nustatymo atskaita Nr.LLO-51136), atsakovas - jog buto vidutinė rinkos vertė 46600 Eur (Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.32710VAT 2016GDA KLAI). Taip pat abi šalys pateikė informacinius duomenis apie panašaus pobūdžio butų vertes Klaipėdos mieste, kurios taip pat skiriasi. Esant skirtingiems turto vertės duomenims, teismas vadovaujasi pateiktų verčių vidurkiu ir nustato buto vidutinę rinkos vertę 42300 Eur (46600 Eur+38000 Eur : 2).
Iš ieškovės pateiktų pažymų matyti, jog nuo 2000-01-01 iki 2015- 05-31 už komunalines paslaugas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir už šilumos energiją AB „Klaipėdos energija“ buvo sumokėta 13281,23 EUR. Taip pat pagal Klaipėdos regiono atliekų centro pateiktus duomenis sumokėta 536,17 Eur, įvertinus mokėjimus po 2015-05-31, pagal ieškovės pateiktus duomenis bendros buto išlaikymo išlaidos nuo 2000-01-01 sudaro 14608,36 Eur. Šios išlaidos yra susijusios su buto eksploatavimu – mokesčiai už šildymą, šiukšlių išvežimą, buto eksploatavimo išlaidos namo bendrijai ir pripažintinos būtinomis būsto išlaikymo išlaidomis. Kadangi buto išlaikymo mokesčius mokėjo tik ieškovė, pareiga atlyginti ½ dalį šios sumos (7304,18 Eur) tenka atsakovui P. M. ( CK 3. 109 str. 1 d. 3 p., 2 d. ).
Ieškovė prašo mažinti atsakovui tenkančio turto dalį jo gautų išmokų iš Nacionalinės žemės tarnybos 11940,51 Eur suma. Iš bylos medžiagos matyti, jog išmokos buvo skirtos už atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų naudmenas bei gyvulius 2006-2015 metais. Atsakovas nurodo, jog visos šios lėšos buvo panaudotos ūkinėje veikloje. Konstatavus, kad šalys bendro ūkio nebeveda nuo 1999 metų, ir duomenų, jog ieškovė savo lėšomis ar darbu būtų prisidėjusi prie atsakovo ūkio, byloje nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) pripažintina, jog nėra pagrindo šia suma mažinti atsakovo dalį bendrojoje nuosavybėje. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, jog 1999-04-28 šalių parduoto nekilnojamojo turto pinigai buvo panaudoti P. M. motinos laidotuvėms ir tokiu būdu atsakovas įgijo teisę į palikimą - žemės sklypą, kurio vertė 1735,29 Eur, todėl reikalavimas šio turto verte mažinti atsakovo dalį bendrame turte taip pat atmestinas (CPK 178 str.).
Iš byloje esančio vykdomo rašto, šalių paaiškinimų matyti, jog atsakovui 2002 metais yra priteistas 10000 Lt (2896,20 Eur ) žalos atlyginimas dėl šalių sūnaus mirties, ieškovė nurodo, jog į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama dalinant turtą. Iš antstolio A.Selezniovo pateiktų byloje duomenų matyti, jog pagal vykdomąjį raštą yra išieškota 57,55 Eur, ši suma išmokėta A. M. . Atsakovas patvirtino, jog su ieškovės pritarimu dukrai A. M. parašė įgaliojimą gauti nuosprendžiu priteistus pinigus, šio fakto neneigia ir ieškovė, kas patvirtina, jog ieškovas žalos atlyginimo nėra gavęs. Ieškovė ieškinio reikalavimo dalinti šią turtinę teisę nepareiškė.
Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Nors ieškovė nurodo, jog teismas turi nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai turi tekti didesnė buto dalis, CK 3.123 str. numatytų pagrindų, kurie leistų nukrypti nuo lygių dalių principo byloje nėra nustatyta.
Nustačius bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą ir dalintiną turtą - butą, kurio vertė 42300 Eur, kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis yra 21150 Eur. Atsakovui P. M. tenkančio turto dalis mažintina 7304,18 Eur (būtinos būsto išlaikymo išlaidos). Kadangi ieškovė nuolat gyvena bute ir nori, kad butas būtų priteistas jai, atsakovas turi kitą gyvenamąją vietą ir pageidauja gauti kompensaciją, atsižvelgiant į šalių išsakytą nuomonę, ieškovei priteistinas butas, atsakovui priteistina piniginė 13845,82 Eur kompensacija.
Dėl prievolių
Ieškovė R. M. nurodo, jog šeima turi kreditorių A. M. , kuri yra paskolinusi 25000 Lt (7240,50 Eur) buto remontui. Šią 25000 Lt sumą įvardija kaip paskolą ir prašo pripažinti jos asmenine prievole. Iš ieškovės, trečiojo asmens A. M. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, jog pinigų A. M. ieškovei neskolino, raštelyje nurodytą sumą sudaro lėšos, kurias A. M. išleido tėvų – R. M. ir P. M. buto remontui. Butą remontavo apie 8 metus, nes tikėjosi tame bute gyventi. Byloje yra ieškovės pateiktas raštelis be datos, pasirašytas R. M. ir A. M. , jog R. M. pasiskolino 25000Lt buto remontui, įsipareigoja grąžinti pagal pareikalavimą. Šis byloje pateiktas rašytinis įrodymas neatitinka paskolos sutarčiai keliamų reikalavimų, be to, trečiasis asmuo A. M. patvirtino, jog pinigų pagal šį raštelį neperdavė. Nustačius šias aplinkybes, pateiktas skolos raštelis negali būti pripažįstamas kaip įrodymas, patvirtinantis prievolę grąžinti 7240,50 Eur (25000 Lt) skolą. Kadangi paskolos sutartis realiai nebuvo sudaryta, konstatuotina, jog sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, laikytinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.86 str. ). Konstatavus, jog paskolos sandoris dėl 25000 Lt (7240,50 Eur) tarp R. M. ir A. M. yra tariamas, jis negali sukelti teisinių pasekmių, šiuo atveju, sutuoktinių prievolės A. M. pripažinimo. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti 25000 Lt (7240,50 Eur) skolą jos asmenine prievole atmestinas. Trečiasis asmuo A. M. gali savo teisę į turėtų išlaidų atlyginimą ir jų dydį įrodinėti atskiroje byloje, nes teise šioje byloje reikšti savarankiškus reikalavimus kaip trečiasis asmuo nesinaudojo.
Atsakovas P. M. prašo pripažinti solidaria jo ir atsakovės R. M. prievole grąžinti trečiajam asmeniui J. S. 14000 Lt (4054,68 Eur. Nurodo, jog 2001-07-06 pasiskolino iš J. S. 14000 Lt sūnaus kapo sutvarkymui, už šiuos pinigus buvo pastatytas paminklas. Ieškovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodo, jog nežinojo, kad atsakovas skolinosi pinigų paminklui, be to, mano, kad atsakovui nereikėjo skolintis, nes jis turėjo pinigų už 1999 metais parduotą jų sodybą.
Iš šalių, trečiojo asmens J. S. paaiškinimų matyti, jog sprendimą skolintis pinigus iš J. S. atsakovas priėmė savarankiškai, sutuoktiniams nebevedant bendro ūkio ir tam neturėdamas ieškovės sutikimo, pagal savo paskirtį ši skola negali būti priskiriama prievolėms, vykdomoms iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo ir pripažinti atsakovo prievolę trečiajam asmeniui J. S. solidaria, ši prievolė pripažintina asmenine P. M. prievole.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai bei žyminiam mokesčiui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 36 % - 7 reikalavimai, iš jų: 2 tenkinti 100%, 1 tenkintas 50%, 4 atmesti (CPK 93 str. 2 d.).
Priešieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 52 % - 5 reikalavimai, 2 tenkinti 100 %, vienas 59 %, 2 atmesti (CPK 93 str. 2 d.).
Priešieškinį atsakovas P. M. apmokėjo 100 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi atsakovui 2014-09-25 sprendimu Nr.(1.31.)-TPA-1421-14, buvo skirta antrinė teisinė pagalba, atsakovas, kaip asmuo turintis teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, 100 % atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsakovui grąžintinas jo 2015-05-08 sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1, 5 d., LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).
Atsakovui P. M. buvo skirta antrinė teisinė pagalba , kurios išlaidos 69,48 Eur (CPK 99 str. 2 d.), priešieškinį patenkinus iš dalies ir atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš ieškovės valstybei turi būti priteistas žyminis mokestis proporcingai patenkinto priešieškinio daliai (CPK 69 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė, įvertinus jos turtinę padėti, buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, į jai teismo sprendimu tenkančią pareigą kompensuoti turto skirtumą, kai turtas yra jos vienintelė gyvenamoji patalpa, nuo žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo valstybei ieškovė iš dalies atleistina, priteisiant 50 Eur (CPK 96 str. 5 d.).
Kadangi teismas vadovavosi abiejų šalių pateiktais turto vertinimais, turto vertinimo išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos (CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp P. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M. , gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl P. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes M., M..
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir R. M. asmeninėn nuosavybė priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 42300 Eur.
Priteisti iš R. M. 13845,82 (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių Eur 82 ct) kompensaciją P. M. už jai tenkančią didesnę turto dalį.
Pripažinti P. M. asmenine nuosavybe: priekabą Brenderup 1205, v/n (duomenys neskelbtini); 175/425 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unik.Nr. (duomenys neskelbtini), viso sklypo plotas 4,2500 ha, gyvulius: arklį Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 868,86 Eur; avis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.LT (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), karvę Nr. (duomenys neskelbtini), telyčias Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buliukus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kiaules.
Pripažinti prievolę J. S. pagal 2001-07-06 pinigų skolinimosi sutartį asmenine P. M. prievole.
Pripažinti sutartį dėl 25000 Lt skolos tarp R. M. ir A. M. negaliojančia.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš R. M. 520 (penkis šimtus dvidešimt ) Eur bylinėjimosi išlaidų P. M. .
Priteisti iš P. M. 542,57 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų R. M. .
Grąžinti P. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-05-08.
Priteisti iš R. M. 50 (penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo likusios žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos mokėjimo išlaidų valstybei atleisti, išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.