- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- II-1875-562/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01090-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- A. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė 2009-08-18 surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2423(1.1.50-SM4) už tai, kad 2009-08-13 7.10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis pastatė automobilį Nisan Sentra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos, taip pažeisdamas Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimus (b.l. 9-10).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-09-10 nutarimu Nr. A11-4720 pripažino A. D. kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, kurį kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį ir paskyrė administracinę nuobaudą - 30 Lt baudą (b.l. 7).
Šalies argumentai
A. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti 2009-09-10 nutarimą. Skunde paaiškino, kad automobiliai daugiabučių namų kiemuose statomi ant šaligatvių ir vejų, nes aikštelėse trūksta vietų jiems statyti, o perplanuoti daugiau kaip prieš 40 metų suprojektuotą Žirmūnų rajoną yra ne pavienių gyventojų rūpestis. Aiškino, kad neetiška automobilių savininkus traukti administracinėn atsakomybėn, kol minėta problema neišspręsta (b.l. 2-3).
Teismo posėdyje A. D. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 56-57).
Institucijų, kurių pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 55-57).
Skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, kuriame inter alia įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Byloje aktualios redakcijos Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582, 7.35 punkte inter alia nustatyta, kad draudžiama statyti motorines transporto priemones ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-10-22 nutartyje konstatavo, kad žodis „veja“ reiškia bet kokį žemės plotą, kuriame natūraliai arba dirbtinai auga žolė, <...> aplinkybė, kad automobilis buvo pastatytas ant žemės ploto, kuriame žolė augo seniau, administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui įtakos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-08-13 7.10 val. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnė užfiksavo faktą, jog A. D. pastatė automobilį Nisan Sentra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos - žemės ploto, apaugusio reta žole, atskirto nuo važiuojamosios kelio dalies šaligatviu (b.l. 9-10, 11, 12). Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir teismo posėdyje A. D. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad jo automobilis stovėjo ant išvažinėtos žolės (b.l. 8, 9-10, 30-31). Aplinkybė, kad automobilis buvo pastatytas ant išvažinėto žemės ploto, kuriame anksčiau augusi žolė pradėjo nykti (išnyko), kaip minėta, neturi įtakos administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui, be to, anksčiau nurodytas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punktas inter alia įtvirtina draudimą statyti motorines transporto priemones išvažinėtose (sugadintose) vejose. Atsižvelgiant į tai, A. D. padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 161 straipsnį.
ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, kad asmens administracinė atsakomybė kyla nesant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai.
Iš skundžiamo 2009-09-10 nutarimo (b.l. 7) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su pažeidimu. Minėtu nutarimu A. D. buvo paskirta mažesnio dydžio bauda (t.y. 30 Lt) nei ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (t.y. 1000 Lt). Konstatuotina, kad paskirtos nuobaudos dydis visiškai atitinka pažeidimo pobūdį ir A. D. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes dėl automobilių stovėjimo vietų trūkumo. Byloje nėra nustatyta jokio faktinio pagrindo dar labiau švelninti A. D. administracinę atsakomybę pagal ATPK 161 straipsnį.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-09-10 nutarimas Nr. A11-4720, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda - 30 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėja
nutarė:
nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundo. Palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-09-10 nutarimą Nr. A11-4720 nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.