- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-809-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimas, kuriuo M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., padarymą nubaustas 160 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. gegužės 12 d. vairuodamas automobilį „Audi 80“ v.n. (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), 47 km, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir apvirto, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo pripažinti, kad jis padarė teisės pažeidimą esant būtinajam reikalingumui ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nurodydamas, kad jam 2011 m. gegužės 12 d. vykstant keliu Varėna – Vilnius į kelią staigiai iššoko stirna, siekdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu, pasuko vairą į kairę pusę, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir apvirto. Nurodo, kad padarytoji žala yra mažiau reikšminga nei išvengtoji. Pažymi, kad 2011 m. gegužės 16 d. įvykis buvo užregistruotas automobilį „Audi 80“ apdraudusioje draudimo kompanijoje UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsipareigojo atlyginti apgadinto kelio ženklo atstatymo išlaidas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. M. neginčija, jog jis 2011 m. gegužės 12 d. vairuodamas automobilį „Audi 80“ v.n. (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), 47 km, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą, jį apgadino ir apvirto, tačiau teigia, kad pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui.
Nors M. M. teigia, kad 2011 m. gegužės 12 d. vykstant keliu Varėna – Vilnius į kelią staigiai iššoko stirna, todėl siekdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu, pasuko vairą į kairę pusę, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir apvirto, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes jo veiksmai negali būti vertinami kaip padaryti esant būtinajam reikalingumui, nes ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms bei laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis buvo kelio (duomenys neskelbtini) 47 kilometre (Varėnos raj.). Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad magistraliniame kelyje Nr. A4 (duomenys neskelbtini), tiek 44,8 km dešinėje pusėje, tiek ir 49, 8 km kairėje pusėje yra pastatyti įspėjamieji kelio ženklai Nr. 131 „Laukiniai žvėrys“ su papildoma lentele Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį“ su nuoroda „5 km“ (b.l. 33).
Kelio ženklai įspėja vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių (kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai žvėrys“).
M. M. 2011 m. spalio 5-6 d. teismo posėdyje parodė, kad jis važiavo apie 90 km/val greičiu (b.l. 36). Tuo tarpu vertinant tai, kad M. M. nuolat važinėja keliu Vilnius – Varėna – Gardinas, todėl jis turėjo žinoti kelio ruožo ypatumus ir privalėjo būti pakankamai atidus ir atsargus bei imtis didesnių atsargumo priemonių. Vairuodamas automobilį nagrinėjamu atveju jis privalėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kuris atitiktų KET 9, 133 p. reikalavimus tiek pasirenkant saugų važiavimo greitį, tiek stebint galinčias atsirasti kliūtis kelyje.
Šalies argumentai
M. M. teiginys, kad kelyje Varėna – Vilnius yra daug įspėjamųjų kelio ženklų „Laukiniai žvėrys“, todėl dėl eismo intensyvumo, važiuoti mažesniu greičiu būtų sudėtinga, nėra pagrįstas, kadangi įspėjamojo ženklo galiojimo zona penki kilometrai į priekį nurodė kelio ruožo padidintą pavojingumą tame ruože, o ne visame kelyje.
Apeliantas skunde teigia, kad Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) neatstatė iki šiol 2011 m. gegužės 12 d. eismo įvykio metu apgadintą kelio ženklą, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų tokį jo teiginį nepateikė.
Nagrinėjamu atveju ginčas gali kilti dėl žalos dydžio, tačiau tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tai, kad M. M. veika buvo padaryta žala svetimam turtui, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad M. M., vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą bei jį apgadino (b.l. 12). Taip pat, kad buvo padaryta žala patvirtina ir Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad automobiliui atsitrenkus ir sugadinus kelio ženklą Nr. 624 „Kilometrinis ženklas“, ženklo atstatomieji darbai kainavo 296 Lt (b.l. 33).
Nors M. M. tvirtina, kad 2011 m. gegužės 12 d. jam vykstant keliu Varėna – Vilnius į kelią staigiai iššoko stirna, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių tokį apelianto teiginį byloje nėra.
Įvertinus bylos medžiagą bei atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, šiuo konkrečiu atveju, pagrindų tenkinti M. M. apeliacinio skundo nenustatyta, todėl jis netenkinamas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.