Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. T. turto paveldėtojos pagal įstatymą I. Ž. (Tomkevičiūtės) prašymą dėl uždėto turtui arešto panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-332/2005,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu S. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl keturių nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų). Minėtu nuosprendžiu iš S. T. priteisti civiliniai ieškiniai: R. D. 2400 Lt žalos atlyginimo, M. B. 739 Lt žalos atlyginimo ir solidariai A. R. 1056 Lt žalos atlyginimo. Taip pat minėtu nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti į valstybės pajamas kaip nusikalstamos veikos rezultatą pinigus – iš S. T. 5200 Lt.

2. 2001 m. lapkričio 19 d. Tardymo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vyresniojo tardytojo nutarimu bei vykdant minėtą Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, 2006 m. lapkričio 14 d. turto arešto aktu, uždėtas areštas S. T. priklausiusiam turtui – 2,5763 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

II. Prašymo argumentai

3. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 7 d. gautas S. T. turto paveldėtojos pagal įstatymą I. Ž. (T.) prašymas panaikinti 2001 m. lapkričio 19 d. nutarimu areštuotą tuo metu S. T. priklausantį žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2,5763 ha, nekilnojamo turto registre įregistruotu įrašu Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Nurodo, kad S. T. mirė (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad ji (I. Ž.) ir jos brolis D. T., po tėvo S. T. mirties paveldėjo jo turtą, t. y. areštuotą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad jų duomenimis, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tėvas S. T. atlygino nusikaltimu padarytą žalą per antstolį V. D.. Nurodo, jog tai buvo 2007 m. vasario mėnesį, nes jos mama A. T. buvo pervedusi tėvui S. T. pakankamą pinigų sumą.

4. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 15 d. gautas R. D. pranešimas, kuriame jis nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-332/2005 priteistą žalą S. T. jam neatlygino, žala nebuvo atlyginta ir per antstolį V. D..

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išaiškinimai

Prašymas atmestinas

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi S. T. turto paveldėtojos pagal įstatymą I. Ž. prašymą bei su juo pateiktus dokumentus, taip pat susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, nukentėjusiojo R. D. pranešime nurodytomis aplinkybėmis, tenkinti prašymą neturi pagrindo.

6. Kaip matyti iš Tardymo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vyresniojo tardytojo 2001 m. lapkričio 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei civilinius ieškinius, vykdant Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendį, 2006 m. lapkričio 14 d. turto arešto aktu, buvo uždėtas areštas S. T. turtui – 2,5763 ha ploto žemės sklypui (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

7. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu iš S. T. buvo priteisti civiliniai ieškiniai – R. D. 2400 Lt žalos atlyginimo, M. B. – 739 Lt, A. R. –1056 Lt (priteista solidariai iš S. T. ir kitų nuteistųjų). Kaip nurodė nukentėjusysis R. D. savo 2022 m. lapkričio 15 d. pranešime, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-322/2005 jam padaryta žala (priteistas 2400 Lt žalos atlyginimas) nėra atlyginta.

8. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam R. D. priteista 2400 Lt (700,12 Eur) žala nėra atlyginta, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad 2001 m. lapkričio 19 d. nutarimu bei vykdant Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendį, 2006 m. lapkričio 14 d. turto arešto aktu, uždėtas areštas S. T. turtui – 2,5763 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), tapo nebereikalingas ir dėl to nėra pagrindo naikinti turto areštą minėtam turtui.

9. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

10. Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad I. Ž. (T.) ir D. T., kaip S. T. įpėdiniai, t. y. jo turtinių teisių ir pareigų perėmėjai, turi atlyginti Šiaulių apygardos teismo 2005-04-18 nuosprendžiu iš S. T. priteistą žalą, kurios atlyginimo užtikrinimui ir buvo areštuotas minėtas S. T. priklausęs žemės sklypas. Atlyginus žalą, pakartotinai spręstinas turto arešto panaikinimo klausimas.

11. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog iš antstolio V. D. 2007 m. vasario 19 d. patvarkymo dėl įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo matyti, kad iš S. T. buvo išieškoti 5200 Lt valstybės naudai pagal Šiaulių apygardos teismo 2006-10-24 vykdomąjį raštą. Taigi iš minėto antstolio patvarkymo matyti, jog buvo įvykdyta Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria buvo nuspręsta iš S. T. konfiskuoti į valstybės pajamas –5200 Lt, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

S. T. turto paveldėtojos pagal įstatymą I. Ž. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.