Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ūkininko M. S. ūkyje traktorininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. kovo 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, du kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų I. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Čia gyvena su mama A. B. ir namo šeimininku S. T. (S. T.). Ignalinoje gyvena apie 2 mėnesius. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). I. M. pažįsta. Su ja susipažino per programėlę „Facebook“ kažkur prieš 3 mėnesius, o tiksliau 2021 m. gruodžio pabaigoje, tiksliai nepamena. Jo paskyros pavadinimas „Facebook“ – „L. B.“, o jos – „(duomenys neskelbtini)“. Jam pirma parašė I. M.. Jie pradėjo susirašinėti, palaikyti bendravimą, kol galiausiai kitą dieną nuo bendravimo pradžios susitarė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje vaikų žaidimų aikštelėje. Susitikimo metu jie tiesiog bendravo. Po pirmo susitikimo jie nenutraukė bendravimo – toliau tiek susirašinėdami per „Facebook“ programėlę „Messenger“, tiek susitikdami gyvai. Pora jie yra kažkur nuo 2022 m. vasario mėnesio pradžios. Abu norėjo būti pora. Iš pradžių nežinojo kiek I. M. metų. Pirmo susitikimo metu jam atrodė, kad jai kažkur 15-16 metų. Tik po savaitės nuo bendravimo pradžios sužinojo, kad jai – 13 metų. Ji pati jam apie tai pasakė. Lytinius santykius su I. M. yra turėjęs tik du kartus. Pirmieji lytiniai santykiai buvo 2022 m. vasario 14 d., t .y. per švento Valentino dieną, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, o kiti – kažkur po 2-3 savaičių, tiksliai dienos nepamena. Pirmieji lytiniai santykiai buvo jo namuose – (duomenys neskelbtini). Jie buvo kambaryje, gėrė arbatą, paskui pradėjo bučiuotis ir viskas kažkaip peraugo į lytinius santykius. Jokios prievartos I. M. atžvilgiu nenaudojo. Tiek jis, tiek ir ji rodė iniciatyvą pasimylėti. Ji tikrai nesipriešino. Kuomet lytiškai santykiavo su I. M., suvokė, kad ji yra mažametė ir, kad jai – tik 13 metų. Ji jam labai patinka, jis ją myli, tuo metu tarp judviejų buvo abipusė aistra. Lytinių santykių metu naudojosi apsaugos priemone – prezervatyvu. Jų antri lytiniai santykiai taip pat vyko dieną jo namuose – (duomenys neskelbtini), taip pat abipusiu sutikimu, jokios prievartos I. M. atžvilgiu nenaudojo, jokio spaudimo jai nedarė, tiesiog abu to norėjo. Antrų lytinių santykių metu nesisaugojo, lytinį aktą baigė ne joje. Daugiau lytinių santykių tarp judviejų nebuvo. Po abiejų lytinių santykių I. M. elgėsi kaip įprastai, nieko keisto ar įtartino jos elgesyje nepastebėjo. Ji niekada jam neužsiminė, kad jai kažką skauda ar ji jaučia diskomfortą. I. M. nebuvo jo pirmoji seksualinė partnerė, jis yra turėjęs lytinių santykių ir iki jos. Nežino, ar I. M. buvo pirmas. Jų lytiniai santykiai, kurie buvo tik du kartus, įvyko abipusiu sutikimu. Pas I. M. namuose jam yra tekę lankytis ne vieną kartą. Ji gyvena bendrabučio tipo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Su I. M. mama jis yra pažįstamas, sutaria gerai, ji žino, kad jis yra turėjęs su jos dukra lytinius santykius. Iš pradžių ji dėl to pyko, išsakė pastabas, pretenzijas, tačiau suprato, kad ji jau nieko nepakeis. Jo ir I. M. draugystei ji neprieštarauja. Jam yra tekę du kartus naktį pasilikti pas I. M. namuose, kuomet jos mama dirbdavo naktinėse pamainose. Jie su I. M. tuo metu jos lovoje gulėdavo ir žiūrėdavo per naktį įvairius filmus, o jos sesė miegodavo kitoje lovoje šalimais. Pas I. M. nakvodavo nežinant jos mamai. Lytinių santykių pas I. M. namuose jie niekada nėra turėję. Šių metų kovo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kažkur apie 7 val. 30 min. taip pat buvo apsilankęs pas ją namuose – buvo atėjęs pasiimti pakrovėjo. Tuo metu sutiko I. M. kaimynę S. K.. Ji leidosi laiptais žemyn, tačiau pamačiusi jį, vėl pakilo atgal. Kiek žino, tai ši moteris dažnai visus skundžia dėl nebūtų dalykų. Mano, kad tai būtent ji paskundė juos Vaikų teisėms (1 t., b. b. l. 153-161).

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini). Ji gyvena (duomenys neskelbtini), su mama V. M. ir maža sese S.. L. B. pažįsta. Jie susipažino „Tik Tok“ socialiniame tinkle. L. yra jos vaikinas. Su juo susirašė per „Tik Tok“ socialinį tinklą. Jis yra iš (duomenys neskelbtini), bet gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Susipažino su L. prieš metus. Ji parašė jam pirma, nes jis kuria gražius „Tik Tok“. Buvo 2021 metų žiema, gal spalio mėnuo. L. pasiūlė susitikti. Jie ėjo pasivaikščioti pro „Žuvėdros“ ežerą Ignalinoje. Daug kartų yra susitikę iki kol jiems neuždraudė bendrauti. Jai tuo metu buvo 13 metų. Ji pasakė L. kiek jai metų. L. tuo metu buvo 17 metų. Ji supranta žodį „lytiniai santykiai“. Tarp jų su L. tai įvyko gruodžio - sausio mėnesį jos namuose. Ji pati norėjo kažką naujo pabandyti. Galima sakyti, kad jų abiejų sutikimu visa tai buvo. Jokios prievartos nebuvo. Visa tai buvo jos namuose, kol mama dirbo. Tuo metu namuose buvo tik maža sesė. Ji su L. yra santykiavusi du kartus. Pas jį namuose – (duomenys neskelbtini), tai taip pat vyko. Jie abu to norėjo. Nuo pirmųjų santykių 2-3 savaitės buvo praėję. Lytinių santykių abu su L. norėjo. Tuo metu pas L. namuose nieko nebuvo. Mama žinojo, kad ji eina pas L.. Ji mamai pati pasakė apie jos su L. santykius. Iki L. ji yra turėjusi lytinius santykius. Pirmą kartą ne su L. tai buvo. Niekam kitam apie lytinius santykius su L., išskyrus tėvus, nepasakojo. Nei prievartos, nei smurto nebuvo, nes ji irgi norėjo šių santykių (2 t., b. b. l. 108-110).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad trečius metus gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su dukromis I. M. ((duomenys neskelbtini)) ir S. M. ((duomenys neskelbtini)). Tai yra socialinis būstas. Tame pačiame name gyvena jos buvusio vyro D. M. mama S. V., kuri padeda jai prižiūrėti vaikus. S. V. dirba (duomenys neskelbtini). Darbas pamaininis. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Darbas pamaininis, tenka dirbti tiek dienomis, tiek naktimis. 2022 m. sausio mėnesio viduryje sužinojo, kad jos dukra I. bendrauja su L. B., kuriam (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 24 valandą, savo namo laiptinėje pamatė dukrą su šiuo vaikinu. Dukrai pasakė, kad ji eitų namo, o vaikinui pasakė, kad jis nesiartintų prie jos dukros. Po to su dukra bandė pasikalbėti, tačiau ji yra uždaro būdo ir nėra linkusi bendrauti. Nuo kada jos dukra bendravo su L., ji jos nepaklausė, o ji jai pati to nepasakė. Dukra jai tik pasakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Jai nepatiko, kad jos dukra bendrauja su (duomenys neskelbtini) metų vaikinu. Tiksliai neatsimena, ar po pirmo karto, kai juos pamatė kartu, ar po jau antro karto, ji iš Izabelės buvo atėmusi mobilaus ryšio telefoną. Kiek dienų buvo atėmusi telefoną, negalėjo pasakyti. I. jos prašė atiduoti telefoną, todėl po kuri laiko ji jai atidavė. Po kurio laiko, kada tiksliai neatsimena, ji dukrai I. pasakė, kad jei jau ji su Luku draugauja, kad geriau bendrautų pas juos namuose, o ne kažkur svetimose vietose ir slėptųsi. Ji matydavo, kad L. ateidavo pas juos į svečius. Jie visi kartu bendraudavo, žiūrėdavo filmus. Leido dukrai susitikinėti su vaikinu pas juos namuose, nes manė, kad jei ji dukrai tai uždraustų, ji vis tiek kažką sugalvotų. Ne vieną kartą tiek savo dukters, tiek L. klausdavo, ar jie tikrai neturi lytinių santykių. Jie įtikindavo ją, kad lytinių santykių tikrai neturi. Pasiūlė jiems kontraceptinį pleistrą, tačiau jie pasakė, kad nereikia. Kad jos dukra I. su L. bendrauja jau metus laiko sužinojo iš Vaikų teisių 2022 m. kovo mėn. pradžioje, nes taip buvo pasakiusi pati I.. Pati I., kad tiek laiko bendrauja su L., jai nesakė. Norėdavo patikrinti dukros telefoną, tačiau informacija buvo neprieinama dėl slaptažodžio. Jai būnant namuose, L. niekada pas juos namuose nenakvojo. Dvejus metus ji (liudytoja) draugavo su S. V. (V.). Jis gyveno kartu su jais (duomenys neskelbtini). Du paskutinius mėnesius S. V. pas juos namuose negyvena. Kai ji dirbdavo naktimis, vaikai namuose vieni nebūdavo, nes kartu su jais buvo jos draugas S. V.. Vaikai vieni nakties metu namuose būdavo kažkur vieną mėnesį, t. y. 2022 m. vasario mėn. I. prižiūrėdavo jos (liudytojos) mažąją dukrą. 2022 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, jai paskambino Vaikų teisių atstovė ir pasikvietė pasikalbėti. Pasakė, kad buvo gautas anoniminis pranešimas, kad pas jos dukrą I. į namus ateina 18 metų jaunuolis, kuris pas jas nakvoja. Po pokalbio su Vaikų teisėmis ji per „Messenger“ parašė žinutę L., norėdama pasiteirauti, kokia yra situacija. Ji jo paklausė, ar buvo lytiniai santykiai su jos dukra. Jis atrašė, kad turėjo lytinius santykius su jos dukra. Žinučių telefone neišsaugojo. Ir paskambinus L., jis neneigė turėjęs lytinių santykių su jos dukra. Supranta, kad jos dukra neteisingai pasielgė, kad tai daryti yra per anksti. Apie lytinį švietimą su dukra ji bandė kalbėti, tačiau dukra į tai rimtai labai nežiūrėjo. Kuomet dukra mokėsi D. B., tai mokykloje apie tai buvo rimtai kalbama ir diskutuojama (1 t., b. b. l. 21-23; 27-30).

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, antrame bute, gyvena jos sūnaus D. M. buvusi žmona V. M.. Išsiskyrė jie prieš 3-4 metus. Jie turi du bendrus vaikus: I. M., kuriai (duomenys neskelbtini), ir S. M., kuriai (duomenys neskelbtini). V. M. gyvena viena su dviem vaikais. V. M. apie tris metus dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbas pamaininis, tenka dirbti tiek dienomis, tiek naktimis. Sūnus D. M. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Santykius su vaikais jis palaiko. Pati dirba po aštuonias valandas. Keturias dienas dirba nuo 06.00 val. iki 15.00 val., tada dvi išeiginės. Po dviejų išeiginių dirba nuo 15.00 val. iki 24.00 val. Pas V. M. yra kitoks darbo grafikas. Jei ji dirba, tai V. M. būna išeiginės. Taip jos ir keičiasi prižiūrėdamos I. M. ir S. M.. Su anūkėmis I. M. ir S. M. sutaria gerai, palaiko ryšius. Apie L. sužinojo 2021 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena, iš I. M. bendraamžio S., kurio pavardės nežino. S. jai pasakė, kad I. susirado vyresnį draugą. Kiek tam draugui metų ir koks jo vardas, S. jai nesakė. Praėjus kuriam laikui, kada neatsimena, ji apie tai pakalbėjo su I. M., kuri pasakė, kad su L. bendrauja taip, kaip ir su visais kitais savo draugais. I. M. sakė, kad L. 17 metų. Pirmą kartą L. pas I. M. namuose matė 2022 m. sausio-vasario mėn., tikslios datos neatsimena. Ji užėjo pas juos į namus. Namuose buvo V. M.. I. M. buvo savo kambaryje su draugu L. Kartu kambaryje buvo S. M.. Kažkur po dviejų savaičių, po to, kai pirmą kartą namuose matė L., ji atėjo pas savo anūkes, nes jai reikėjo paguldyti S. M.. Namuose buvo I. M. su L.. Buvo jau vakaras, todėl L. išėjo į namus. Jis nenakvojo. Ji pati asmeniškai niekada nematė, kad L. nakvotų pas I. M. namuose. Jei taip būdavo, kad V. M. dirbdavo naktinėje pamainoje, tai ji (liudytoja) visada vakarais prieš miegą ateidavo pas anūkes jas pamaitinti ar pažiūrėti ką jos veikia. Jei būtų žinojusi, kad L. nakvoja namuose pas I. M., to niekada nebūtų leidusi ir apie tai būtų kalbėjusi su I. M.. Gal ir buvo viena kita naktis, kai taip sutapdavo, kad tiek ji, tiek V. M. dirbdavo naktimis, ir I. M. su S. M. būdavo vienos namuose. Jautė, kad I. M. yra susižavėjusi šiuo vaikinu. Apie lytinį švietimą ir moralės dalykus su I. M. yra kalbėjusi. Sakė jai, kad ją dabar veikia hormonai, tačiau galvotų ką daro, nes paskui labai gailėsis. I. M. serga mėnesinėmis, dažnai būna, kad dėl to blogai jaučiasi ir negali nueiti į pamokas. I. M. visada kartodavo, kad nesusidėtų su bloga kompanija, nes užtrauks gėdą savo tėčiui. O tėtį I. M. labai myli ir gerbia. Apie tai, kad tarp I. M. ir L. buvo lytiniai santykiai, nieko nežinojo, net neįtarė. V. M. du metus gyveno su sugyventiniu S. V.. Paskutinius du mėnesius, nuo kada tiksliai pasakyti negalėjo, V. M. su S. V. išsiskyrė. 2022 m. sausio-vasario mėn., tikslios datos neatsimena, apie 21 val. 30 min., pas ją į namus atėjo neblaivus S. V. ir pasakė jai, kad I. M. draugas Lukas, būdamas kompanijoje gyrėsi, kad mylėjosi su I. M.. Sekančią dieną pasikvietė I. M. apie tai pasikalbėti. Pasakė jai, kad girdėjo tokius dalykus, kad ji turėjo lytinius santykius su L.. I. M. patikino, kad taip tikrai nebuvo, kad nereikia tikėti girtuokliu. Su L. niekada nekalbėjo, nebendravo (1 t., b. b. l. 65-69).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš 3-4 metus į jų namą gyventi atsikraustė V. M. su šeima. Ji turi dvi dukras: (duomenys neskelbtini) I. M. ir (duomenys neskelbtini) S. M.. Su vyru ji išsiskyrusi. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Nei su V. M., nei su I. M. nebendrauja. Jos susitikusios tarpusavyje netgi nesisveikina, nes jai nepatinka šios šeimos gyvenimo būdas. V. M. kartu gyvena tai su buvusiu vyru, tai su kitu sugyventiniu. Keičia juos kas mėnesį ar kas pusantro. I. M. gyvena su mama. Kiek žino, I. M. draugauja su L. B.. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir labai dažnai lankosi pas I. M.. Gyvena tame pačiame name, todėl dažnai matydavo, kai tiek vakare, tiek dienos metu L. ateidavo pas I. M.. Ji pati dirba ir naktinėse pamainose. Tuomet iš darbo grįžta apie 5 – 6 val. 30 min. Grįžusiai po naktinės pamainos teko matyti, kaip L. B. išeina iš I. M. namų. Ji taip pat pastebėjo, kad anksti rytais I. M. iš namų išeidavo anksčiau, o L. B. išeidavo po 5 minučių. Jai susidarė vaizdas, kad jie sąmoningai taip daro, kad ryte niekas jų nepastebėtų kartu ir neįtartų, kad L. B. pas ją nakvojo. Rytais išeinantį L. B. matė kokius 4-5 kartus. Taip pat yra tekę anksti ryte matyti L. B. sėdintį jų laiptinėje ant suoliuko, po to kai I. M. buvo jau išėjusi iš namų. Mano, kad jis, kaip jau minėjo, sėdėdamas laukdavo kol praeis laiko tarpas ir galės išeiti vienas iš laiptinės į lauką, kad nesukeltų įtarimo. Taip pat jai iš kiemo vaikų teko girdėti, kad I. M. pati jiems gyrėsi, kad lytiškai santykiauja su L. B., kad tenkina jį oraliniu būdu. Kokie vaikai pasakojo, tai ji tiksliai nepamena ir nurodyti negalėjo. Taip pat mokykloje, bendraujant su kitų klasių vaikų mamomis, kurias pažįsta tik iš matymo, teko girdėti, kad I. M. yra palaido būdo. Kaip ji supranta, tai visa ši situacija yra žinoma I. M. motinai V. M.. Pati V. M. yra minėjusi, kad ji viską leidžia savo dukrai I. M., kad tik ji nelįstų į jos asmeninį gyvenimą (2 t., b. b. l. 20-21).

Liudytojas S. V. (V.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. M. pažįsta, ji yra jo buvusi sugyventinė, kartu buvo kažkur nuo 2020 m. pavasario iki 2022 m. kovo mėnesio. Kuomet buvo pora, tai jis gyveno pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu taip pat gyveno ir dvi V. M. dukros: (duomenys neskelbtini) S. M. ir (duomenys neskelbtini) I. M., nors tikslaus jų amžiaus nepamena. I. M. yra neklausantis vaikas, jai trūksta disciplinos, nuolat atsikalbinėja, yra nemandagi. I. M. apie savo asmeninį gyvenimą neatviraudavo nei su savo mama, nei su juo. Niekada nenorėdavo rodyti savo mamai telefono, nepasakodavo nei su kuo bendrauja, nei su kuo susitinka. Nežino kada I. M. gyvenime atsirado L. B.. Jį patį jis pažinojo iš seniau, pažinojo jo mamą A., pavardės nepamena, tai per ją kažkaip ir susipažino su L. B.. Apie jį, kaip I. M. vaikiną, sužinojo šiais metais, tikslaus laiko nepamena – jam apie tai papasakojo V. M., taip pat „Facebook“ matė jų bendras nuotraukas. Perspėjo V. M., kad jie nėra tinkama pora, nes I. M. dar vaikas, o jis jau pilnametis. V. M. į jo perspėjimus niekaip nereagavo. Apie tai, kad I. M. ir L. B. lytiškai santykiavo, sužinojo iš pačios V. M.. Ji jam minėjo, kad jos dukra ir L. B. jai patys apie tai prisipažino. V. M. jam nepasakojo kiek kartų jos dukra ir L. B. lytiškai santykiavo. Ji jam apie tai, kas vyksta tarp jos dukros ir L. B., pasakojo ramiai, nepastebėjo, kad V. M. dėl to būtų labai susirūpinusi. Pats asmeniškai jis bandė apie tai kalbėti su I. M., norėjo jai paaiškinti, kad taip elgtis nėra tinkama, kad ji dar labai maža lytiniams santykiams, tačiau ji jo neklausė. Su L. B. apie tai nekalbėjo. Taip pat yra girdėjęs iš kitų, kad žmonės (duomenys neskelbtini) jau kalba, kad I. M. ir L. B. lytiškai santykiauja. Iš ko tiksliai girdėjo, nepamena. V. M. dirba pamainomis, todėl gali būti, kad L. B. likdavo nakvoti pas I. M., kuomet V. M. nebūdavo namuose, nors pats to nematė. Nepamena, kad S. V. būtų pasakojęs apie L. B. ir jos anūkę I. M., apie jų lytinius santykius (2 t., b. b. l. 47-50).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas (reg. Nr. 89-G-2672) duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 2 d. skyrius gavo pranešimą apie galimą vaiko – I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimą – L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su I. M. (2 t., b. b. l. 154-155).

Globos namų „Užuovėja“ I. M., galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados duomenys patvirtina, kad išvados dalyje „Psichologiniai ypatumai“ nurodyta, kad I. išvada atitinka jo biologinį amžių, apranga, tvarkinga, patogi, pritaikyta oro sąlygoms. Atvykusi į Pagalbos centrą mergaitė adaptuojasi palaipsniui: vos atvykusi laiką leidžia viena, o bėgant laikui pamažu užmezga bendravimą su naujai sutiktomis paauglėmis. Laisvalaikiu ji dažniausiai užsiima ramiomis veiklomis viena arba su kitais vaikais. Su naujai sutiktais suaugusiais bendrauja mažai, tačiau mandagiai, pagarbiai, elgiasi tinkamai, laikosi įstaigos taisyklių. Vertinimo metu stebimas pakankamas įsitraukimas ir motyvacija tyrimui. I. ateina į konsultacijas, jų metu nėra linkusi spontaniškai kalbėti sau aktualiomis temomis, tačiau gana atvirai ir išsamiai atsako į užduodamus klausimus, bendradarbiauja ir kruopščiai atlieka pateikiamas vertinimo užduotis. Stebimi kontakto bei motyvacijos ypatumai leidžia kelti prielaidą apie pakankamą tyrimo rezultatų patikimumą. I. pasižymi pagrindiniais emocijų atpažinimo bei refleksijos gebėjimais: geba paveikslėliuose atpažinti ir pavadinti pagrindines emocijas, nupasakoti galimas jų priežastis, tačiau jai sudėtingiau atpažinti sudėtines emocijas, įvairius jausmų niuansus. Patirdama sunkius jausmus mergaitė naudoja tiek į santykį nukreiptus („kai jaučiuosi nelaiminga, aš pasakau tėvams, draugams“), tiek su atsitraukimu, atsiribojimu susijusius („kai susinervinu, aš einu miegoti“) įveikos būdus. Projekcinių veiklų atlikimo ypatumai leidžia kelti prielaidas apie būdingus nerimo, įtampos išgyvenimus. Kalbantis apie šeimą I. pozityviai apibūdina savo tėvus bei savo santykius su jais. Kaip reikšminga tema iškyla tėvo darbas užsienyje: mergaitė dalinasi santykio su abiem tėvais svarba, noru gyventi kartu su visa šeima. Nepaisant to, projekcinėse veiklose taip pat atsiskleidžia izoliuotumo, mažo susietumo, atitolimo nuo tėvų jausmai. Tikėtina, jog šie išgyvenimai gali būti iš dalies susiję su trauminio pobūdžio patirtimis artimoje aplinkoje: konsultacijų metu I. pasakoja apie tėvo alkoholio vartojimą, bandymą nusižudyti, kaip sunkias, stresines patirtis taip pat įvardija tėvų skyrybas, persikraustymą į kitą šalį. Vertinimo metu atsiskleidžia pakankamas socialinis prisitaikymas. Mergaitė pasakoja turinti kelis bendraamžius draugus, gerai su jais sutarianti, teigiamai atsiliepia apie savo mokytojus. Pastebima, kad kalbantis apie patirtis mokykloje ji taip pat užsiima apie tęstinį patyčių patyrimą. Išvados dalyje „Galimai patirtos seksualinės prievartos įvykis ir atsakas į jį“ nurodyta, kad I. M. Pagalbos centre apgyvendinta remiantis motinos V. M. 2022 m. kovo 3 d. prašymu dėl įtarimų apie galimai patirtą seksualinį smurtą. Turimais duomenimis, mergaitė draugauja su (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuoliu, kuris kasdien ateina į svečius ir galimai nakvoja, kai jos motina būna naktinėje pamainoje. Mažametė atsiųsta į Pagalbos centrą išsamesniam situacijos ir psichologinės būsenos įvertinimui. Vertinimo metu I. pasakoja draugaujanti su (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinu, vardu L., su kuriuo teigia susipažinusi per bendrą pažįstamą. Pasak mergaitės, draugauti kaip pora jai pasiūlė L.. Mažametė nurodo 2021 m. gruodžio mėnesį su L. turėjusi lytinių santykių jo namuose, jos teigimu, vykusių abipusiu sutikimu. Pastebima, kad mergaitė yra mažai kritiška situacijai: problemą suvokia formaliai („jis pilnametis, o aš – ne“), nesupranta suaugusiųjų susirūpinimo priežasčių, išsako mananti, kad apie judviejų santykius pranešta siekiant pakenkti jos šeimai, kištis į asmeninį gyvenimą. Ji taip pat dalinasi nerimaujanti dėl informacijos atsiskleidimo pasekmių L., pavyzdžiui, išsako besibaiminanti, kad jis gali patekti į įkalinimo įstaigą. Tikėtina, kad siekis apsaugoti aptariamą asmenį bei nekritiškas, priešiškas požiūris į situacijos tyrimą gali apsunkinti atsiskleidimą apie įvairias aptariamų įvykių aplinkybes. Kalbantis su I. apie lytiškumą atsiskleidžia, kad jos žinios šia tema yra būdingos jos amžiaus vaikams, tačiau nėra pakankamos atsakingai priimti su lytiniu gyvenimu susijusius sprendimus. Jos turima informacija apie lytinių santykių saugumą yra bendro pobūdžio: pavyzdžiui, nėštumą ji įvardina kaip vienintelę lytinių santykių pasekmę, gali nurodyti tik vieną apsisaugojimo priemonę (prezervatyvus). Jaunas mergaitės amžius ir dėl amžiaus skirtumo raidos požiūriu priklausomas santykis leidžia kelti prielaidą, kad jos nupasakoti lytiniai santykiai su L. gali turėti seksualinės prievartos požymių. Išvados dalyje „Išrašai iš socialinių darbuotojų ir soc. darbuotojų padėjėjų žurnalo“ nurodyta, kad mergaitė mandagi, kultūringa, rami. Dieną bendrauti nenorėjo, du kartus skambino mamai. Po pietų susidraugavo su kitomis paauglėmis, kitomis dienomis su jomis bendravo. Daug laiko praleido savo kambaryje. Mažai kalba ir valgo (2 t., b. b. l. 154-165).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 749/2022 (01) duomenys patvirtina, kad:

1.I. M. teigė turėjusi vaginalinių lytinių santykių vieną kartą per Naujųjų metų šventę (2022 m.).

2. Lytinių išorinių organų, tarpvietės ir išangės apžiūros nukentėjusioji I. M. atsisakė.

3. Lytinių išorinių organų, tarpvietės ir išangės apžiūros nukentėjusioji I. M. atsisakė. Burnoje sužalojimų nėra.

4. I. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktai ar galimai paviršiumi, prieš 5-10 parų iki apžiūros 2022 m. kovo 9 d.

5. Lytinių išorinių organų, tarpvietės ir išangės apžiūros nukentėjusioji I. M. atsisakė.

6. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų V. M., S. V., S. K., S. V. (V.) ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo, globos namų „Užuovėja“ įvertinimo išvados duomenimis.

L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis būdamas pilnametis lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu ir jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę L. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau kaltę pripažino, gailisi, todėl arešto ar laisvės atėmimo bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtų pernelyg griežta. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas artimas BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. M. 2022 m. kovo 23 d. nutarimu L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. b. l. 162-169), kuri paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su I. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su I. M..

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.