Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – draudimo sutarties Nr. 02-3907595, Kauno apskrities VPK Jonavos PK 2016-07-01 informacijos apie eismo įvykį Nr. 20-S-102490, raginimų atsakovui, pranešimo apie draudimo išmoką, žalos sąmatos kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas A. P. 2016-04-20 apie 08.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į priekyje važiavusią kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę „Lexus RX 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo ją apgadindamas. Padaręs turtinę žalą ir nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių, policijos į eismo įvykio vietą nekvietė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi transporto priemonės BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (draudimo sutarties Nr. 02-3907595), žalą patyrę nukentėję asmenys kreipėsi į ieškovę, prašydami atlyginti nuostolius. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPD įstatymas), atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdama jiems 3 020,20 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovei įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę priteistina iš atsakovo išmokėta draudimo išmoka – 3 020,20 Eur.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį.

Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar pasišalino iš įvykio vietos.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovės reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką tinkamai nevykdė, iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 68 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei ERGO Insurance SE (įmonės kodas 10017013, buveinė: A. H. Tammsaare 47, Talinas 11316, Estijos Respublika, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, buveinė: Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. Nr. LT87 7300 0100 7306 9075, „Swedbank“, AB) iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)

3 020,20 Eur (trijų tūkstančių dvidešimties eurų 20 euro centų) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką,

5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.