- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- N1-110-537/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00932-2014-31
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Civilinis atsakovas
- I. P., G. A.
1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1, 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.4; 2.1.15.3.3.2;
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSP RENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamųjų gynėjams advokatams V. Š. ir A. N., nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams, jų įgaliotiems atstovams I. P., K. J. kaltinamųjų įstatyminiams atstovams- civiliniams atsakovams I. P. ir G. A., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 5 kartus:
1) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme už BK 178 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą;
2) 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme už BK 178 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą. Paskirta bausmė subendrinta BK 64 str. pagrindu su 2014-01-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;
3) 2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme už BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą. Paskirta bausmė subendrinta BK 63 str. pagrindu su 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo;
4) 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 180 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą. Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2014-07-03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-08 nuosprendžiu bei galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, taikant BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2014-10-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir apsiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5) 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d nuteistas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str., prie 2014-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius, paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinį bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2014 12 04, įskaityta bausmė, atlikta vykdant 2014 07 03 teismo nutartį, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;
6) 2015 01 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 181 str. 1d., 63 str. 1d., 4d., subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos pradžia 2015 01 22, įskaitytas į bausmę laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2013 11 22 iki 2013 12 12, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d;
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis L. P. 2014 m. birželio 23 d., apie 2.15 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), panaudodamas iš namų prieš tai paimtus užvedimo raktelius, pagrobė savo motinai I. P. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 2000 litų ( atitinkamai 579, 24 Eurų ).
Be to, nepilnametis L. P. 2014 m. liepos 9 d., tiksliai įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, per langą įsibrovė į V. K. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini). , iš kurios pagrobė V. K. priklausantį turtą - elektrinį pjūklą „Makita“, 500 Lt vertės, elektrinį pjūklą (juodos spalvos, gamintojas nežinomas), 300 Lt vertės, elektrinį perforatorių, 300 Lt vertės, elektrinį oblių, 300 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“, 1800 Lt vertės, kompiuterio pelę, 10 Lt vertės, interneto modemą „Vodafone“ 190 Lt vertės, Bitė SIM kortelė Java, 1 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. K. 3 401 Lt turtinę žalą ( atitinkamai 985 Eurų ).
Be to, nepilnamečiai L. P. ir A. A., veikdami bendrai grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Nustatyta, jog 2014 m. liepos 31 d. ryte, tiksliau įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrai, L. P. akmeniu išdaužus durų stiklą, 140 Lt vertės, tuo metu A. A. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, L. P. įsibrovė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), patalpą, iš kurios pagrobė kasos stalčių, 121 Lt vertės, su jame buvusiais 3 357,57 Lt , šuns guolį, 85 Lt vertės bei stiklainį su suaukotais 800 Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 903,57 Lt turtinę žalą ( atitinkamai 1 130, 55 Eurų ) bei Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijai 800 Lt turtinę žalą ( atitinkamai 231, 70 Eurų).
Kaltinamiesiems L. P. bei A. A. visiškai pripažinus kaltę inkriminuotų nusikaltimų padarymu, jiems bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).
I. P. PRIKLAUSANČIO AUTOMOBILIO VAGYSTĖ
Nepilnametis kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Nurodė, jog savavališkai, be motinos leidimo ir žinios, paėmė jos automobilį „Seat Toledo“, v. n. (duomenys neskelbtini) Su draugais važiavo į kavinę. Geležinkelio gatvėje automobilio nesuvaldė bei atsitrenkė į šaligatvio kraštą. Kadangi mašina nevažiavo, todėl ją paliko ir pabėgo. Nepranešė apie autoįvykį ir iš jo pasišalino, nes nenorėjo, kad nei mama, nei pareigūnai nepagautų.
Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-23, apie 02 val. nakties, jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad rastas jos apgadintas automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mieste. Suprato, kad automobilį kažkas pagrobė be jos žinios. Po kelių dienų sūnus L. P. prisipažino, kad tai jis pagrobė automobilį ir papuolė su juo į eismo įvykį. Sūnui automobilio niekada nebuvo davusi vairuoti, nes jis neturi teisės tam. Civilinio ieškinio nereiškia, sūnui pretenzijų neturi (1t., b.l. 27-28, 29. 30-31).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, po eismo įvykio, jo spynelės nėra apgadintos (1t., b.l. 10-19).
Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus duomenimis, patikrinus rankų pėdsakus, rastus 2014-06-23 apžiūrint automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) CAFIS duomenų registre nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas L. P. (1t., b.l. 25).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą I. P. grąžintas (1t., b.l. 33.)- paliekamas nukentėjusiajai; tušti cigarečių pakeliai, vatos šluotelė, plastikinis puodelis, nuorūkos, žibintuvėlis, lipni juosta su mikro objektais, stiklainis su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsakais ir saugos pagalvė, kurie buvo paimti iš surasto automobilio, saugomi Marijampolės apskrities VPK (1t., b.l. 20)- sunaikintini.
Neabejotinai įrodyta, jog nepilnametis L. P. slapta pagrobė motinai I. P. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 2000 litų ( atitinkamai 579, 24 Eurų ). Sukėlė eismo įvykį, automobilį apgadino ir paliko įvykio vietoje, iš jos pasišalindamas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojanti aplinkybė- automobilio pagrobimas.
SVETIMO TURTO VAGYSTĖ IŠ V. K. PRIKLAUSANČIO GYVENAMOJO NAMO
Nepilnametis kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad, pamatęs pravirą namo langą, žinodamas, kad jo šeimininko nėra namie, nutarė įsibrauti ė namą ir ką nors vertingo pavogti. Pro pravirą langą pateko į namo vidų ir iš antrame aukšte esančios svetainės pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus“, su kompiuterio pele, modemu. Tada iš pirmo aukšto kambario pagrobė du elektrinius pjūklus, perforatorių, kurie buvo lagaminėliuose- dėžėse. Pagrobtus daiktus parsinešė į savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kitą dieną nuėjęs į rūsį pamatė, kad pakabinama spyna išlaužta. Visus vogtus daiktai ir asmeninį dviratį kažkas pavogė. Apie vagystę nepranešė, nes pats buvo paslėpęs ten vogtus daiktus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-09, apie 20 val., grįžo į namus ir pastebėjo, kad apvogtas namas. Pagrobti du elektriniai pjūklai ( vienas „Makita“, 500 lt vertės, kitas 300 lt vertės), elektrinis oblius, 300 lt vertės, elektrinis perforatorius, 300 lt vertės. Iš antrame aukšte esančio kambario pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, 1800 lt vertės, pelė, 10 lt vertės, su modemu „Vodafone“, 130 lt vertės, SIM kortelė „Java“, 1 lt vertės. Padaryta 3 401 Lt turtinė žala. Į namą įsibrauta per langą. L. P. pažįsta, kadangi pastarasis yra lankęsis pas jį namuose, padėdavo dirbti, pvz., nupjauti žolę. Byloje reiškia civilinį ieškinį 3401 Lt. sumai (1t., b.l. 92-93, 97)
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiam priklausantis gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas praviras pirmame aukšte esančio kambario langas, pro kurį matomai ir buvo įsibrauta į namą. (1t., b.l. 79-87; 2t., b.l. 14).
Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis nepilnametis L. P. pro langą įsibrovė į patalpą, t.y., nukentėjusiajam V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė V. K. priklausančio turto už 3401 Lt ( atitinkamai 985 Eurų vertės ).
SVETIMO TURTO VAGYSTĖ, ĮSIBRAUNANT Į PARDUOTUVĘ „(DUOMENYS NESKELBTINI)“
Nepilnamečiai kaltinamieji L. P. bei A. A. kaltais prisipažino visiškai ir analogiškai paaiškino vagystės aplinkybes iš parduotuvės. Abu nurodė, kad vieną vakarą kartu su draugais vartojo alkoholį. Paryčiui kartu nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurią nutarė apvogti. Pasak jų, L. P. atlupo apsaugines žaliuzes ir akmeniu išdaužė šios parduotuvės stiklines duris, o tuo metu A. A. stebėjo aplinką, kad kas nors neužkluptų darant nusikaltimą. Iš parduotuvės L. P. paėmė kasos stalčių, kurį padavė A. A.. Po to, L. P. paėmė stiklainį su suaukotais pinigais, šuns guolį ir kartu pasišalino iš įvykio vietos. Abu nurodė, jog pasidalijo pagrobtus pinigus. Viso pagrobė 1 480 Lt, iš kurių pasidalijo po 700 Lt su L. A. ir dar 80 Lt padavė sutiktam benamiui. Pasak L. P., buvusius stiklainyje smulkius pinigus, parsinešė pas V. V. į butą. Abu nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-31, apie 10 val., atvykusi į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad, išdaužus lango stiklą, įsibrauta į parduotuvę ir pagrobtas kasos stalčius su jame buvusiais pinigais ir aukų stiklainis, priklausantis Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijai (1t., b.l. 128-129).
Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-04, būdamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sutiko vyrą, kuris paklausė ar radom vaikus, išdaužusius jų parduotuvės langą. Tas vyras papasakojo, kad 2014-07-31, apie 6 val. ryto, prie minėtos parduotuvės matė du jaunuolius, kurių vienas išdaužė langą ir įlindo į parduotuvės vidų, o kitas dairėsi aplink. Pro šalį ėjusi moteris pasakė, kad tai Luko darbas, nes ji matė, kaip apie 05 val. du jaunuoliai išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir po maždaug pusvalandžio grįžo atgal, kažką nešdami rankose. Reiškia civilinį ieškinį. Lukas ir jo mama buvo parduotuvės klientai, tad Lukas žinojo, kur yra kasa, aukų stiklainis (1t., b.l. 132-134, 135-136).
Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013m. yra Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijos prezidentė. Asociacija turi paramos gavėjo statusą. Renka aukas ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kurioje lankosi dažnai, tad žino, kad stiklainyje buvo daugiau nei pusę talpos pinigų, tarp kurių 200 lt kupiūra. Teigia, kad pinigų buvo tikrai daugiau nei 800 lt (1t., b.l. 151)
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-31 tarp 5-6 val. ryto, ėjo Vytauto gatve ir pastebėjo, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovi du vaikinai, vieną iš jų pažįsta iš matymo. Šis vaikinas spardė parduotuvės duris ir po to pateko į parduotuvę. Kitas vaikinas tuo metu vis eidavo iki pat gatvės ir žiūrėjo, ar niekas neatvažiuoja. Tuo metu jau buvo šviesu, tad vaikinus įsidėmėjo gerai. Kaip buvo baigta vagystė, nematė, nes nuėjo (1t., b.l. 162-164, 169).
Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-31, apie 06 val., matė, kaip du jaunuoliai stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių vienas daužė plyta parduotuvės langų apsaugines žaliuzes, bandydamas įsibrauti į parduotuvę (1t., b.l. 171-172, 177)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, jog R. R. atpažino L. P., kaip asmenį, kuris daužė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugines žaliuzes, mėgindamas patekti į vidų (1t., 173-176 b.l.) bei A. A., kaip buvusį kitą asmenį su L. P. (1t., 165-168,178-179 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta apvogta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog į parduotuvę įsibrauta, išdaužus durų stiklą (1t., b.l. 108-118).
Įrodyta, jog nepilnamečiai kaltinamieji L. P. bei A. A., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išmušus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklą, įsibrovęs į patalpa, t.y., nurodytos parduotuvės vidų, iš kurios pagrobė kasos stalčių, 121 Lt vertės, su jame buvusiais 3 357,57 Lt , šuns guolį, 85 Lt vertės bei stiklainį su suaukotais 800 Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 903,57 Lt turtinę žalą ( atitinkamai 1 130, 55 Eurų žalą ) bei Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijai 800 Lt turtinę žalą ( atitinkamai 231, 70 Eurų žalą).
Kaltinamųjų L. P. bei A. A. veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str,. 2d., požymius, nes įvykdė svetimo turto vagystę bendrai, įsibrovę į patalpą, kas yra veiką kvalifikuojantis požymis.
V. K. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 3 401 Lt. ( atitinkamai 985 Eurų ) turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas. Kaltinamasis nepilnametis L. P. bei jo įstatyminis atstovas- civilinis atsakovas I. P. teismo posėdyje su nurodytu ieškiniu, jo dydžiu gera valia sutiko, ieškinius pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jų ieškinių pripažinimo nepriimti, todėl nurodyti ieškiniai, kaip atsakovų visiškai pripažinti tenkinami ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6.263 str. 2d., CK 6. 276 str. 2d. ), (1t., b.l. 98 ).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 3 903,57 Lt civilinis ieškinys( atitinkamai 1 130, 55 Eurų ) (1t., b.l. 146) bei Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijos pareikštas 800 Lt ( atitinkamai 231, 70 Eurų ) civilinis ieškinys (1t., b.l. 156) dėl turtinių žalų atlyginimo yra įrodyti, pagrįsti. Teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog pusę žalos ( 566 Eurus ) jiems atlygino A. A. įstatyminė atstovė G. A., todėl atsisako ieškinio dalies prieš A. A., likusią sumą prašo priteisti iš L. P. ir jo įstatyminės atstovės. Teismas priima atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies priteisti žalą iš nepilnamečio kaltinamojo A. A. bei jo įstatyminės atstovės G. A. ir bylą šioje dalyje nutraukia.
Teisme gautas patvirtinimas, jog civiliniam ieškovui Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijai kaltinamojo A. A. įstatyminė atstovė motina G. A. atlyginimo dalį ( pusę ) žalos, t..y, 120 Eurų ), dėl ko ieškinio dalis prieš A. A. atmetama, nes žala yra atlyginta.
Kaltinamasis nepilnametis L. P. bei jo įstatyminė atstovė- civilinė atsakovė I. P. teismo posėdyje su nurodytais ieškiniais, jų dydžiais gera valia sutiko, ieškinius pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jų ieškinių pripažinimo nepriimti, todėl nurodyti ieškiniai, kaip atsakovų visiškai pripažinti tenkinami ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6.263 str. 2d., CK 6. 276 str. 2d., 279 str. 1d. ), nes kaltinamasis atsako už savo kaltais veiksmais ieškovams padarytą turtinę žalą.
Nepilnametis L. P. teismo teistas jau net šešis kartus, nors yra neįsiteisėjusių nuosprendžių ( 2014 12 04 bei 2015 01 22 ), dėl ko nesprendžiamas nuosprendžių subendrinimo klausimas šioje byloje, kuris galės būti sprendžiamas ateityje LR BPK 347 str. nustatyta tvarka. Padarė tris apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, būdamas teistas ir neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. Šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka per paskutinius metus baustas (1t., b.l. 70). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog dėl visų veikų prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Dėl svetimo turto vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Tai rodo jo asmenybės polinkį nusikalsti, pavojingumą. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str., 61str., 80 str. bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog nepilnamečiui kaltinamajam turi būti skiriamos tik sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatomi mažesni, nei bausmių vidurkiai.
A. A. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, be to, iki teismo posėdžio dienos atlygino pusę nusikaltimu padarytos žalos civiliniams ieškovams. Administracine tvarka per paskutinius metus baustas kartą dėl alkoholinių gėrimų viešoje vietoje. Pasak Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo, nepilnametis jų skyriui tapo žinomas po šio nusikaltimo padarymo. Jo šeimoje yra tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Asmuo mokosi ir jokių problemų dėl jo elgesio mokykloje bei šeimoje nėra.
Vadovaudamasis LR BK 93 str., 1d., 1p., 3p., yra pagrindo nepilnametį kaltinamąjį, kaip pirmą kartą nusikaltusį, pripažinusį savo kaltę, atsiprašiusį nukentėjusiųjų, atlyginusį pusę padarytos žalos, esant pagrindui manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307 str., 308str.1d., teismas
nusprendė:
L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( automobilio vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2d.( V. K. turto vagystė iš patalpos ) ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausme
Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB (duomenys neskelbtini) ir gyvūnų asociacijos turto vagystė, įsibrovus į patalpą ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 1 ( vienerių ) metų 4 ( ketverių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 02 17.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, paskirti kardomąją priemonę suėmimą.
A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaip nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 1d., 1p.,3p.
Bylą jo atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 5p., 87str., skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 4 ( ketveriems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Civilinio ieškovo Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijos ieškinio dalį dėl turtinės žalos ( 566 Eurų ) dalies ieškojimo iš nepilnamečio A. A. bei jo įstatyminės atstovės G. A. atmesti.
Iš nepilnamečio kaltinamojo L. P. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. 3 401 Lt., atitinkamai 985 Eurus turinės žalos.
Iš nepilnamečio kaltinamojo L. P. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 568, 28 Eurus turtinės žalos.
Iš nepilnamečio kaltinamojo L. P. priteisti Marijampolės gyvūnų mylėtojų asociacijai 115, 85 Eurus turtinės žalos. Nepilnamečiui L. P. iki sulauks 18 metų neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nurodytas priteistas žalas išieškoti iš įstatyminio atstovo - civilinio atsakovo I. P..
Priimti UAB (duomenys neskelbtini)“ atsisakymą ieškinio dalies dėl 566 Eurų turtinės žalos priteisimo iš nepilnamečio A. A. bei jo įstatyminės atstovės G. A. ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintą savininkei I. P. (1t., b.l. 33.)- palikti nukentėjusiajai; tuščius cigarečių pakelius, vatos šluotelę, plastikinį puodelį, nuorūkas, žibintuvėlį, lipnią juostą su mikro objektais, stiklainį su foniniu kvapu, stiklainį su kvapo pėdsakais ir saugos pagalvę, saugomus Marijampolės apskrities VPK (1t., b.l. 20)- sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo jo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.