- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- e2-763-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-02166-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- K. P.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Laimutis Zaukevičius
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovei K. P., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei K. P. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės pripažinimo kalta dėl santuokos iširimo, atsakovės K. P. priešieškinį ieškovui V. P. dėl santuokos nutraukimo ir ieškovo pripažinimo kaltu dėl santuokos iširimo, kitų santuokos nutraukimo pasekmių, rengėsi civilinės bylos nagrinėjimui teismo posėdyje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas V. P. ieškiniu prašo nutraukti jo ir atsakovės K. P. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, atsakovę pripažinti kalta dėl santuokos iširimo, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokinę P. pavardę, atsakovei – ikisantuokinę Z. pavardę. Ieškovas V. P. prašo pripažinti ieškovo 607,93 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, 74,45 Eur skolą AB Šiaulių bankui, 1 630,70 Eur skolą UAB LuxRent bei 14 360 Eur skolą AAS „BTA Baltic Insurance“ asmeninėmis ieškovo prievolėmis.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovas V. P. nurodė, jog ieškovė K. P. gyvenant santuokoje nesirūpino šeimos gerove, buvo jam neištikima ir šiuo metu gyvena su kitu vyru. Šiais veiksmais ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.26 - 3.30 straipsniuose, 3.35 – 3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje nustatytas sutuoktinio pareigas Juos abu, tai yra ieškovą ir atsakovę, šiuo metu sieja tik formalūs santuokos ryšiai, kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo, atkurti santuokos nebesitikit ir nenori. Ieškinyje nurodė, jog gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, yra sudarę povedybinę sutartį, pagal kurią jie abu susitarė, jog už prievoles kreditoriams atsako asmeniškai.
3. Atsakovė K. P. priešieškiniu prašo nutraukti jos ir ieškovo sudarytą santuoką ir kaltu dėl santuokos iširimo pripažinti kaltu patį ieškovą V. P., po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą Z. pavardę. Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog gyvenant santuokoje ieškovas dažnai buvo agresyvus, prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, dėl šios priežasties ji ne kartą kvietė policiją. Dėl agresyvaus sutuoktinio elgesio šiam buvo išduoti 8 apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai. Dėl smurto pablogėjo sveikata, buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje. Atsakovė nurodė, jog nebegalėdama pakęsti tokio sutuoktinio elgesio buvo priversta apsigyventi atskirai. Sutinka, jog santuoka iširusi galutinai ir tolimesnis buvimas kartu nebeturi prasmės. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu pasirašė povedybinę sutartį, pagal kurią turtas, įgytas po sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinių vardu ir/arba registruotas viešuose registruose vieno iš sutuoktinio vardu, asmeninės nuosavybės teise priklausys tam sutuoktiniui, kurio lėšos ir vardu jis įgytas. 2021 m. balandžio 9 d. pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis įregistruotas jos vardu, todėl ir priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Pagal tą pačią povedybinę sutartį buvo susitarę, jog už prievoles atsako asmeniškai, todėl sutinka, jog ieškinyje išvardintos prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės.
4. Teismo posėdyje ieškovas V. P. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Parodė, jog su atsakove faktiškai negyvena nuo 2023 m. sausio 1 d., kai 2022 m. pabaigoje sužinojo, jog atsakovė yra jam neištikima ir po santykių su kitu vyru yra nėščia. Jis dar pats davė atsakovei pinigų, jog ši nutrauktų nėštumą. Nuo 2023 m. sausio 1 d. gyvena atskirai, nors kartais užeidavo pas atsakovę į svečius, pavedžiodavo šunį. Ieškovas V. P. neigia smurtavęs prieš atsakovę K. P., visus penkis kartus atsakovė kvietė policiją siekdama, kad galėtų gyventi bute, kuriame jis, ieškovas, įsigijo kartu su atsakove, su kitu vyru, tačiau visus penkis kartus ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Parodė, jog pats neprisimena, kad būtų kreipęsis į policiją dėl atsakovės smurto. Teigia, jog ir šiuo metu, kada vyksta procesas, atsakovė K. P. gyvena su A. N., kas patvirtina, jog dar nenutraukus santuoką atsakovė yra neištikima jam ir santuoka turėtų būti nutraukta bei atsakovė pripažinta kalta dėl santuokos iširimo.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovas advokatas K. Galvičius palaiko atstovaujamojo poziciją bei prašo ieškinį tenkinti visiškai, santuoką nutraukti ir pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos iširimo, pati atsakovė pripažino, kad buvo neištikima, tapo nėščia nuo kito vyro, šiuo metu taip pat gyvena su kitu vyru, nors santuoka dar nenutraukta. Visi ieškovo prieš atsakovę smurto atvejai, apie kuriuos nurodė atsakovė, neįrodyti, ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog dėl santuokos iširimo kaltas ir ieškovas.
6. Atsakovė K. P. teismo posėdyje prašo tenkinti priešieškinio reikalavimus. Parodė, jog jau prieš susituokiant, likus savaitei iki vestuvių, ieškovas V. P. prieš ją smurtavo. Kadangi buvo suplanuotos vestuvės, sukviesti svečiai, net ir po ieškovo smurto vestuvių neatšaukė ir susituokė. Susituokus ieškovas V. P. toliau prieš ją smurtaudavo, nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, dėl šios priežasties jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas ir nuo 2021 m. vidurio gyveno atskirai, ieškovas tik kartais užsukdavo į jos butą, nes turėjo buto raktus, bet net ir tais atvejais tarp jų kildavo konfliktai. Tačiau 2022 m. pabaigoje pasikeitė lauko durų spynas ir ieškovas nuo 2023 m. sausio 1 d. į jos namus nepatekdavo. Atsakovė teismo posėdyje neneigė, jog buvo neištikima, 2022 m. pabaigoje tapo nėščia ne nuo ieškovo, 2023 m. pradžioje nėštumas jai buvo nutrauktas. Taip pat neneigia, jog ir šiuo metu palaiko artimus santykius su A. N.. Tačiau mano, jog jos kaltės dėl santuokos iširimo nėra, nes artimi santykiai su kitais vyrais prasidėjo po to, kada faktiškai nutrūko santuokinis gyvenimas su ieškovu. Atsakovė taip pat parodė, jog 2021 m. balandžio 9 d. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už asmenines lėšas, šis butas buvo įregistruotas jos vardu. Ieškovas buvo pinigus paskolinęs jos tetai, tačiau ne šiam butui įsigyti.
Atsiliepimas
7. Atsakovės K. P. atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje palaiko atsakovės priešieškinį, mano, jog jis yra pagrįstas ir įrodytas, ieškovas smurtavo prieš atsakovę, dėl šios priežasties iširo ir abiejų šalių santuoka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.
8.1. Santuoka tarp ieškovo V. P. ir atsakovės K. P. sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriuje, įrašo Nr. 57.
8.2. Šalys (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono notarių biure patvirtino Vedybų (povedybinę) sutartį (toliau – ir Sutartis), kurioje susitarė, jog kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinio vardu ir/ar registruotas viešuose registruose vieno iš sutuoktinių vardu, asmeninės nuosavybės teise priklausys tam sutuoktiniui, kurio lėšomis ir vardu turtas buvo įgytas (Sutarties 2.1. punktas). Susitarė, jog jeigu kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas įgytas panaudojant abiejų sutuoktinių lėšas, toks turtas bus laikomas bendrąja sutuoktinių nuosavybe proporcingai įdėtoms lėšoms) (Sutarties 2.2. punktas). Šalys susitarė, jog už bendras prievoles, prisiimtas abiejų sutuoktinių ir prievoles šeimos interesais, sutuoktiniai atsako solidariai, o asmenine kiekvieno iš sutuoktinių prievole bus laikoma bet kokia prievolė, kylanti iš to sutuoktinio sudarytų sandorių ir/ar kitų veiksmų (Sutarties 2.12. punktas).
8.3. Atsakovė K. P. 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 979 pagrindu asmenine nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) įregistruotas VĮ Registrų centre. Atsakovė K. P. asmeninės nuosavybės teise nuo 2018 m. liepos 4 d. turi automobilį VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas V. P. asmeninės nuosavybės teise kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, santuokoje šalys kilnojamojo, nekilnojamojo turto, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, neįgijo.
8.4. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK registruoti ieškovo ir atsakovės pareiškimai dėl smurto ir priimti sprendimai;
8.4.1. 2020 m. birželio 25 d. registruotas K. P. pareiškimas, kad sutuoktinis V. P., būdamas neblaivus, suėmęs ją už rankos, įsitempė į automobilį ir, laikydamas ant galinės sėdynės, du kartus įkando į kaklą, padarydamas dvi poodines kraujosruvas. Tą pačią dieną registruotas V. P. pareiškimas, kad Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje, sutuoktinė K. P., kilus konfliktui, sudavė jam ranka vieną smūgį į veidą ir prakirto lūpą. V. P. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas. Pagal abu pranešimus pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-25052-20 ir Nr. 01-1-25087-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 2020 m. birželio 29 d. priimti procesiniai sprendimai nutraukti abu ikiteisminius tyrimus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8.4.2. 2022 m. balandžio 17 d. registruotas K. P. pareiškimas, kad bute, kuris nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai, neblaivus vyras V. P. po kilusio žodinio konflikto, suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, šiais veiksmais sukeldamas jai skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13242-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2022 m. gegužės 18 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8.4.3. 2022 m. rugsėjo 16 d. registruotas K. P. pareiškimas, kad po kilusio žodinio konflikto su neblaiviu vyru V. P., šis kelis kartus tąsė ją už plaukų, smurtavo jos atžvilgiu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35559-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2022 m. spalio 13 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8.4.4. 2022 m. rugsėjo 24 d. registruotas K. P. pareiškimas, kad, būnant namuose, žodinio konflikto metu neblaivus V. P. ją smaugė, įžnybė į nugaros sritį, suko ranką, sukeldamas jai fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-336603-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2022 m. lapkričio 3 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8.4.5. 2023 m. sausio 1 d. registruotas K. P. pareiškimas, kad neblaivus V. P. įkando jai į kairės rankos petį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00106-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2023 m. sausio 31 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
8.5. 2022 m. pabaigoje atsakovė K. P. informavo ieškovą V. P., kad laukiasi kūdikio nuo kito nenustatyto vyro, 2023 m. pradžioje jai gydymo įstaigoje atlikta nėštumo nutraukimo operacija. Nuo 2023 m. sausio 1 d. šalys faktiškai negyvena kartu, atsakovei K. P. pakeitus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė K. P. artimai bendrauja su A. N., 2025 m. sausio 18 d. socialiniame tinklalapyje Facebook patalpinta nuotrauka, kurioje užfiksuoti besibučiuojantys atsakovė K. P. ir A. N..
8.6. Atsakovė K. P. administracine tvarka už nusižengimus nei prieš ieškovą V. P., nei už kitus nusižengimus nėra bausta. Ieškovui V. P. 2024 m. gegužės 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį už tai, jog V. P., kuriam buvo išduotas smurto nuo artimoje aplinkoje orderis iki 2023 m. rugsėjo 14 d. nesiartinti ir nebendrauti su atsakove K. P., 2023 m. rugsėjo 9 d. atėjo į parduotuvę „Eurokos“, kurioje tuo metu dirbo ir buvo atsakovė K. P.. Ieškovui V. P. 2022 m. gegužės 27 d. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, jog ieškovas V. P., būdamas neblaivus, 2022 m. gegužės 23 d. 10.42 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie parduotuvėje dirbusios pardavėjos ir mesdamas padėkliuką pinigams sudėtį jį sudaužė. Be šių nusižengimų, ieškovas V. P. administracine tvarka nuo 2021 m. birželio 6 d. iki 2025 m. kovo 3 d. baustas 6 kartus (už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Aplinkosaugos sąlygų plaukioti vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis pažeidimą, viešosios tvarkos pažeidimą).
8.7. Ieškovo V. P. atžvilgiu vykdomi išieškojimai:
8.7.1. Antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/01740 dėl nesumokėtos 450 Eur administracinės nuobaudos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
8.7.2. Antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/01512 dėl 7,93 Eur skolos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
8.7.3. Antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/00434 dėl 74,45 Eur skolos, išieškotojas – AB Šiaulių bankas;
8.7.4. Antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/00233 dėl nesumokėtos 150 Eur administracinės nuobaudos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
8.7.5. Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01896 dėl 1630,77 Eur skolos, išieškotojas – UAB LuxRent;
8.7.6. Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00270 dėl 14360,48 Eur skolos, išieškotojas – AAS „BTA Baltic Insurance Company“.
9. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, santuokos metu atsakovės K. P. asmeninės nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto, turimo kilnojamojo turto, ieškovo V. P. kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturėjimo teismas remiasi pateiktais rašytiniais įrodymais – santuokos akto įrašu, Sutarties kopija, VĮ Registrų centro išrašu, pažyma, AB „Regitra“ pažymomis. Nustatydamas ieškovo V. P. atžvilgiu vykdomus išieškojimus, išieškomas sumas, teismas remiasi pateikta Lietuvos antstolių rūmų pažyma. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK registruotus abiejų šalių pareiškimus bei pagal juos priimtus sprendimus, teismas remiasi policijos komisariato pažyma.
10. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovė K. P. artimai bendravo bei 2022 m. pabaigoje sutuoktiniui pranešė apie nėštumą nuo kito vyro, atliktą nėštumo nutraukimo operaciją, taip pat atsakovės artimą ryšį su A. N., teismas remiasi pačių šalių parodymais, atsakovės pripažinimu, jog buvo neištikima ieškovui, ieškovo pateikta mobiliojo ekrano kopija.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nenustato faktinės aplinkybės, jog atsakovė K. P. buvo neištikima su trimis vyrais (skirtingu metu), kaip parodė liudytojas D. S., nes liudytojas nenurodė nei asmenų vardų, nei pavardžių, nei kada jis ir kur matė už rankų susikibusius atsakovę su trimis skirtingais vyrais, o ne su ieškovu V. P..
12. Teismas taip pat nenustato faktinės aplinkybės, jog V. P. davė pinigus atsakovei K. P. 2021 m. balandžio 9 d. įsigyti, kaip teigė ieškovas ir jo pusėje liudijusi motina R. P., šiuos jų žodžius paneigia VĮ Registrų centro išrašas, kuriame užfiksuota, jog turtas atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, šis įrašas yra galiojantis ir nepanaikintas. Kas patvirtina, jog būstas, atsižvelgus į Sutarties nuostatas, nebuvo įsigytas bendromis lėšomis.
13. Nenustato ir aplinkybės, jog atsakovė K. P. lošdavo kazino, pralošdavo dideles sumas, šių aplinkybių nėra nurodyta ieškinyje, be to, liudytojų D. S. ir R. P., ieškovo motinos, parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, remtis tik liudytojų, iš kurių vienas yra artimas giminaitis, kitas – artimas vaikystės draugas, parodymais nustatant faktinę aplinkybę nepakanka.
14. Tačiau teismas kaip neįrodytos nenustato aplinkybės, jog ieškovas V. P. smurtavo fiziškai prieš atsakovę K. P. tiek prieš vestuvės, tiek ją mušdavo reguliariai gyvenant santuokoje, taip pat nenustato, jog ir atsakovė K. P. smurtavo prieš ieškovą V. P. - teismo išreikalauti įrodymai tik patvirtina, jog tarp šalių buvo konfliktai tomis dienomis, kuriomis kreiptasi į policiją (vieną dieną kreipėsi abu sutuoktiniai, kitais kartais kreipdavosi tik atsakovė), būdavo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau visais atvejais jie nutraukti nenustačius nusikalstamos veikos požymių (BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu). Jeigu būtų buvęs nustatytas bet koks tyčinis fizinis smurtas, nukentėjusiajam asmeniui sukėlęs fizinį skausmą, ar tai būtų ieškovas V. P., ar tai atsakovė K. P., tokie sprendimai nebūtų buvę priimti. Teismas taip pat kaip neįrodytos nenustato ir aplinkybės, jog ieškovas V. P. kiekvieną dieną vartodavo alkoholinius gėrimus. Tikėtina, kad atsakovas vartojo, ką patvirtina ir pažyma apie administracinius nusižengimus, kurioje užfiksuota, jog V. P. kai kuriuos nusižengimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tai neįrodo, jog tai jis darė kiekvieną dieną.
15. Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje nustatyta, jog ieškovas V. P. ir atsakovė K. P. faktinėje santuokoje nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kada atsakovė K. P. pakeitė buto durų spynas, pragyveno daugiau nei trejus metus. Nustatyta, jog per tą laiką atsakovė K. P. buvo neištikima ieškovui V. P. ne mažiau kaip su vienu vyru, nuo šio vyro tapo nėščia, be to, ir šiuo metu, dar nenutraukus santuokos tarp šalių, artimai bendrauja su A. N., preziumuojama, jog yra įrodyta, kad yra atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo.
17. Tačiau taip pat nustatyta, jog per tuos kelis santuokos metus ne mažiau 5 kartus įvyko tarpusavio sutuoktinių konfliktai, dėl šių konfliktų buvo kviečiama policija, dėl galimo smurto pradedami ikiteisminiai tyrimai. Vienu atveju, 2020 m. birželio 25 d., dėl smurto į policiją kreipėsi abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovas. Kas patvirtina, jog tiek vienas, tiek kitas santuokoje nebuvo lojalus vienas kito atžvilgiu, savo elgesiu nerodė pagarbos kitam sutuoktiniui, kėlė konfliktus, dėl ko buvo kviečiama policija.
18. Ir nors ikiteisminiai tyrimai nutraukti nepasitvirtinus smurto, sukėlusio fizinį skausmą, faktams, tačiau taip pat nenustatyta, jog atsakovė K. P. apie ieškovo V. P. galimą smurtinį elgesį informavo melagingai ir dėl šios priežasties buvo bausta administracine ar baudžiamąja tvarka. Ieškovas V. P. teismo posėdyje teigė, jog tie pranešimai buvo priemonė „išvaryti“ jį iš namų, policijai tie pranešimai nesukėlė tokių abejonių tam, kad pradėti ikiteisminius tyrimus. Juo labiau, jog iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, jog ieškovui V. P. buvo taikomas ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ((duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį už tai, jog V. P., kuriam buvo išduotas smurto nuo artimoje aplinkoje orderis iki (duomenys neskelbtini) nesiartinti ir nebendrauti su atsakove K. P., nesilaikė šio nurodymo). Kas patvirtina, jog ir paties ieškovo V. P. konfliktiškas elgesys prisidėjo prie santuokos iširimo. Tai, kad ieškovas nėra nukentėjusi santuokos nutrūkimo šalis, patvirtina ir elgesys teismo posėdyje pašaipiai reaguojant ar replikuojant į atsakovės K. P. aiškinimus dėl ieškovo netinkamo elgesio (girtavimo, smurto ir panašiai).
19. Todėl pripažįstama, jog tiek ieškovo V. P., tiek atsakovės K. P. elgesys gyvenant santuokoje nulėmė šeimos iširimą ir šis abiejų sutuoktinių elgesys buvo santuokos nutrūkimo priežastis. Šalys abi elgėsi netinkamai, nebuvo lojalios viena kitos atžvilgiu, konfliktavo, atsakovė buvo ir neištikima ieškovui. Ta aplinkybė, jog atsakovės veiksmai galbūt labiau prisidėjo prie santykių iširimo, neturi įtakos pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Galima konstatuoti, jog abi šalys prieš susituokdamos neįvertino kito sutuoktinio požiūrio į santuokinius ryšius, neįvertino ir atsakomybės prieš kitą sutuoktinį ypatumus. Nutraukus santuoką, ieškovui V. P. paliekama santuokinė pavardė, atsakovei K. P., esant bendram šalių sutarimui, paliekama iki santuokos turėta Z. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
20. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka..
21. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neįgijo. Nustatyta, jog šalys (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono notarių biure patvirtino Vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kurią sutarė, jog kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinio vardu ir/ar registruotas viešuose registruose vieno iš sutuoktinių vardu, asmeninės nuosavybės teise priklausys tam sutuoktiniui, kurio lėšomis ir vardu turtas buvo įgytas (Sutarties 2.1. punktas). Po Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo atsakovė K. P. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), šį nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre įregistravo kaip asmeninės nuosavybės teise įgytą turtą. Įrašas VĮ Registrų centre nenuginčytas, todėl preziumuojama, jog jis atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise ir nedalinamas.
22. Šalys Vedybų (povedybine) sutartimi susitarė, jog už bendras prievoles, prisiimtas abiejų sutuoktinių ir prievoles šeimos interesais, sutuoktiniai atsako solidariai, o asmenine kiekvieno iš sutuoktinių prievole bus laikoma bet kokia prievolė, kylanti iš to sutuoktinio sudarytų sandorių ir/ar kitų veiksmų (Sutarties 2.12. punktas). Byloje nustatyta, jog antstolių kontorose yra vykdomi išieškojimai iš ieškovo V. P. Valstybinei mokesčių inspekcijos, AB Šiaulių banko, UAB LuxRent bei AAS „BTA Baltic Insurance“ naudai, tarp šalių ginčo, jog šios prievolės nėra ieškovo V. P. asmeninės prievolės, nėra, priimdamas sprendimą teismas dėl prievolių formaliai pripažįsta šias prievoles asmeninėmis ieškovo prievolėmis.
23. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi tiek ieškovui V. P., tiek K. P. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimais (ieškovui V. P. 2024 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (8.4Mr) ATP-C-T-2024-05471, atsakovei K. P. – 2025 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-00951) buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. juos abu atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos atstovavimo išlaidos, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (15,86 Eur), apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškovas V. P. pateikė įrodymus, jog dėl VĮ Registrų centro paslaugų patyrė 6,33 Eur išlaidos. Ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies (tenkinta abiejų šalių po 50 procentų ginčijamo reikalavimo nutraukti santuoką), iš atsakovės K. P. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai priteisiama 3,17 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriuje, įrašo Nr. 57, tarp ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, abu sutuoktinius pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo.
Po santuokos nutraukimo ieškovui V. P. palikti santuokinę P. pavardę, atsakovei K. P. grąžinti iki santuokos turėtą Z. pavardę.
Nustatyti, jog ieškovo V. P. prievolės po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis ieškovo prievolėmis:
· pagal antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/01740 dėl nesumokėtos 450 Eur administracinės nuobaudos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
· pagal antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/01512 dėl 7,93 Eur skolos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
· pagal antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/00434 dėl 74,45 Eur skolos, išieškotojas – AB Šiaulių bankas;
· pagal antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0043/24/00233 dėl nesumokėtos 150 Eur administracinės nuobaudos, išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
· pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01896 dėl 1630,77 Eur skolos, išieškotojas – UAB LuxRent;
· pagal antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00270 dėl 14360,48 Eur skolos, išieškotojas – AAS „BTA Baltic Insurance Company“.
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Iš atsakovės K. P. ieškovo V. P. naudai priteisti 3,17 Eur (tris eurus 17 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.