- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-340-413/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02526-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-935-1134/2026/2025, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. B. 32,82 Eur skolą, 8,21 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. B. teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti ir taikyti Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 951 straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą, nes ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo A. B. prašymą dėl CPK 951 straipsnyje įtvirtintos (strateginio ieškinio instituto (SLAPP)) procedūros taikymo.
4. Teismas nurodė, kad pagal CPK 951 straipsnio, reglamentuojančio SLAPP procedūrą, 1 dalį, jeigu atsakovas mano, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį siekdamas pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, jis turi teisę atsiliepime į ieškinį pateikti teismui prašymą taikyti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą. Tai reiškia, kad CPK 951 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti aiškūs atsakovą, kaip SLAPP subjektą, įvardijantys kriterijai, t. y. jis vykdo visuomenės informavimo ar kitokią su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusią veiklą ir suteikia teisę atsakovui, kuris mano, kad ieškovas nesąžiningai siekdamas pakenkti to atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, pareiškė nepagrįstą ieškinį.
5. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar ieškovas nesąžiningai pareiškė šioje dalyje nurodytą nepagrįstą ieškinį, teismas turi atsižvelgti į byloje turimą informaciją: į ieškinyje pareikšto reikalavimo ar jo dalies neproporcingumą, perteklinį pobūdį, į tai, kad ieškovas dėl panašių reikalavimų yra inicijavęs daugiau bylų, į tai, kad yra požymių, jog ieškovas baugina atsakovą ar jam grasina, į kitas reikšmingas aplinkybes.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai, atsakovas nėra SLAPP subjektas pagal CPK 951 straipsnį. Iš bylos medžiagos teismas nenustatė, kad atsakovas užsiimtų visuomenės informavimo veikla, taip pat nenustatyta, kad atsakovas būtų žurnalistas, leidėjas, žiniasklaidos organizacija, pranešėjas ar žmogaus teisių gynėjas ir pan. Anot teismo, atsakovas nevykdo jokios su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusios veiklos. Dar daugiau, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo ieškovės pareikštą ieškinį kvalifikuoti kaip strateginį ieškinį, todėl teismas sprendė, kad nėra ieškovės piktnaudžiavimo procesu požymių. Teismas pažymėjo, kad ieškinio pagrįstumo klausimas bus išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, išklausius šalis ir ištyrus byloje pateiktus įrodymus.