Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą iki 2021-09-30 iškelti mobiliojo ryšio bazinės stoties atotampas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovo naudai po 2 000 Eur plius PVM, ieškinio teikimo dieną 2 420 Eur, metinį atlygį už naudojimąsi žemės sklypais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosavybės teisės į sklypus įgijimo (2016-07-13) iki 2021-09-30. Nurodė, kad ieškovas 2016-07-04 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi iš BUAB „Rackunai project holdings“ įsigijo keturis žemės sklypus, (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav.: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,1038 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 1); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,1038 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 2); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,0902 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 3); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,0902 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 4). Paaiškino, kad pardavėjo BUAB „Rackunai project holdings“ atstovas nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje pareiškė ir garantavo, kad parduodamas turtas priklauso pardavėjui nuosavybės teise, į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi teisių ar pretenzijų, nėra sutartyje nenurodytų egzistuojančių ginčų, skundų, ieškinių. Nurodė, kad savo ruožtu ieškovas nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtino, kad yra susipažinęs su civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 pardavėjo BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sudaryta bei įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta 2016-05-17 taikos sutartimi ir įsipareigojo sąžiningai vykdyti 2016-05-17 taikos sutartį, neatšaukiamai atsisakė teisės nutraukti ir/ar keisti 2016-05-17 taikos sutartį ar jos sąlygas. Paaiškino, kad 2016-05-17 taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sutarė, jog keičiamas 2012-02-15 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 1) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminas, jį sutrumpinant iki 2021-09-30 be galimybės pratęsti sutartį. Šalys susitarė, kad UAB „TeleTower“ iki 2021-09-30 naudojasi BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise priklausančiu 0,1038 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 1 jame UAB „TeleTower“ pastatytai mobiliojo ryšio bazinei stočiai eksploatuoti ir už tai moka taikos sutartimi nustatytą 2 000 Eur plius PVM metinį mokestį. Paaiškino, kad 2016-07-04 nekilnojamo turto pirkimo- pardavimo sutartimi „Baltic casings” UAB įsigijo ne tik žemės sklypą Nr. 1, dėl kurio sudaryta 2016-05-17 taikos sutartis, bet dar tris gretimus žemės sklypus. Nurodė, kad UAB „TeleTower“ nuosavybės teise valdomo mobilaus ryšio bazinės stoties, esančios žemės sklype Nr. 1, atotampos sumontuotos kituose „Baltic casings” UAB nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose Nr. 2 ir Nr. 4. Teigė, kad dėl šių žemės sklypuose įrengtų atotampų apribotos žemės sklypo savininko „Baltic casings” UAB galimybės naudotis žemės sklypais, pažeistos jo nuosavybės teisės. Nurodė, kad atotampų laikančiosios sijos nutemptos per visą sklypą Nr. 2 ir Nr. 4., o UAB „TeleTower“ faktiškai naudojasi jam nepriklausančiais žemės sklypais be teisinio tokio naudojimosi įteisinimo ir neatlygindamas ieškovui už jo nuosavybės teisės suvaržymą. 2016-05-17 taikos sutartyje įtvirtinta, jog žemės sklypo Nr. 1 nuomos sutartis galioja iki 2021-09-30 ir UAB „TeleTower“ įsipareigojo iki 2021-10-31 iškelti mobiliojo ryšio bazinę stotį iš šio žemės sklypo. Tai suponuoja, ieškovo nuomone, kad ir bazinės stoties stiebo atotampos dėl saugumo ir techninių reikalavimų negalės būti nugriautos anksčiau nei 2021-10-31. Be kita ko nurodė, kad 2016-05-17 taikos sutartyje įtvirtintas ir UAB „TeleTower“ įsipareigojimas mokėti 2 000 Eurų plius PVM dydžio metinį mokestį už naudojimąsi žemės sklypu iki 2021-09-30. Todėl ieškovas, atsižvelgdamas į taikos sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytą kompensacijos už naudojimąsi žemės sklypu dydį, reiškia byloje reikalavimą mokėti po 2 000 Eur plius PVM dydžio metinį mokestį už naudojimąsi kiekvienu žemės sklypu (Nr. 2 ir Nr. 4) nuo nuosavybės teisės į sklypus įgijimo iki atsakovas iškels mobiliojo ryšio bazinės stoties atotampas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Atsakovas UAB „TeleTower“ atsiliepime prašė civilinę bylą nutraukti; teismui nusprendus, kad byla nėra tapati anksčiau teismo nagrinėtoms byloms, - ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1997-12-24 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu dar tuometinei UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vėliau, apie 1998 m., buvo pastatyta stotis, o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-12 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padalytas į keliasdešimt kitų, mažesnių žemės sklypų, įskaitant į žemės sklypą Nr. 1 ir kitus žemės sklypus. Paaiškino, kad UAB „Rackunai project holdings“ įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypus, dar prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Rackunai project holdings“ perleido dalį padalytų žemės sklypų UAB „R49“ (dabartinis pavadinimas UAB „Investicijos ir kapitalas“) pagal skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Tarp UAB „R49“ ir UAB „TeleTower“ 2012-02-15 buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „R49“ atnaujino 1997-12-24 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-12-13 ir numatė, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2012-12-23 iki 2022-12-23 su galimybe ją pratęsti dar 30 metų. Paaiškino, kad tarp UAB „TeleTower“ ir buvusio žemės sklypų savininko BUAB „Rackunai project holdings“ jau buvo kilęs ginčas dėl žemės, reikalingos stoties eksploatacijai, naudojimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, susijusios su atsakovo nuosavybės teise valdoma stotimi, esančia žemės sklype Nr. 1 ir BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise valdomais žemės sklypais: civilinė byla Nr. 2-1508-599/2016 pagal BUAB „Rackunai project holdings“ ieškinį UAB „TeleTower“ dėl pažeistos teisės gynimo, tretieji asmenys UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo BUAB „Rackunai project holdings“ prašė teismo įpareigoti per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo Nr. 1) UAB „TeleTower“ priklausančią mobiliojo ryšio bazinę stotį ir kitą atsakovui priklausantį turtą ir civilinė byla Nr. e2-2204-734/2016 pagal UAB „TeleTower“ ieškinį BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo UAB „TeleTower“ prašė teismo pakeisti 2012-02-15 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „TeleTower“ ir UAB „R49“, II dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „1. Nuomotojas išnuomoja nuomininkui 0,1038 ha žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. Tuo atveju, jei teismas atsisakytų tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2012-02-15 nuomos sutarties pakeitimo, ieškovas prašė teismo nustatyti servitutą 0,1038 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklype Nr. 1), suteikiantį teisę aptarnauti ir naudoti inžinerinius tinklus – mobilaus ryšio bazinę stotį (bokštą su antenomis ir konteineriais aparatūrai), nustatant kompensaciją ieškovui už servituto nustatymą 926,78 Eur per metus. Nurodė, kad abi minėtos civilinės bylos buvo išspręstos tarp šalių sudarytomis taikos sutartimis: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtino 2016-05-17 šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad UAB „TeleTower“ iki 2021-09-30 už taikos sutarties 1.5. punkte nustatytą mokestį (2 000 Eur plius PVM metinį mokestį) naudosis BUAB „Rackunai project holdings“ priklausančiu žemės sklypu Nr. 1 jame UAB „TeleTower“ pastatytai mobiliojo ryšio bazinei stočiai eksploatuoti, šalys taip pat susitarė pakeisti 2012-02-15 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminą jį sutrumpinant iki 2021-09-30 be galimybės pratęsti sutartį, taip pat UAB „TeleTower“ įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypą Nr. 1 iki 2021-10-21. Savo ruožtu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1508-599/2016 patvirtino taikos sutarties, sudarytos tarp BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sąlygas, pagal kurias šioje ieškovas atsisakė byloje pareikštų reikalavimų atsakovui, kadangi šalys išsprendė tarpusavio nesutarimus dėl atsakovo mobiliojo ryšio bazinės stoties ieškovui priklausančiame žemės sklype eksploatavimo ir nukėlimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 sudaryta taikos sutartimi. Taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 ir taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1508-599/2016 buvo išspręsti visi klausimai, susiję su stoties eksploatacijai reikalinga žeme ir jos apimtimi (tarp jų su ją laikančiomis atotampomis, kurios yra neatskiriama stoties dalis, bei mokama nuomos kaina), pakeistas žemės sklypo Nr. 1 nuomos terminas, nustatyta kaina už naudojimąsi stoties eksploatavimui reikalinga žeme, nustatytas terminas iki kada stotis turi būti iškelta. Priešingu atveju, atsakovo nuomone, nebūtų teisinės logikos UAB „TeleTower“ sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis, pagal kurias bendrovė sutiko pakelti nuomos mokestį, sumažinti naudojimosi žeme terminą, tačiau ginčas taip ir lieka neišspręstas, nes, anot ieškovo, bendrovė vis tiek negali naudotis žeme, reikalinga bazinei stočiai eksploatuoti, arba už tokį naudojimąsi ji papildomai turi mokėti dar po 4 000 Eur. Nurodė, kad ieškovas, sudarydamas sutartį pripažino, kad yra susipažinęs su žemės sklypų būkle ir dėl to pretenzijų neturi. Be kita ko teigė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 papunktyje įtvirtintas ir ieškovo pareiškimas, jog pirkėjas (ieškovas) susipažino su tarp UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sudaryta bei įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, pagal kurią, be kita ko, UAB „TeleTower“ suteikta teisė naudotis žeme mobiliojo ryšio bazinės stoties eksploatacijai pagal nuomos sutartį. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 papunktyje, be kita ko, ieškovas įsipareigojo sąžiningai vykdyti 2016-05-17 taikos sutartį. Atsakovas nurodė, kad įsigydamas žemės sklypus ieškovas žinojo, jog stoties (tarp jų su ją laikančiomis atotampomis, kurios yra neatskiriama stoties dalis, t. y. vieno ir to paties statinio dalys) eksploatavimui reikalingos žemės nuomos klausimas jau yra išspręstas taikos sutartimi ir su tuo sutiko, todėl ieškovo siekis nustatyti papildomus mokesčius už naudojimąsi stoties eksploatavimui reikalinga žeme, dėl kurios jau yra susitarta, be kita ko, teismo patvirtinta taikos sutartimi, yra nesąžiningas ir nepagrįstas. Paaiškino, kad nuomos sutarties VI dalies 1 punkte nurodyta, jog nuomininkui suteikiama teisė išsinuomotame žemės sklype eksploatuoti pastatytą stiebą su antenomis ir konteineriais aparatūrai [...]. Stiebo atotampos yra neatskiriama stiebo dalis, t. y. stiebas negali tinkamai funkcionuoti be atotampų, kurios jį prilaiko, kaip ir atotampos negali būti pašalintos, neišmontuojant pačio stiebo. Nurodė, kad nuomos sutarties sudarymo metu visus žemės sklypus nuosavybės teise valdė UAB „R49“, kuri vėliau perleido jų nuosavybės teisę BUAB „Rackunai project holdings“. Paaiškino, kad nuomos sutartyje buvo numatyta, kad nuomininkui suteikiama teisė išsinuomotame žemės sklype eksploatuoti pastatytą stiebą su antenomis ir konteineriais aparatūrai [...], t. y. šalys, sudarydamos nuomos sutartį, suvokė, kad ji sudaroma ne tik dėl paties stiebo eksploatavimo, tačiau taip pat ir dėl visos aparatūros, būtinos stiebui aptarnauti, įskaitant ir nuomos sutartyje tiesiogiai minimus konteinerius aparatūrai, bei nuomos sutartyje tiesiogiai neminimas atotampas, be kurių stiebas tiesiog negalėtų būti eksploatuojamas, t. y. nuomos sutarties šalys – pradinės nuomos sutarties sudarymo 2012 m. žemės sklypų savininku buvusi UAB „R49“, tiek vėlesnis sklypų savininkas BUAB „Rackunai project holdings“, tiek atsakovas, sudarydami nuomos sutartį, aiškiai suvokė, kad ji sudaroma dėl stiebo ir visos jo aptarnavimui būtinos aparatūros, įskaitant ir jį prilaikančias atotampas. Atsakovo teigimu, ieškovas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad susipažino su žemės sklypais, t. y. apžiūrėjo žemės sklypus ir vizualiai turėjo matyti žemės sklypuose Nr. 2 ir Nr. 4 esančias atotampas, tačiau sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad pretenzijų dėl to neturi. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas ieškovo patvirtinimas apie tai, kad žinoma apie atsakovo ir BUAB „Rackunai project holdings“ teismuose nagrinėtus ginčus bei patvirtintą taikos sutartį, taip pat patvirtino, kad ieškovui buvo pateikta visa informacija, susijusi su žemės sklypų būkle dar prieš sutarties sudarymą, t. y. ieškovas, sudarydamas sutartį, jau žinojo apie žemės sklypuose esančias atotampas, todėl dabartinis ieškovo elgesys yra nesuprantamas ir nesąžiningas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kaip tiksliai yra apribotos jo, kaip žemės sklypų savininko, galimybės naudotis žemės sklypais, kaip jo, kaip savininko, teisės pažeidžiamos dėl žemės sklype Nr. 2 ir Nr. 4 esančių atotampų, nes apie žemės sklypų būklę ir žemės sklype Nr. 2 ir Nr. 4 esančias atotampas ieškovui buvo žinoma dar prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Nurodė, kad sudarant 2012-02-15 Žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojas UAB „R49” padarė klaidą ir neteisingai nurodė, koks žemės sklypas išnuomojamas telefoninio ryšio stiebo su konteineriais (mobiliojo ryšio bazinės stoties) eksploatacijai, tai yra, vietoj unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“, vietoj NTR registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“, vietoj kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad minėtomis taikos sutartimis UAB „TeleTower“ nuomos mokesčio, kuris nuomos sutartimi apėmė naudojimąsi žeme bazinės stoties eksploatavimui pakėlimas iš esmės beveik dvigubai, susietas būtent su UAB „TeleTower“ pagal nuomos sutartis turima teise naudotis visa bazinei stočiai reikalinga žeme, o ne jos dalimi, nes būtent šio bokšto eksploatavimui buvo sudaryta šios žemės nuomos sutartis. Nurodė, kad jei ieškovas iš tiesų, neva, nesužiūrėjo esamos situacijos prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su BUAB „Rackunai project holdings“ ar jam netinkamai buvo atskleistos tam tikros aplinkybės sandorio sudarymo metu, tai jis pretenzijas turėtų reikšti pardavėjui BUAB „Rackunai project holdings“, o ne atsakovui. Be to, atsakovo nuomone, nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas priteisti po 2 000 Eur/m. mokestį už du žemės sklypus. Nurodė, kad iš ieškinio neaišku, kodėl ieškovas papildomai prašo priteisti dar būtent po 2 000 Eur/m. mokestį už kitus du žemės sklypus, kuo grindžiamas toks reikalavimas ir tokia suma. Teigė, kad nurodytos aplinkybės apie kompensacijos dydį (po 2 000 Eur/m. už du sklypus) yra ieškovo įrodinėjimo dalykas, t. y. pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, tenka ieškovui. Kadangi jis tokių aplinkybių neįrodinėja, atsakovo nuomone, ieškinys atmestinas, net jei teismas ir nustatytų, kad formaliai atsakovas pažeidė ieškovo teises. Nurodė, kad BUAB „Rackunai project holdings“, iš kurio nuosavybės teises į žemės sklypus įsigijo ieškovas, patvirtinus, kad taikos šalių susitarimas buvo išspręsti visą tarp šalių kilusį ginčą taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis (o ne ginčo dalį, kaip kad bando įrodinėti ieškovas), byla nutrauktina.

Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ieškovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylą, nes nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 neturi res judicata galios šioje byloje. Pažymi, kad ieškovas nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 nei šalis, nei byloje dalyvaujantis asmuo, viešajame registre nenustatyti ir negali būti nustatyti jokie juridiniai faktai apie teises ir pareigas, kurios galėtų atsirasti apeliantui civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 priimto sprendimo pagrindu dėl šioje byloje nurodytų žemės sklypų, o tai, ieškovo nuomone, suponuoja išvadą, jog civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 priimtas sprendimas apelianto įsigytų žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu res judicata galios neturi.Ieškovas pažymi, kad taikos sutartis buvo sudaryta tik dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 1) naudojimo. Ieškovo nuomone, taikos sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta šalių valia susitarti dėl teisės naudoti konkretų žemės sklypą, konkrečiai sutartyje nurodant jo unikalų numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, visiškai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad taikos sutartimi su BUAB „Rackunai Project holdings“ jie sutarė ne tik dėl sutartyje nurodyto žemės sklypo, bet ir kitų žemės sklypų.Ieškovas nurodo, kad šioje byloje ieškovas reiškia ieškinį dėl periodinės kompensacijos priteisimo už naudojimąsi jam nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas naudoja be jokio teisinio pagrindo.Ieškovas pažymi, kad aplinkybę, ar šioje ir jau išnagrinėtoje byloje išnagrinėtas ginčas yra dėl to paties dalyko, galima nustatyti ir pagal apelianto taikos sutartimi įgytos teisės reikalauti įvykdyti taikos sutartį turinį, t. y. ar apeliantas gali prašyti teismo leisti priverstinai įvykdyti atsakovo prisiimtą įsipareigojimą nugriauti atotampas žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, nėra galimybės civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio atotampų nugriovimo žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) net ir tuo atveju, jeigu atsakovas po 2021 m. nugriaus bazinę stotį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl vien šis faktas, ieškovo nuomone, atskleidžia, kad ginčas byloje yra dėl kito dalyko, kurį galima nesunkiai identifikuoti pagal nekilnojamojo turto unikalų numerį.Atsiliepimu atsakovas prašo teismo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-23767-933/2017 palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad taikos sutartimi buvo susitarta dėl žemės sklypo naudojimo pastatytai mobiliojo ryšio bazinei stočiai eksploatacijai, nuomos sutarties termino, bazinės stoties iškėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypą pastatytai mobiliojo ryšio bazinei stočiai eksploatuoti, o kadangi stoties atotampos yra sudėtinė bazinės stoties dalis, tai kartu taikos sutartimi buvo išspręsti ir klausimai dėl bazinės stoties atotampų naudojimo tomis pačiomis sąlygomis (eksploatuojant bazinę stotį kaip nedalų objektą). Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pasibaigus nustatytam nuomos terminui, ieškovas neva negalės įpareigoti atsakovą pašalinti esančias bazinės stoties atotampas. Atsakovo teigimu, išmontuojant bazinę stotį ir jos stiebą, automatiškai bus išmontuojamos ir prie stiebo pritvirtintos ir jį laikančios atotampos, kadangi jų neišmontavus būtų neįmanoma pašalinti paties bazinės stoties stiebo (bokšto).Atsakovas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad „Baltic casings“ UAB yra BUAB „Rackunai Project holdings“ teisių perėmėja, kiek tai susiję su ginčo žemės sklypais ir taikos sutarties vykdymu, todėl nustatė, kad šalių tapatumo kriterijus yra tenkinamas.Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra tenkinami abu kriterijai, kuomet teismo sprendimas (patvirtinta taikos sutartis) turi res judicata galią šalims: ginčas yra dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių.