Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, LR pilietis, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2013-06-06 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2014-10-09; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.;

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, teistas :1) 1989-07-03 Plungės rajono teismo pagal BK 147 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 47 prim str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2)1991-05-31 Telšių rajono teismo pagal BK 146 str. 2d. 228 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,1992-03-10 paleistas prieš terminą; 3)1993-11-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3d. laisvės atėmimu 3 m., paleistas 1997-01-14 atlikęs bausmę, 4)1999- 09-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal 272 str. 2d. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2001-07-24 paleistas atlikęs bausmę; 5) 2003-03-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2003-08-20 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2006-03-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 10 parų arešto, 2006-04-10 bausmę atlikęs, 7) 2014-10-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. D. ir T. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, tai yra:

2012-12-08, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdami bendrininkų grupėje, T. K. įtikinus neblaivų P. P. važiuoti su jais į Klaipėdą ir taip užsidirbti pinigų, o P. P. juo patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale, E. D. nurodymu, T. K. padedant, atsidarius sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir po to, E. D. nurodymu bei T. K. padedant UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmus dokumentus, reikalingus kreditui iš UAB „4finance“ gauti ir perdavus dokumentus E. D., kuris juos užpildė ir liepė P. P. pasirašyti. P. P. dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, E. D. nurodymu P. P. nunešus minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus 1000 litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu, P. P. juos nuėmus grynais prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale ir atidavus juos E. D., tokiu būdu E. D. su T. K. bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB „4finance“ įgijo 1000 Lt.

Be to, 2012-12-08, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, kaltinamieji E. D. ir T. K. iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdami bendrininkų grupėje, įtikinę neblaivų P. P. užsidirbti pinigų, o P. P. jais patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale, P. P. E. D. nurodžius ir T. K. padedant UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame B. J. g. 9, Klaipėda, paėmęs dokumentus, reikalingus kreditui iš UAB „4finance“ gauti, juos padavė E. D., kuriam juos užpildžius ir E. D. nurodymu P. P. pasirašius, tačiau dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, P. P. nunešė minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus 750 Lt ir 500 Lt litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodžius, P. P. juos nuėmė grynais prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale ir atidavė juos E. D.. Tokiu būdu E. D. ir T. K. bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB „4finance“ įgijo 1250 Lt.

Be to, 2013-02-04 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, kaltinamieji E. D. ir T. K. iš anksto turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdami bendrininkų grupėje, T. K. prie parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neblaiviam A. D. pasiūlius užsidirbti 200 Lt, o A. D. juo patikėjus ir kartu su jais nuvažiavus į Klaipėdą, kur prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale, E. D. nurodymu, atsidarius sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) ir po to, dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, atidavus banke gautus dokumentus bei savo naudotą SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) E. D., bei likus p/c Akropolis laukti, E. D. nuvažiavus prie UAB „Lietuvos spauda“ kiosko, esančio Taikos pr. 55a, Klaipėda, A. D. vardu užpildžius dokumentus, reikalingus 300 Lt (smscredit.lt) ir 500 Lt(vivus.lt) kreditams iš UAB „4finance“ gauti, o tą pačią dieną UAB „4finance“ – smscredit.lt pervedus 300 litų, o vivus.lt pervedus 500 Lt į A. D. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu A. D. pinigus nuėmus grynais prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale ir atidavus juos E. D., tokiu būdu, bendrais veiksmais apgaule savo naudai iš UAB „4finance“ įgijo 800 Lt.

Kaltinamieji E. D. ir T. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra: 2012-12-17, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, kaltinamieji E. D. ir T. K. iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdami bendrininkų grupėje, įtikinę neblaivų P. P. važiuoti su jais į Klaipėdą ir taip užsidirbti pinigų, o P. P. jais patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, P. P. jų nurodymu, T. K. padedant UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame Taiko per. 55a, Klaipėdoje, Klaipėda, paėmęs dokumentus, reikalingus 250 Lt kreditui iš UAB „4finance“ gauti, juos padavė E. D., kuriam juos užpildžius ir E. D. nurodymu P. P. pasirašius, tačiau dėl girtumo nesuvokiant, kad kreditas imamas jo vardu, P. P. nunešė minėtus dokumentus į tą patį spaudos kioską, o tą pačią dieną UAB „4finance“ pervedus 250 litų į P. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodžius, P. P., nuėmė grynais prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko Klaipėdos filiale ir atidavė juos E. D.. Tokiu būdu E. D. ir T. K. apgaule savo naudai iš UAB „4finance“įgijo 250 Lt.

Kaltinamieji E. D. ir T. K. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdami teisėto pagrindo laikė, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą:

2012-12-17 ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdami bendrininkų grupėje, įtikino neblaivų P. P., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų, atsidaryti banke sąskaitą su elektronine bankininkyste. P. P., padedamas T. K., prekybos centre „Akropolis“, adresu Klaipėda, Taikos pr. 61, esančiame AB Šiaulių banko Klaipėdos filiale, atsidarė savo vardu sąskaitą (duomenys neskelbtini) su elektronine bankininkyste, o banke gautus dokumentus perdavus E. D., E. D. su T. K. tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, o 2012-12-17 laikotarpyje tarp 18.53 val. ir 21.09 val., pasinaudodami kompiuteriu su internetiniu ryšiu, bendrais veiksmais, neteisėtai panaudodami P. P. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko 8 neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės www.popkreditas.lt, UAB „L. L.“ internetinės svetainės - www.litcredit.lt, UAB „Aventus capital“ internetinės svetainės www.creditplus.lt, UAB „Minibank“ internetinės svetainės www.pinigine.lt, UAB „ARN goup“ internetinės svetainės www.paskoliukas.lt, UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt ir UAB „VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.viasms.lt, be nukentėjusiojo P. P. žinios jo vardu užpildę registracijos formas bei neteisėtai prisijungę prie P. P. sąskaitos LT 287180500184724519, esančios AB Šiaulių bankas, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdami iš nukentėjusiojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mokesčius, bei UAB L. L.“ svetainėje pateikė paraišką 750 Lt kreditui gauti, UAB „ARN Group“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, UAB „Ferratum“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, UAB „VIA SMS LT“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti, tačiau patikrinus kliento duomenis, kreditai nesuteikti. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą - 2250 Lt.

Kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, tai yra:

2013-02-06, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, įkalbėjęs neblaivų A. D. važiuoti su juo į Klaipėdą, kur pasinaudojęs 2013-02-04 neteisėtai, apgaule iš neblaivaus A. D. įgytais AB Šiaulių banko (buvusio AB Ūkio banko) Klaipėdos filiale, atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) dokumentais, be A. D. žinios, UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame Liepojos g. 2, Klaipėda, A. D. vardu, užpildė dokumentus, reikalingus 100 Lt (smscredit.lt) ir 500 Lt (vivus.lt) kreditams iš UAB „4finance“ padidinti ir gauti, o tą pačią dieną UAB „4finance“ – smscredit.lt pervedus 100 litų, o vivus.lt pervedus 500 Lt į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), jo nurodymu, A. D., dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, juos nuėmus grynais ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje atidavus juos E. D., tokiu būdu E. D. savo naudai iš UAB „4finance“ įgijo 600 Lt.

Kaltinamasis E. D. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdami teisėto pagrindo laikė, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei svetimą turtą įgijo:

2013-03-01, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, Plungės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, sutikęs neblaivų A. D., pasiūlė jam užsidirbti 200 Lt už tai, kad šis atsidarytų sąskaitą su elektronine bankininkyste. A. D. juo patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų bei atsidarius sąskaitą (duomenys neskelbtini) su elektronine bankininkyste, ir banke gautus dokumentus perdavus E. D., tokiu būdu E. D. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. 2013-03-01 laikotarpyje tarp 14:19:15 val. ir 17:03:47 val., pasinaudodamas kompiuteriu su internetiniu ryšiu, panaudodamas A. D. identifikavimo duomenis, be A. D. žinios E. D. inicijavo ir atliko 15 neteisėtų finansinių operacijų - prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt (du kartus), prie UAB Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, prie UAB “VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.viasms.lt , prieUAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt , prie UAB „SOHO Group“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, , prie UAB „Lateko lizingas“ internetinės svetainės www.litcredit.lt (registravosi du kartus), prie UAB „Aventuscapital“ internetinės svetainės www.creditplus.lt, prie UAB „ARN group“ internetinės svetainės www.paskoliukas.lt, prie UAB „Pro I. G.“ internetinės svetainės www.kreditucentras.lt, prie UAB „S. I. C..lt“ internetinės svetainės www.creditor.lt, prie UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, ir be nukentėjusiojo A. D. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungęs prie A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką 700 Lt kreditui gauti, (suteiktas 600 Lt kreditas) UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 500 Lt (paraiška atmesta neatitikus sąlygų), UAB „Via SMS LT“ –500 Lt (paraiška atmesta neatitikus sąlygų), UAB „Ferratum“ - 400 Lt, UAB „Lateko lizingas“ – 750 Lt ir 700 Lt (paraiškos atmestos neatitikus sąlygų), UAB „Bobutės paskola“ – 600 Lt kreditui gauti (paraiška atmesta neatitikus sąlygų), o tą pačią dieną UAB „MCB finance“ pervedus 600 Lt, bei 2013-03-04 UAB „Ferratum“ pervedus 400 Lt į A. D. sąskaitą, E. D. 2013-03-03 ir 2013-03-04 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai panaudodamas A. D. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke ir 5 Lt papildė UAB „Bitė“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o likusius pinigus pervedė į S. S. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), kuriuos 2013-03-04 ir 2013-03-05 nuėmė DNB bankomate DNB026, esančiame adresu Telšių g. 5, Plungė. Tokiu būdu apgaulės būdu savo naudai iš UAB „Ferratum“ įgijo 400 Lt, iš UAB „MCB finance“ įgijo 600 Lt bei pasikėsino apgaulės būdu įgyti kredito įstaigų UAB „Nordecum“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Bobutės paskola“ turtą – 3750 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi patikrinus kliento mokumą, kai kurios kredito paraiškos buvo atmestos.

Be to, kaltinamasis E. D., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas 2013-03-01 neteisėtai įgytais A. D. elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-03-02 laikotarpyje tarp 12:12:55 val. ir 19:57 val., pasinaudodamas kompiuteriu su internetiniu ryšiu, panaudodamas A. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis, be A. D. žinios inicijavo ir atliko 4 neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „Kubis“ internetinės svetainės www.sauguskreditas.lt (du kartus), prie UAB „M. C.“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, prie UAB “Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, ir be nukentėjusiojo A. D. žinios jo vardu užpildė registracijos formas, neteisėtai prisijungęs prie A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos, 0,01 Lt registracijos mokesčius, bei UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti. Taip apgaulės būdu pasikėsino įgyti iš UAB „Nordecum“ 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi patikrinus kliento mokumą, paraiškos buvo atmestos.

Be to kaltinamasis E. D., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas 2013-03-01 neteisėtai įgytais A. D. elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-03-04 laikotarpyje tarp 15:00 val. ir 17:03:47 val., pasinaudodamas kompiuteriu su internetiniu ryšiu, panaudodamas A. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis be A. D. žinios inicijavo ir atliko 8 neteisėtas finansines operacijas – E. D. neteisėtai prisijungė prie A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke ir 5 Lt papildė UAB „Bitė“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, bei prisijungė prie UAB „Sigirė“ internetinės svetainės www.paskolosjums.lt, prie UAB „EVP International“ internetinės svetainės www.ecocredit.lt, prie UAB “HST komunikacijos“ internetinės svetainės www.greitaskreditas.lt, prie UAB „M. C.“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, prie UAB „SOHO Group“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, prie UAB „C. D.“ internetinės svetainės www.creditday.lt, prie UAB „Mano kreditas“ internetinės svetainės www.manokreditas.lt ir be nukentėjusiojo A. D. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungęs prie A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt į UAB „Mano kreditas“ ir UAB „EVP International“ – 1,00 Lt registracijos mokesčius, bei UAB „Mano kreditai“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti. Taip apgaulės būdu pasikėsino įgyti iš UAB „Mano kreditas“ 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi patikrinus kliento mokumą paraiškos buvo atmestos.

Kaltinamasis E. D. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir nurodė, jog su kaltinamuoju T. K. buvo pažįstami, abu gyvena Plungės m. Su P. P. taip pat supažindino T. K., o nukentėjusįjį A. D. pažinojo, kadangi jis su kaltinamuoju T. K. dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad 2012 m. dirbo taksi vairuotoju, labai trūko pinigų, kadangi išlaikė tris mažamečius vaikus. Su nukentėjusiaisiais mąstė iš kur gauti pinigų, žinojo apie galimybę gauti taip vadinamą greitąjį kreditą. Jis, E. D., su T. K. pasiūlė nukentėjusiesiems paimti kreditus. Nukentėjusieji sutiko laisva valia, buvo blaivūs. Jis, E. D., paimti kreditą savo vardu negalėjo, kadangi turėjo skolų. Nukentėjusieji tvirtino, kad skolų neturi.

Parodė, kad 2012-12-08 jis, E. D., T. K. ir P. P. nuvažiavo į Klaipėdą, visi buvo blaivūs, iš anksto aptarė savo veiksmus, žinojo kur važiuoja ir ką ruošiasi daryti. Automobilį vairavo jis, kaltinamasis. Klaipėdoje prekybos centre „Akropolis“ esančiame Ūkio banke P. P. atidarė banko sąskaitą, į banką nukentėjusysis ėjo vienas, tuo metu jis, kaltinamasis, laukė automobilyje. Po to netoliese esančiame spaudos kioske P. P. paėmė paraiškos kreditui gauti blankus, kurį jis, E. D., automobilyje užpildė, nurodė nukentėjusiojo telefono numerį. Paraišką pasirašė P. P.. Netrukus paraiškoje nurodytu telefono numeriu P. P. paskambino kredito įstaigos atstovas, klausė nukentėjusiojo duomenų - vardo, pavardės, asmens kodo. Po 15 min. į P. P. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Tikslių kreditų sumų nepamena, mano, kad pirmą kartą buvo užpildyta paraiška 500 lt kreditui gauti. P. P. nuėjo į banką, išgrynino pinigus ir grįžo į automobilį. Pinigus pasidalino į tris dalis, nuėjo į parduotuvę apsipirkti. P. P. nusipirko degtinės ir alaus. Vėliau visus parvežė į Plungę. Teigia, kad viską sumanė T. K., jis ir žadėjo prisiimti kaltę. Kartu su jais važiavo ir jo, E. D., žmona, tačiau nieko apie paimtą kreditą nežinojo. Tą pačią dieną buvo paėmę dar viena kreditą 1250 Lt sumai. Paraišką kreditui užpildė taip pat jis, E. D., o pasirašė ją P. P.. Pats P. P. padalino pinigus po lygiai.

Be to, P. P. nuėjęs į kitą banką atsidarė savo vardu banko sąskaitą su elektroninės bankininkystės paslauga, elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis perdavė jam, E. D.. Kadangi elektroninės bankininkystės paslaugomis naudotis nemoka, duomenis perdavė M. V., gyvenančiam Plungės m., kuris turėjo užpildyti kredito paraiškas internetu. To jo prašė ne tik jis, E. D., bet ir T. K. su P. P.. P. P. žinojo, kad jo vardu ruošiamasi paimti dar daugiau kreditų. Atidavus dokumentus M. V., netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nežino, kiek M. V. paėmė kreditų šių duomenų pagalba, jokių pinigų jis negavo.

2012-12-17 vėl visi trys važiavo į Klaipėdą, spaudos kioske paėmė 250 Lt kreditą. P. P. tuo metu buvo blaivus. Jis, E. D., užpildė paraišką kreditui gauti, o nukentėjusysis ją pasirašė. Jis, kaltinamasis, paėmė 100 Lt, o T. K. ir P. P. liko 150 Lt. P. P. vartojo alkoholinius gėrimus kai jau buvo gavęs pinigus. Nepamena, kas tą dieną pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Į Klaipėda važiavo jo, E. D., automobiliu, jis taip pat mokėjo už kurą.

Dėl 2013-02-04 padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną Plungės m. T. K. kartu su A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. T. K. pasiūlė nukentėjusiajam paimti jo vardu kreditą. Nukentėjusysis sutiko. Jam, E. D., paskambino T. K. ir visi kartu nuvažiavo į Klaipėdą. Nors A. D. ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigęs nebuvo. Į Klaipėdą važiavo jo, E. D., automobiliu. Klaipėdoje prekybos centre „Akropolis“ esančiame banko padalinyje A. D. atsidarė banko sąskaitą, į banką nukentėjusysis ėjo vienas, tuo metu jis, kaltinamasis, laukė automobilyje. Po to netoliese esančiame spaudos kioske nukentėjusysis paėmė paraiškos kreditui gauti anketą, kurią automobilyje jis, E. D., užpildė. Paraišką pasirašė A. D., taip pat jis telefonu bendravo su kredito įstaigos atstovu. Tiksliai kredito sumos nepamena, mano, kad galėjo būti apie 800 Lt. Pinigus visiems padalino A. D.. Pinigai buvo pervesti į nukentėjusiojo banko sąskaitą.

Dėl 2013-02-06 padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną kartu su A. D. nuvažiavę į Klaipėdą ir prie prekybos centro „Akropolis“ esančiame spaudos kioske paėmė 800 Lt kreditą. Paraišką automobilyje užpildė jis, E. D., o pasirašė A. D.. Jam, kaltinamajam, A. D. davė 300 Lt.

Dėl 2013-02-06 padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad paraiškas kreditams gauti pildė nukentėjusiajam A. D. leidus. A. D. buvo nuėjęs į Šiaulių banką Plungės m. ir atsidarė savo vardu banko sąskaitą su elektroninės bankininkystės paslauga, elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis perdavė jam, E. D.. Parvažiavęs namo pasinaudodamas savo kompiuteriu prisijungė prie kelių kredito įstaigų internetinių svetainių ir panaudodamas A. D. identifikavimo požymius, paėmė kelis kreditus, papildė UAB „Bitė“ abonento sąskaitą. Kadangi jo banko sąskaitos tuo metu buvo areštuotos, iš nukentėjusiojo banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas – 1000 Lt pervedė į žmonos banko sąskaitą. A. D. įteikė 400 Lt.

Parodė, kad 2013-03-02 ir 2014-03-04 taip pat pildė paraišką 500 Lt kreditui gauti pasinaudojus A. D. elektroninės bankininkystės duomenimis, tačiau prašymai patenkinti nebuvo. Veikė kartu su A. D..

Kaltinamasis T. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, parodė, kad tuo metu labai trūko pinigų. Dėl 2012-12-08 padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną su P. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pritrūko pinigų, atvažiavęs E. D. pasiūlė važiuoti į Klaipėdą, visi žinojo, kad Klaipėdoje ims kreditą. P. P. vienas į Klaipėdą važiuoti bijojo, todėl jis, T. K., sutiko važiuoti kartu. Nepamena, kas iš jų pasiūlė imti kreditą. Kadangi jis ir E. D. turėjo skolų, nusprendė, kad paskolą ims P. P.. Į Klaipėdą važiavo E. D. automobiliu. Klaipėdoje kartu su P. P. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, ten P. P. nuėjo į banką atsidaryti sąskaitos, paėmė ir elektroninės bankininkystės duomenis. Netoliese esančiame spaudos kioske P. P. paėmė paraiškos kreditui gauti blankus, kuriuos automobilyje užpildė E. D.. Suteikus kreditą pinigus išgrynino P. P.. Paskolos sumos nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus. Nežino, ar tą pačią dieną ėmė kitus kreditus, ar ėjo į banką.

2012-12-17 susiskambino su P. P., susitarė vėl važiuoti į Klaipėdą. Su jais važiavo ir E. D.. Jis, T. K. su P. P., vartojo alkoholinius gėrimus. Klaipėdoje P. P. paėmė kreditą, tačiau tikslios sumos jis nepamena. Nepamena, kas pildė kredito paraišką. Jam, T. K., davė 250 Lt. Pinigus iš banko sąskaitos išgrynino P. P.. Nurodė, kad M. V. nepažįsta, kompiuteriu naudotis nemoka. Nežino, kas pasinaudojo P. P. elektroninės bankininkystės duomenis, jokių pinigų jis, T. K., negavo.

Dėl 2013-02-04 padarytos nusikalstamos veikos parodė, kad tą dieną su A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi trūko pinigų, jis paskambino E. D. ir pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Prie prekybos centro „Akropolis“ esančiame spaudos kioske A. D. paėmė paraiškos kreditui gauti blankus. Užpildžius automobilyje paraišką A. D. ją nunešė į kioską, į jo, A. D., banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, A. D. pinigus taip pat ir išgrynino. Kredito sumos nepamena, nes buvo išgėręs. E. D. buvo sumokėta už kurą.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį T. K., kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. 2013 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, jam būnant su T. K., Tomas paskambino E. D., kuris atvažiavęs paklausė, ar jis, A. D., neturi jokių reikalų su antstoliais ir pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Kaltinamasis E. D. prisistatė Dariaus vardu. E. D. pasiūlė 200 Lt, o jis, A. D., turėjo savo vardu atidaryti banko sąskaitą, o sąskaitos duomenis perduoti E. D.. E. D. paaiškino, kad jo banko sąskaita yra antstolio areštuota, o jam turi būti pervesti pinigai. Jis, A. D., sutiko, todėl trise nuvažiavo į Klaipėdą. Tuo metu buvo išgėręs. Į Klaipėdą važiavo E. D. automobiliu, kartu važiavo ir moteris, kurios nepažįsta. Prekybos centre „Akropolis“ jis, A. D., banko padalinyje pasirašė banko sąskaitos sutartį, o visus dokumentus atidavė E. D.. E. D. jam, A. D., buvo davęs 5 Lt sąskaitai atidaryti. Iš banko sąskaitos pinigus išgrynino taip pat E. D., o jam, nukentėjusiajam, davė 200 Lt ir nuvežė atgal į Plungę. Negali nurodyti, kokią pinigų sumą išgrynino kaltinamasis. Nematė, ar E. D. buvo davęs pinigų T. K.. Vėliau vėl susitiko su E. D., kuris jo paprašė Šiaulių banko padalinyje Plungės m. atsidaryti banko sąskaitą, pasakė, kad jam turi būti pervesti pinigai. E. D. prašomas banko sąskaitą atidarė, visus sąskaitos dokumentus atidavė kaltinamajam. Buvo davęs E. D. savo SIM kortelę. Kaltinamasis kortelę grąžino po mėnesio. Tik vėliau, kai gavo pranešimus iš kredito įstaigų, suprato, kad buvo apgautas, kadangi jo vardu buvo paimti kreditai. Tikslaus suteiktų kreditų skaičiaus nurodyti negali. Būtų nesutikęs, jeigu būtų žinojęs, kad jo vardu ruošiamasi imti kreditus.

N. P. P. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį T. K.. Kaltinamojo E. D. nepažįsta. Tikslios datos nepamena, į namus atvažiavo kaltinamasis T. K. su draugu, atvežė alaus. Išgėrę alų nusprendė važiuoti į Klaipėdą. T. K. pasakė, kad jo banko sąskaitos yra areštuotos, todėl paprašė pasinaudoti jo, P. P., banko sąskaitą, į kurią bus pervestos T. K. piniginės lėšos. Užtikrino, kad viskas yra teisėta. Jis, P. P., sutiko ir visi nuvažiavo į Klaipėdą. Klaipėdoje ėjo į du bankus, vienas jų Žemės ūkio bankas, išgrynino 2000 Lt, tai yra po 1000 Lt kiekviename banke. Į kokius bankus eiti nurodė T. K., kaltinamasis taip pat sakė prie kokios kasos prieiti. Pinigus perdavė vairuotojui. Nepamena, ar kartu su jais važiavo E. D.. Jokių dokumentų netvarkė, tai darė kartu su juo buvę asmenys. Šie asmenys taip pat pildė kažkokius dokumentus spaudos kioske. Buvo davęs savo SIM kortelę T. K.. Nežinojo, kad buvo pasinaudota jo elektroninės bankininkystės duomenimis. Jis, P. P., gavo 100 Lt. Pamena, kad būdamas neblaivus į Klaipėdą važiavo ir antrą kartą. Nesuprato, kad jo vardu bus imami kreditai.

L. M. V. parodė, kad kaltinamuosius E. D. ir T. K. pažįsta, su jais supažindino buvęs kaimynas. 2012 m., tikslios datos nepamena, galėjo būti gruodžio 17 d., į namus (duomenys neskelbtini). Plungės m., atvažiavo kaltinamieji, E. D. paprašė, kad jis, M. V., paimtų greitąjį kreditą. Kelių kredito įstaigų internetinėse svetainėse kaltinamųjų vardu užpildė paraiškas kreditams gauti, tačiau jiems buvo atsakyta kreditą išduoti. Vienoje kredito įstaigoje, kurios pavadinimo nepamena, T. K. buvo išduotas apie 1000 Lt kreditas. Paraiškas pildė naudodamasis savo kompiuteriu.

Iš 2013-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. P. iš nuotraukos atpažino E. D. kaip asmenį, vežusį jį su T. K. į Klaipėdą (1 t., b.l. 31-33).

Iš 2013-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. iš nuotraukos atpažino E. D. kaip asmenį, prisistačiusį „Dariaus“ vardu (1 t., b.l. 62-64).

Iš P. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, išrašo matyti, kad P. P. vardu buvo registruojamasi įvairiose kredito bendrovėse, pervedant į jų sąskaitas nustatyto dydžio registracijos mokesčius, bei gauti 3 kreditai iš UAB „4finance“ (1 t., b.l. 78-85).

Iš Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro 2013-06-07 pranešimo Nr. 30-15-S-1281 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruojamasi P. P. vardu įvairiose kredito bendrovėse, bei jungiamasi prie P. P. sąskaitos, esančios Šiaulių banke, priklausė M. V., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 36).

Iš UAB „4finance“ pranešimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-12-08 ir 2012-12-17 P. P. vardu suteiktos paskolos bendrai 2500 litų sumai (1 t., b.l. 140-152).

Iš UAB „MCB finance“ pažymos Nr. 30-78-S-4247 matyti, kad 2012-12-17 18:53:14 P. P. vardu buvo užsiregistruota kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (1 t., b.l. 154).

Iš UAB „Bobutės paskola“ pranešimo Nr. 30-78-S-4247 matyti, kad 2012-12-17 19:21:24 P. P. vardu buvo pateikta paraiška kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (1 t., b.l. 155-156).

Iš UAB „L. L.“ pranešimo Nr. L2013/9 matyti, kad 2012-12-17 20.19 val. P. P. vardu buvo pateikta paraiška 750 Lt kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko sąlygų (1 t., b.l. 157).

Iš UAB „A. C.“ 2013-04-26 pranešimo matyti, kad 2012-12-17 20.36 val. P. P. vardu buvo užsiregistruota kreditui gauti, tačiau paraiška kreditui gauti nebuvo pateikta (1 t., b.l. 158).

Iš UAB „Minibank“ pranešimo Nr. 30-78-S-4246 matyti, kad 2012-12-17 20.43 val. P. P. vardu buvo užsiregistruota kreditui gauti, tačiau paraiška kreditui gauti nebuvo pateikta (1 t., b.l. 160-161).

Iš UAB „ARN Group“ pranešimo matyti, kad 2012-12-17 20.49 val. P. P. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko sąlygų (1 t., b.l. 162).

Iš UAB „Ferratum“ pažymos Nr. 1083-129 matyti, kad 2012-12-17 20.56 val. P. P. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko sąlygų (1 t., b.l. 163).

Iš UAB „VIA SMS LT“ pažymos matyti, kad 2012-12-17 21.09 val. P. P. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko sąlygų (1 t., b.l. 165).

Iš A. D. sąskaitos LT237182000191724054, esančios AB Šiaulių banke, išrašo matyti, kad A. D. vardu 2013-03-01 ir 2013-03-04 buvo registruojamasi įvairiose kredito bendrovėse, pervedant į jų sąskaitas nustatyto dydžio registracijos mokesčius, bei, kad gautas 600Lt kreditas iš UAB „ MCB finance“, bei 400 Lt kreditas iš UAB „Ferratum“, o gauti pinigai pervesti į S. S. sąskaitą. Taip pat matyti, kad buvo papildyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas registruojantis kredituose A. D. vardu, sąskaita (1 t., b.l. 55-61).

Iš A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, išrašo matyti, kad A. D. 2013-02-04 ir 2013-02-06 pervesti pinigai iš UAB „4 finance“ buvo nuimti grynais (1 t., b.l. 103-104).

Iš S. S. sąskaitos LT664010051001172326, esančios DNB banke išrašo matyti, kad pervestus į šią sąskaitą iš A. D. sąskaitos pinigus nuima E. D. ( 1 t., b.l. 110-111).

Iš Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro 2013-08-07 pranešimo Nr. 30-15-S-1425 matyti, kad Iš IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruojamasi A. D. vardu įvairiose kredito bendrovėse, priklauso S. S. (2 t., b.l. 41-42).

Iš UAB „4finance“ pranešimo matyti, kad 2013-02-04 ir 2013-02-06 A. D. vardu suteiktos paskolos bendrai 1900 litų sumai (1 t., b.l. 169-175).

Iš UAB „MCB finance“ pažymos matyti, kad 2013-03-01 14:19:15 A. D. vardu buvo pateikta paraiška 700 Lt kreditui gauti, įvertinus duomenis, paraiška atmesta ir suteiktas 600 Lt kreditas (1 t., b.l. 186).

Iš UAB „Nordecum“ pažymos Nr. J-373 matyti, kad 2013-03-01 14.30 val. A. D. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas dėl nepakankamų pajamų (2 t., b.l. 1).

Iš UAB „VIA SMS LT“ pažymos Nr. 001305/24 matyti, kad 2013-03-01 14.39 val. A. D. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta (2 t., b.l. 30).

Iš UAB „Ferratum“ pažymos Nr. 1093-135 matyti, kad 2013-03-04 apie 11.01 val. A. D. vardu buvo suteikta paraiška 400 Lt kreditas (1 t., b.l. 188).

Iš UAB „S. G.“ pažymos Nr. L2013/05-259 matyti, kad 2013-03-04 A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 2).

Iš UAB „L. L.“ pažymos Nr. L2013/10 matyti, kad 2013-03-01 15.04 val. A. D. vardu buvo pateiktos paraiškos 750 Lt ir 700 Lt kreditams gauti, tačiau šiam asmeniui paskola nebuvo suteikta, nes neatitiko sąlygų (2 t., b.l. 4).

Iš UAB „A. C.“ pranešimo matyti, kad 2013-03-01 15.20 val. A. D. vardu buvo užsiregistruota kreditui gauti, tačiau paraiška kreditui gauti nebuvo pateikta (2 t., b.l. 5).

Iš UAB „ARN Group“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2013-03-01 15.25 val. A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 6).

Iš UAB „PRO I. G.“ pažymos matyti, kad 2013-03-01 16.04 val. A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 7).

Iš UAB „S. I. C..lt“ pažymos Nr. 236-072013 matyti, kad 2013-03-04 9.11 val. A. D. vardu buvo pateikta paraiška 600 Lt kreditui gauti, tačiau paraiška atmesta (2 t., b.l. 25).

Iš UAB „Bobutės paskola“ pažymos Nr. SD01225 matyti, kad 2013-03-01 17:02:46 A. D. vardu buvo pateikta paraiška 600 Lt kreditui gauti, tačiau paraiška atmesta neatitikus sąlygų (2 t., b.l. 9-10).

Iš UAB „Kubis“ pažymos Nr. 2013/23 matyti, kad 2013-03-02 12:12:55 A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 11).

Iš UAB „Moment credit“ pažymos Nr. 293/2013 matyti, kad 2013-03-02 12:28:40 ir 2013-03-04 16:20:20 A. D. vardu buvo pateiktos paraiškos kreditams gauti, nes neatitikus sąlygų nebuvo pasiūlyta gauti kreditą (2 t., b.l. 12-13).

Iš UAB „Sigirė“ pažymos matyti, kad 2013-03-04 15:14:50 A. D. vardu buvo užsiregistruota kreditui gauti, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 17).

Iš UAB „Sostinės kreditai“ pažymos matyti, kad 2013-03-04 A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraiška pateikta nebuvo (2 t., b.l. 18).

Iš UAB „HST Komunikacijos“ pažymos matyti, kad 2013-03-04 12:12:55 A. D. vardu buvo užsiregistruota internetu, tačiau paraišką pastebėjus tik 2013-03-12, ji buvo anuliuota automatiniu būdu, jos per 7 dienas nepatvirtinus (2 t., b.l. 19).

Iš UAB „Mano kreditas“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-03-05 10:00:09 A. D. vardu buvo pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, tačiau paraiška atmesta neatitikus sąlygų (2 t, b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. D. ir T. K. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, bankų ir kredito įstaigų pateikta informacija, Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro pranešimais, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad 2012-12-08 ir 2012-12-17 su kaltinamuoju T. K. ir nukentėjusiuoju P. P. važiavo į Klaipėdą, kur P. P. AB Šiaulių banko padalinyje savo vardu atidarius banko sąskaitą, taip pat nukentėjusiojo vardu buvo paimti greitieji kreditai. Pripažino pildęs paraiškas kreditams gauti, teigia, kad kreditus gauti tokiu būdu sugalvojo visi trys, P. P. girtas nebuvo, suprato savo veiksmų pasekmes. Neneigia, kad tokiu būdu 2013-02-03 ir 2013-02-06 paėmė kreditą ir A. D. vardu, pinigus pasidalino. A. D. buvo blaivus, pats norėjo gauti piniginių lėšų. Teigia, kad nukentėjusieji visiškai suprato savo veiksmų esmę, į banką ėjo ir paraiškas pateikdavo laisva valia. Neneigia turėjęs P. P. elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau jų nenaudojo ir jokių finansinių operacijų neatliko, kadangi nemokėjo pildyti dokumentus elektroniniu būdu. Šiuos duomenis perdavė M. V., ir po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Mano, kad kredito paraiškas pildė būtent jis. Pripažino, kad nukentėjusysis A. D. buvo jam perdavęs savo banko elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojus jungėsi prie kaltinime nurodytų kredito įstaigų interneto svetainių, pildė paraiškas kreditams gauti. Kelios paraiškos buvo priimtos, išmokėtos paskolos, o gautus pinigus pervedė į draugės banko sąskaitą, vėliau išgrynino, taip pat pildė mobilaus ryšio abonento sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta kredito įstaigų informacija, taip pat nustatyta, kad IP adresas, iš kurio buvo registruojamasi A. D. vardu įvairiose kredito bendrovėse, priklauso kaltinamojo sutuoktinei S. D. (S). Kaip nustatyta, kaltinamasis E. D. iš esmės kaltę pripažino, menkina savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, neigia įgijęs, laikęs ir panaudojęs P. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tvirtina, kad finansines operacijas šiuos duomenis panaudojant galimai atliko M. V., kuriam juos ir perdavė. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigė byloje surinkti įrodymai. Liudytojas M. V. patvirtino 2012-12-17 kaltinamųjų prašymu pildęs paraiškas kreditams gauti kelių kredito įstaigų internetinėse svetainėse, nurodė, kad tai darė kaltinamųjų vardu. Byloje esanti kredito įstaigų pateikta informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku buvo registruotasi ir buvo pildomos paraiškos P. P. vardu kredito įstaigų interneto puslapiuose, o IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruojamasi P. P. vardu įvairiose kredito bendrovėse, bei jungiamasi prie P. P. sąskaitos, esančios Šiaulių banke, priklausė M. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Neįtikino teismo ir kaltinamojo argumentas, kad P. P. elektroninės bankininkystės duomenis perdavė liudytojui M. V., kadangi pats paraiškas elektroniniu būdų pildyti nemokėjo, juolab kad netrukus kaltinamasis, kaip ir pats pripažino, užpildė net devynias paraiškas įvairių kredito įstaigų internetinėse svetainėse.

Kaltinamasis T. K. iš esmės kaltę pripažino, paaiškino, kad E. D. pasiūlius kelis kartus su nukentėjusiaisiais P. P. ir A. D. važiavo į Klaipėdą, kur nukentėjusiesiems atidarius banko sąskaitas prekybos centre „Akropolis“ esančiame banko padalinyje, E. D. užpildžius paraiškas gavo kreditus netoliese esančiuose spaudos kioskuose. Teigia, kad nukentėjusieji vartojo alkoholinius gėrimus, sutiko imti kreditus, kadangi trūko pinigų alkoholiui. Neigia turėjęs ir naudojęs P. P. elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atlikęs finansines operacijas. Tačiau kaip nustatyta anksčiau, paraiškos P. P. vardu kredito įstaigų interneto svetainėse buvo pildomos iš M. V. priklausančio IP adresu, abiems kaltinamiesiems dalyvaujant.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad su T. K. ir asmeniu, prisistačiusiu Dariaus vardu, kaip vėliau atpažino tai buvo kaltinamasis E. D., važiavo į Klaipėdoje esantį banką, atidarė ten savo vardu sąskaitą, kurios duomenis perdavė E. D.. E. D. teigė, kad jo banko sąskaitos yra antstolių areštuotos, todėl jam reikalinga kito asmens sąskaitą, į kurią bus pervestos piniginės lėšos. Jis, A. D., kaltinamaisiais pasitikėjo, nežinojo, kad bus imami kreditai, be to įvykių metu buvo neblaivus. E. D. paprašytas atidarė banko sąskaitą ir Plungėje esančiame banko padalinyje. Visus banko sąskaitos dokumentus buvo perdavęs kaltinamiesiems, pasirašydamas dokumentus su jų turiniu nesusipažino. Apie jo vardus paimtus kreditus sužinojo tik gavęs kredito įstaigų pranešimus sumokėti įsiskolinimą. Nukentėjusysis P. P. nurodė analogiškas aplinkybes, parodė, kad kelis kartus su T. K. ir dar vienu asmeniu, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip kaltinamąjį E. D., važiavo į Klaipėdą, kur dviejuose bankuose ir spaudos kioskuose pildė kažkokius dokumentus, o bankuose kelis kartus iš banko sąskaitos išgrynino pinigines lėšas. Pinigus perdavė E. D.. Nežinojo apie jo vardu paimtus kreditus, įvykio metu buvo neblaivus, sutiko padėti, kadangi trūko pinigų.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. D. ir T. K. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiškai. Nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2012-12-08 (suteikti du kreditai), 2012-12-17 ir 2013-02-04, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, įtikinę neblaivius P. P. ir A. D., dėl girtumo nesuvokusius savo veiksmų esmės, važiuoti su jais į Klaipėdą ir AB Šiaulių banke, kaltinamiesiems padedant, atidarius banko sąskaitą nukentėjusiųjų vardu ir jiems pasirašius E. D. užpildytas paraiškas kreditui gauti, tokiu būdu nukentėjusiųjų vardu sudarė su UAB „4finace“ kredito sutartis, o UAB „4finance“ pervedus į P. P. ir A. D. banko sąskaitas pinigines lėšas ir nukentėjusiesiems jas išgryninus, taip pasisavino kreditą iš šios kredito bendrovės. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jie tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „4finanse“, priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai kaltinamiesiems apgaule užvaldžius 2012-12-17 UAB „4finace“ turtą - 250 Lt kreditą, buvo pareikšti pagal LR BK 182 str. 1d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje yra išaiškinama turto vertė, numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kaip matyti, 250 litų suma neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl 250 litų turto įgijimas apgaule nesiekia nusikaltimo ribos, sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir užtraukia atsakomybę, numatytą LR BK 182 str. 3d. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų E. D. ir T. K. veika (2012-12-17 UAB „4finance“ turto - 250 Lt įgijimas apgaule) iš LR BK 182 str. 1d, perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3d.

Be to, kaltinamieji E. D. ir T. K. veikdami bendrai neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdami teisėto pagrindo laikė, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą – kreditus bendrai 2250 Lt sumai. Nustatyta, kad kaltinamieji įtikino neblaivų P. P., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų, atsidaryti banke sąskaitą su elektronine bankininkyste. P. P. banke gautus dokumentus perdavus E. D., E. D. su T. K. 2012-12-17 laikotarpyje tarp 18.53 val. ir 21.09 val., panaudodami P. P. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko 8 neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie kaltinime nurodytų kredito įstaigų internetinių svetainių ir be nukentėjusiojo P. P. žinios jo vardu užpildę registracijos formas bei pateikė paraiškas kreditui gauti, tačiau patikrinus kliento duomenis, kreditai nesuteikti. Šios kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Be to, kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. 2013-02-06, įkalbėjęs neblaivų A. D. važiuoti su juo į Klaipėdą, kur pasinaudojęs 2013-02-04 neteisėtai įgytais nukentėjusiojo banko sąskaitos dokumentais, be A. D. žinios, užpildė dokumentus, reikalingus 100 Lt (smscredit.lt) ir 500 Lt (vivus.lt) kreditams iš UAB „4finance“ padidinti ir gauti, o tą pačią dieną UAB „4finance“ – smscredit.lt pervedus 100 litų, o vivus.lt pervedus 500 Lt į A. D. sąskaitą, jo nurodymu, A. D., dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų, juos nuėmus grynais ir atidavus juos E. D., tokiu būdu E. D. savo naudai iš UAB „4finance“ įgijo 600 Lt. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „4finanse“, priklausantį turtą.

Be to nustatyta, kad kaltinamasis E. D. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimos, tai yra A. D., elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdamas teisėto pagrindo laikė, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine priemone ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei svetimą turtą įgijo. Nustatyta, kad 2013-03-01, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Plungės mieste pasiūlė A. D. už atlygį atidaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste. A. D. juo patikėjus ir dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų bei atsidarius sąskaitą ir banke gautus dokumentus perdavus E. D., 2013-03-01 laikotarpyje tarp 14:19:15 val. ir 17:03:47 val., panaudodamas A. D. identifikavimo duomenis, be jo žinios E. D. inicijavo ir atliko 15 neteisėtų finansinių operacijų – pateikė kredito paraiškas kaltinime nurodytų kredito įstaigų internetinėse svetainėse, o tą pačią dieną UAB „MCB finance“ pervedus 600 Lt, bei 2013-03-04 UAB „Ferratum“ pervedus 400 Lt į A. D. sąskaitą, papildė mobilaus ryšio abonento sąskaitą, o likusius pinigus pervedė į S. S. sąskaitą, kai kurios kredito paraiškos buvo atmestos. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis. Šios E. D. veikos kaltinamajame akte buvo kvalifikuotos pagal 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Teismas pažymi, kad kaltinamojo E. D. veika - sukčiavimas turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d. kaip baigtas nusikaltimas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 8 p., taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2002 m. gegužės 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237). Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip baigtas svetimo turto įgijimas apgaule viso turto, kurį kaltinamieji kėsinosi apgaule įgyti, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju E. D. apgaule įgijo UAB „MCB finance“ ir UAB „Ferratum“ turtą – 1000 Lt, todėl šiuo atveju jo veika kaip baigtas nusikaltimas kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1d. Veikos kvalifikavimas ir pagal BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. yra perteklinis.

Taip pat, kaltinamasis E. D. pasinaudodamas 2013-03-01 neteisėtai įgytais A. D. elektroninės bankininkystės duomenimis 2013-03-02 laikotarpyje tarp 12:12:55 val. ir 19:57 val., be A. D. žinios inicijavo ir atliko 4 neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie kaltinime nurodytų kreditų įstaigų internetinių svetainių ir užpildė registracijos formas, UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti. Taip apgaulės būdu pasikėsino įgyti iš UAB „Nordecum“ 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi patikrinus kliento mokumą paraiškos buvo atmestos. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Taip pat nustatyta, kad E. D. pasinaudodamas A. D. elektroninės bankininkystės duomenimis 2013-03-04 laikotarpyje tarp 15:00 val. ir 17:03:47 val., be A. D. žinios inicijavo ir atliko 8 neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie kaltinime nurodytų kreditų įstaigų internetinių svetainių ir užpildė registracijos formas, UAB „Mano kreditai“ pateikė paraišką 500 Lt kreditui gauti. Taip apgaulės būdu pasikėsino įgyti iš UAB „Mano kreditai“ 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi patikrinus kliento mokumą paraiškos buvo atmestos. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant E. D. ir T. K. pagal BK 182 str.1d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. pareikštus kaltinimus, nenurodyta, kam priklausantį ir kokį turtą kaltinamieji įgijo ir pasikėsino įgyti apgaule. Šios faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji E. D. ir T. K. apgaule užvaldė ir pasikėsino užvaldyti kaltinime nurodytų kredito įstaigų turtą – paskolas, užpildę ir pateikę paraiškas kreditui gauti. Nustatyta, kad kaltinamieji E. D. ir T. K. 2012-12-08 ir 2012-12-17 apgaule įgijo UAB “4finance” turtą – suteikus P. P. paskolas, 2013-02-04 apgaule įgijo UAB “4finance” turtą – suteikus A. D. paskolą, 2012-12-17 pasikėsino apgaule įgyti UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą – paskolas, P. P. vardu užpildžius ir pateikus paraiškas kreditui gauti. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis E. D. 2013-02-06 apgaule įgijo UAB “4finance” turtą – suteikus P. P. paskolas, be to 2013-03-01, 2013-03-02 ir 2013-03-04 pasikėsino apgaule įgyti UAB „Mano kreditai“, UAB „Nordecum“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Lateko lizingas“ turtą, šių kredito įstaigų internetiniuose puslapiuose pateikus A. D. vardu užpildytas paraiškas, o taip pat 2013-03-01 apgaule savo naudai įgijo UAB „Ferratum“ ir UAB „MCB finance“ turtą – paskolas. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 ir 61 straipsnių nuostatas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą, vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kaltinamųjų atsakomybės lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d. (2014-12-08 ir 2013-02-04 UAB „4finance“ turto įgijimas apgaule), 182 str. 3 d. (2012-12-17 UAB „4finance“ turto įgijimas apgaule) ir 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. (2012-12-17 neteisėtas P. P. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenų įgijimas, laikymas ir naudojimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas svetima elektronine priemone, svetimo UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turto įgijimas). Kaltinamieji E. D. ir T. K. buvo padarytų nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikaltimo sudėtys realizuotos kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. D. padarė penkis nesunkius nusikaltimus, aštuonis apysunkius nusikaltimus, baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsino padaryti tris nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbius ir reikšmingus įstatymu saugomus objektus - asmens konstitucinę teisę į nuosavybę. Kaltinamojo tyčia buvus apgalvota iš anksto. E. D. anksčiau teistas, tačiau nusikalto būdamas neteistas. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis dirba, išlaiko tris mažamečius vaikus, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažino. Plungės rajono Nausodžio seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamajam skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d. skirtina arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 2d., 4d, 5 d. 1d., 2d., 65 str. 1d. 1p., a p.p., paskirtos bausmės subendrinamos jas apimant ir iš dalies sudedant. Nusikalstamas veikas E. D. padarė prieš priimant 2013-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 3d.,9 d., 65 str. 2d. subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2013-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis šiuo metu dirba, išlaiko tris mažamečius vaikus, pripažįsta byloje pareikštus ieškinius, žada žalą atlyginti, nusikalto būdamas neteistas. Gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis pasižada nenusikalsti, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis T. K. padarė tris nesunkius nusikaltimus, du apysunkius nusikaltimus, baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbius ir reikšmingus įstatymu saugomus objektus - asmens konstitucinę teisę į nuosavybę. Kaltinamojo tyčia buvus apgalvota iš anksto. T. K. anksčiau teistas daug kartų, šiuo metu atlieka Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, materialiai išlaikomų asmenų neturi, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino. Plungės rajono Šateikių seniūnijos charakterizuojamas kaip konfliktuojantis su sugyventine. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. K. už tyčinių nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamajam skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d. skirtina arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 2d., 4d, 5 d. 1d., 2d., 65 str. 1d. 1p., a p.p., paskirtos bausmės subendrinamos jas apimant ir iš dalies sudedant.

Nusikalstamas veikas T. K. padarė prieš priimant 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-10-15 nuosprendį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose.

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems E. D. ir T. K. pareiškė 5364,09 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl nusikalstamų veikų patirtą turtinę žalą (1 t., b.l. 150-152, 178-181). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro P. P. 2012-12-08 suteikti 750 litų, 250 litų, 1000 litų ir 500 litų kreditai, viso suteiktų grąžintinų paskolų sumos – 2500,00 Lt, bei pagal šias paskolos sutartis susidariusios palūkanos – 772,29 Lt, viso 3272, 29 Lt. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų nusikaltimu padarytą 2500 litų žalą UAB „4finance“.

Taip pat UAB „4finance“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro A. D. 2013-02-04 suteiktas 300 litų, 2013-02-06 100 litų, 2013-02-04 500 litų, 2013-02-06 500 litų, 2013-02-06 500 litų kreditai, viso suteiktų grąžintinų paskolų sumos – 1900 Lt, bei pagal šias paskolos sutartis susidariusios palūkanos – 119,29 Lt, viso 2091, 80 Lt. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nusikaltimu padarytą 1900 litų žalą UAB „4finance“. Kadangi T. K. nėra kaltinamas 2013-02-06 apgaule įgijęs 100 ir 500 litų, pervestų į A. D. sąskaitą, tuo kaltinamas yra tik E. D., todėl šioje civilinio ieškinio dalyje iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 1300 litų UAB „4finance“, o iš E. D. 600 litų. Kita UAB „4finance“ civilinio ieškinio dalis atmestina.

Be to, dėl kaltinamojo E. D. padarytų nusikalstamų veikų civiliniai ieškovai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti -UAB „Ferratum“ 833,51 Lt sumai (1 t., b.l. 191), UAB „MCB Finance“ 1237,75 Lt sumai (3 t., b.l. 23-24). UAB „Ferratum“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro A. D. 2013-03-04 suteiktos grąžintinos paskolos suma – 400 Lt, bei pagal šią paskolos sutartį susidariusios 393,81 Lt palūkanos, 37 Lt paskolos mokestis, 2,7 Lt raginimo laiškų siuntimo kaina. UAB „MCB Finance“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro A. D. 2013-03-01 suteiktos grąžintinos paskolos suma – 627,29 Lt, bei pagal šią paskolos sutartį susidariusios 122, 09 Lt palūkanos, 113, 65 Lt administravimo mokestis, 244,72 Lt delspinigiai, 150 Lt advokato išlaidos. Civiliniai ieškovai dėl kaltinamojo E. D. veiksmų patyrė tokią žalą, kuri tiesiogiai susijusi padaryta nusikalstama, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini iš dalies, priteisinat UAB „Ferratum“ 400 litų ir UAB „MCB Finance“ 600 litų turtinę žalą iš kaltinamojo E. D., nes tokio dydžio svetimo turto įgijimu- suteiktais kreditais, yra kaltinamas E. D. (UAB „MCB Finance“ 600 litų, UAB „Ferratum“ 400 litų). Kitos UAB „Ferratum“ ir UAB „MCB Finance“ civilinių ieškinių dalys atmestinos.

Keturios optinės laikmenos - CD diskai su pokalbių išklotinėmis ir vaizdo įrašu, esantys prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (1 t. b.l. 88, 93, 113, 137).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2012-12-08 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 1000 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2012-12-08 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 1250 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2012-12-17 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 250 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2013-02-04 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 800 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2012-12-17 neteisėtą įgijimą svetimos P. P. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2012-12-17 neteisėtą panaudojimą P. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikiant paraiškas kreditui gauti UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą – paskolas, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. l d. pasikėsinus 2012-12-17 apgaule įgyti svetimą UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą – 2250 Lt vertės paskolas, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1d., 2d., 4 d., 5 d. 1p., 2 p., 65 str. 1d.1p., a p.p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1d., 4d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. paskirti suėmimą, suimti jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2012-12-08 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 1000 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2012-12-08 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 1250 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. už 2012-12-17 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 250 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2013-02-04 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 800 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2012-12-17 neteisėtą įgijimą svetimos P. P. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2012-12-17 neteisėtą panaudojimą P. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikiant paraiškas kreditui gauti UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. l d. pasikėsinus 2012-12-17 apgaule įgyti svetimą UAB „L. L.“, UAB „ARN Group“, UAB „Ferratum“ ir UAB „VIA SMS LT“ turtą – 2250 Lt vertės paskolas, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2013-02-06 apgaule įgijus svetimą turtą -UAB „4finance“ 600 litų sudarant paskolos sutartį, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2013-03-01 neteisėtą įgijimą svetimos A. D. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2013-03-01 neteisėtą panaudojimą A. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikiant paraiškas kreditui gauti ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. už 2013-03-01 apgaule įgijus svetimą turtą - UAB „Ferratum“ ir UAB „MCB finance“ paskolas, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2013-03-02 neteisėtą įgijimą ir laikymą svetimos A. D. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2013-03-02 neteisėtą panaudojimą A. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikiant paraiškas kreditui gauti UAB „Nordecum“ ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. l d. pasikėsinus 2013-03-02 apgaule įgyti svetimą UAB „Nordecum“ turtą – 500 Lt vertės paskolą, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d. už 2013-03-04 neteisėtą įgijimą ir laikymą svetimos A. D. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. l d. už 2013-03-04 neteisėtą panaudojimą A. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pateikiant paraiškas kreditui gauti UAB „Mano kreditai“ ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. l d. pasikėsinus 2013-03-04 apgaule įgyti svetimą UAB „Mano kreditai“ turtą – 500 Lt vertės paskolą, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1d., 2d., 4 d., 5 d. 1p., 2 p., 65 str. 1d.1p., a p.p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1d, 3d.,9 d., 65 str. 2d. subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu bendrinti su 2013-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams ir 14 MGL dydžio ( 1820 Litų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-06-06 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2d. 5p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „4finance“ 5364,09 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamųjų E. D. ir T. K. UAB „4finance“ naudai solidariai priteisti 3800 Lt turtinės žalos atlyginimą . Priteisti iš kaltinamojo E. D. 600 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „4finance“. Kitą UAB „4finance“civilio ieškinio dalį atmesti.

UAB „Ferratum“ 833,51 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo E. D. 400 litų žalos atlyginimą UAB „Ferratum“. Kitą UAB „Ferratum“ civilinio ieškinio dalį atmesti. UAB „MCB finance“ 1237,75 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamojo E. D. priteisti UAB „MCB finance“ naudai 600 Lt žalos atlyginimą. Kitą UAB „MCB finance“ civilinio ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturias optines laikmenas - CD diskus su pokalbių išklotinėmis ir vaizdo įrašu, esančius byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.