- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-4742-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00142-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 2 d. nutarimu G. Č. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
G. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu G. Č. prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas pažymėjo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, be to, G. Č. atžvilgiu anksčiau buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, tačiau jis jokių išvadų nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. Č. prašo skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimą. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Taip pat teigia, jog Institucija nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau anksčiau buvo baustas už kitus analogiškus pažeidimus, kadangi, ATPK 36 straipsnis numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Pažymėtina, jog G. Č. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,59 promilės) daugiau nei šešis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 15-16) matyti, kad G. Č. praeityje yra ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti. Taip pat pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pažeidžiamos ATPK 36 straipsnio nuostatos, kadangi į minėtas aplinkybes, jog asmuo jau anksčiau buvo baustas už kitus analogiškus pažeidimus, atsižvelgiama vertinant ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, todėl prašymo svarstymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti, G. Č. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.