Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 5 d., ir jam paskirtos administracinės nuobaudos:

pagal ATPK 130² str., taikant ATPK 30¹ str., 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) bauda be mopedo ,,Torpedo 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1540 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimties eurų) bauda be mopedo ,,Torpedo 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) bauda;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., šios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir D. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1540 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimties eurų) bauda be mopedo ,,Torpedo 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., bauda pakeista 256 valandomis (dviem šimtais penkiasdešimt šešiomis valandomis) nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėjas įpareigotas atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

D. K. nubaustas už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226, 127 p. reikalavimus, 2015 m. liepos 29 d. 2 val. (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., vairavo neįregistruotą, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedą ,,Torpedo 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,99 promilės girtumas), turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 str., ir, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino mopedą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu D. K. nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 5 d., padarymą. Ginčo dėl D. K. kaltės ir jo veikų kvalifikavimo nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtus teisės pažeidimus. Nors apeliaciniame skunde ir nėra detalizuota, kokį konkrečiai naują nutarimą Institucija prašo priimti, tačiau iš skundo turinio sektų, kad Institucija nesutinka su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu ir vairuotos transporto priemonės nekonfiskavimu ir prašo D. K. paskirti nuobaudą ATPK 130² str. numatytos sankcijos ribose, netaikant ATPK 30¹ str.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 str., 127 str. trečioje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma.

ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas D. K. už ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą, taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Kaip minėta, ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda (daikto konfiskavimas) yra aprašyta kaip privaloma. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartis Nr. N 575-3213/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-30-2013). Taigi kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas transporto priemonės konfiskavimo netaikė nustatęs išskirtinę situaciją, t. y. tai, kad D. K. Ž. K. mopedą vairavo be jo leidimo ir žinios, dėl to Ž. K. nėra atsakingas už jo mopedo panaudojimą nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu, todėl ši transporto priemonė negali būti konfiskuojama. Ši aplinkybė administracinio teisės pažeidimo byloje nepaneigta. Duomenų, kad paneigti šią teismo išvadą, nepateikė ir Institucija, kuri apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja tik D. K. padarytų nusižengimų pavojingumą ir jo baustumus, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, paneigiančių šią teismo išvadą ir leidžiančių spręsti, kad nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ str. nuostatos taikytos nepagrįstai. Tačiau pažymėtina, kad į visas Institucijos skunde minimas aplinkybes apylinkės teismas, individualizuodamas D. K. nuobaudą, atsižvelgė, išsamiai motyvavo tiek nuobaudų rūšių, tiek jų dydžių skyrimą.

Kartu pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kuomet gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis 2AT-4-2011).

Aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir skundžiamame nutarime išdėstytais argumentais dėl privalomos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui netaikymo ir jų nebekartoja bei mano, kad šios privalomos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo skyrimas pažeidėjui būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai. Ši nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas pažeidėjui įtakos neturėtų, o nagrinėjamu atveju nukentėtų niekuo dėtas (nekaltas) jos savininkas – Ž. K..

Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti D. K. pagal ATPK 130² str., taikant ATPK 30¹ str., neskyrus papildomos privalomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Be to, apylinkės teismas, atsižvelgęs į D. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad jis transporto priemonę neblaivus vairuoja jau nebe pirmą kartą, kad anksčiau paskirtos poveikio priemonės nuobaudoms keliamų tikslų nepasiekė, nes jis ir toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus, taip pat įvertinęs tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam paskyrė baudas, didesnes nei sankcijoje numatyti baudų vidurkiai, kurias po to subendrino apėmimo būdu ir pažeidėjui paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą. Tokia D. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus tiek jo padarytų teisės pažeidimų pavojingumą, tiek ir jo asmenybę ir, aukštesniojo teismo nuomone, nėra per švelni. Taip pat, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, atsižvelgęs į šiuo metu esamą pažeidėjo sunkią turtinę padėtį (nors ir darbingas, tačiau šiuo metu nedirba), D. K. paskirtą galutinę subendrintą nuobaudą – 1540 Eur baudą pakeitė 256 valandomis nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėją įpareigojo atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Aukštesnysis teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, skundžiamu nutarimu pakeisdamas D. K. paskirtą galutinę subendrintą nuobaudą – baudą nemokamais viešaisiais darbais, būtų nesilaikęs įstatymų nuostatų ar jas netinkamai pritaikęs.

Taigi apibendrindamas aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas D. K. nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytų teisės pažeidimų sunkumą ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas teisingai nuobaudai paskirti, o kartu ir ATPK 30¹ str. taikyti reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo D. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.