- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-422-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07082-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės T. Ž. 503,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2021 m. gruodžio 10 d. gautas atsakovės prašymas procesinius dokumentus išversti į rusų kalbą (DOK-52265).
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl dokumentų vertimo netenkino.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties (DOK-8862).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą (DOK-8862) atsisakė priimti.
5.1. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima CPK numatytais atvejais arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl procesinių dokumentų vertimo į gimtąją (rusų) kalbą netenkino ir nurodė, kad nutartis ši neskundžiama. Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl dokumentų vertimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ši nutartis negali būti atskirojo skundo objektu.
5.2. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis atsakovei buvo išsiųsta 2021 m. gruodžio 27 d. jos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė nebūtų gavusi šios nutarties. Minėta nutartis, atsižvelgiant į atsakovės 2022 m. vasario 15 skundą, jai pakartotinai išsiųsta 2022 m. vasario 17 d. Taigi šiuo atveju atskirasis skundas dėl teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties yra pateiktas praėjus beveik dviems mėnesiams nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą (DOK-8862). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra gavusi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė yra praleidusi terminą atskirajam skundui pateikti. Remiantis bylos duomenis, minėta nutartis atsakovei buvo išsiųsta tik 2022 m. vasario 17 d.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nutartis, kuria atmestas prašymas dėl dokumentų vertimo, yra neskundžiama. Akivaizdu, kad minėta nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, todėl gali būti skundžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, žodinio bylos nagrinėjimo ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo dėl procesinių dokumentų vertimo. Apeliantė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties atsisakė priimti.
12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).
13. Sutiktina su apeliante, kad asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis vadovaujantis CPK 11 straipsnio 2 dalimi. Tačiau, teisės normos negali būti aiškinamos ir taikomos atsietai viena nuo kitos, nes jos visos sudaro vieningą sistemą. Kartu su minėta teisės norma taikoma ir to paties straipsnio 3 dalis, jog už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iš valstybės biudžeto. Taigi, iš valstybės biudžeto atlyginama už vertėjo paslaugas ne visais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo nesupranta valstybinės kalbos arba ją supranta nepakankamai, bet atlyginama tik už vertėjo paslaugas suteikiamas teismo posėdžio metu, o taip pat kitais įstatymuose nustatytais atvejais. Kitais, įstatymuose nenustatytais atvejais teismas gali, bet neprivalo, atlikti procesinių dokumentų vertimo, tačiau šiais atvejais už vertėjo paslaugas atlygina pats proceso dalyvis. Byloje dalyvaujantis asmuo gali savo iniciatyva ir lėšomis naudotis vertėjo paslaugomis neribotai. Tokiu būdu įstatymas garantuoja teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau teismo procesinių ir kitų dokumentų vertimą byloje dalyvaujantis asmuo atlieka savo iniciatyva ir savo lėšomis.
14. CPK normose nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria netenkintas šalies prašymas išversti byloje esančius procesinius dokumentus ir bylos medžiagą į jos gimtąją, šiuo atveju – rusų kalbą. Remdamasis nutarties 14 punkte išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. yra neskundžiama.
15. Pažymėtina, kad anksčiau nurodytos aplinkybės nereiškia, jog aukštesnės instancijos teismas apskritai netikrina atskiraisiais skundais neskundžiamų nutarčių, nes apeliantės motyvai dėl tokių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
18. Apeliantė prašo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau šis klausimas bus sprendžiamas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.