Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-93-827/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-05
Bylos Nr.: 1-93-827/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49367-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: P. K., S. B., R. B.
Advokatai: Birutė Strimaitytė, Elena Šajaukaitė, Jūratė Damanskienė

Kategorijos

1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-827/201Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49367-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.1, 1.2.23.2, (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Skirmantei Česnauskienei, Mindaugui Juknevičiui, Linai Žiupsnienei,

prokurorui Šarūnui Šimoniui, Rasai Apšegieneikaltinamiesiems P. K., jo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,A. G., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,Kaltinamajai S. B., jos gynėjui Stanislovui Nalivaikai,Kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,Vertėjai Irinai Pikčilingienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 6 MGL bauda, bauda sumokėta 2015-03-06, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2011-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme , bausmė atlikta 2014-06-30,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmuo be pilietybės, be išsilavinimo, rašyti, skaityti nemoka, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2010-05-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 5 MGL bauda, 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2010-05-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda, bausmė atlikta 2015-05-14. 2016-07-11 Vilniaus miesto apylinės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 20 d. 06.30 val. ir suėmimas nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietė, baigusi 1 klasę, skaityti ir rašyti nemoka, gali tik pasirašyti, netekėjusi, gyvena kartu su sugyventiniu nesudariusi santuokos, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista, teistumai išnykę, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, tikslai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš pro namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo tvoros plyšį, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas už 24 Eur įgijo 0,011 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi, kol 2015-09-03 apie 17.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Algirdo g. 2, Vilniuje, matant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio patruliams G. G. ir A. B., išmetė folijos lankstinukus su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, ant grindų. Šiais savo veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį.

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su R. B. ir S. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei dalį jų pardavė, o būtent:

Jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinės medžiagos heroino kiekį - ne mažiau kaip 22 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir dalį jų pardavė, t. y. jis tą pačią dieną apie 14.00 val. per minėto namo kiemo tvoros plyšį A. G. už 24 eurus pardavė 2 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,011 g narkotinės medžiagos heroino; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę, bandė sunaikinti įkalčius – jis (P. K.) į namo teritorijoje esančią laužavietę sumetė 12 vnt. folijos atraižų – ruošinių, R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas likusias narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė.

Šiais savo veiksmais P. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su R. B. ir S. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

R. B. veikdamas bendrai su S. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinės medžiagos heroino kiekį - ne mažiau kaip 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę bandė sunaikinti įkalčius R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė.

Šiais savo veiksmais R. B., veikdamas bendrai su S. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Be to, R. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

Jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. 12 tablečių, kuriose yra 0,024 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurią neteisėtai laikė name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2015-09-03 neatidėliotinos kratos metu apie 20-21 val. paslėptas po grindimis rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Be to, R. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Jis, veikdamas kartu, susitaręs ir koordinuodamas savo veiksmus su S. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo nemažiau kaip 1,063 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė iki 2015-10-27 name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol dalį, t.y. 0,146 g. narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai su savimi laikydamas R. B. apie 13.30 val. šio namo kieme minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bandė parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėjęs policijos pareigūnus, įbėgo į namą ir minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino įmetė į name besikūrenančią krosnį, o S. B., tuo metu būdama tame pačiame name, ruošė platinimui kitą neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos dalį, t.y. 0,917 g. narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė lėkštėje, kai apie 15 val., pamačiusi į namus įbėgantį brolį bei pareigūnus, siekdama sunaikinti neteisėtai laikomas narkotines medžiagas – heroiną, lėkštę, su joje buvusiu 0,917 g narkotinės medžiagos – heroino, įmerkė į dubenį su vandeniu, tačiau minėtas neteisėtai laikomas narkotines medžiagas, t.y. 1,063 g heroino, 2015-10-27 atliktos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. B., veikdamas kartu, susitaręs ir koordinuodamas savo veiksmus su S. B., bendrai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

S. B. veikdama bendrai su R. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Ji, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinės medžiagos heroino kiekį - ne mažiau kaip 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę bandė sunaikinti įkalčius – R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas likusias narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė.

Šiais savo veiksmais S. B., veikdama bendrai su R. B., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Be to, S. B. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Ji, veikdama kartu, susitarusi ir koordinuodama savo veiksmus su R. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo nemažiau kaip 1,063 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė iki 2015-10-27 name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol dalį, t.y. 0,146 g. narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai su savimi laikydamas R. B. apie 13.30 val. šio namo kieme minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bandė parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėjęs policijos pareigūnus, įbėgo į namą ir minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino įmetė į name besikūrenančią krosnį, o S. B., tuo metu būdama tame pačiame name, ruošė platinimui kitą neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos dalį, t.y. 0,917 g. narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė lėkštėje, kai apie 15 val., pamačiusi į namus įbėgantį brolį bei pareigūnus, siekdama sunaikinti neteisėtai laikomas narkotines medžiagas – heroiną, lėkštę, su joje buvusiu 0,917 g narkotinės medžiagos – heroino, įmerkė į dubenį su vandeniu, tačiau minėtas neteisėtai laikomas narkotines medžiagas, t.y. 1,063 g heroino, 2015-10-27 atliktos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais S. B., veikdama kartu, susitarusi ir koordinuodama savo veiksmus su R. B., kaltinama bendrai padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. G. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas ir jį sulaikė priklausomybės ligų centro kieme išėjus iš šio centro. Tuo metu jis buvo su drauge. Pareigūnai pasakė, kad jis yra į kažką panašus ir dėl to sulaikė. Pas jį rado tuščią švirkštą ir nuvežė į komisariatą, ten kaltinamasis išmetė narkotines medžiagas – heroiną, suvyniotą į foliją. Kai buvo komisariate narkotines medžiagas iš kišenės išmetė, tai pastebėjo policijos pareigūnai. Turėjo atrodo du paketėlius, juos pirko tabore valandą iki sulaikymo Gerosios Vilties g. Atsimena namą, kuriame pirko narkotikus, pinigus už juos padavė P. K., narkotikus paėmė per skylę tvoroje. Namas, kuriame pirko narkotikus aptvertas tvora, jis buvo prie tvoros iš miško pusės, Kad pinigus padavė P. K. žino, nes su juo kalbėjo. Pirkdamas narkotikus klausė, kaip jam sekasi, ar su juo viskas gerai. Kiek davė pinigų už narkotikus, neprisiminė, gal iki 40 eurų. Buvo skylė tvoroje, matė žmogaus siluetą. Iki to momento buvo kelis kartus pirkę narkotines medžiagas iš P. K., todėl žinojo, kad ten jis. Jį yra matęs tabore ir žino, kaip atrodo P. K.. Visada ten pirkdavo, todėl žino, kad pardavinėja P. K.. Nematė, kas jam padavė narkotikus, kadangi skylė tvoroje yra apačioje, atėjo, kažką pasakė ir padavė. Kaltinamasis įkišo ranką ir jam įdėjo. Du lankstinukus įdėjo vyras, nematė, kad tai P. K., bet mano, kad tai jis. Pinigus davė P. K..

Pagarsinus A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 158) kaltinamasis paaiškino, kad praėjo daug laiko ir gerai visko neatsimena, prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Sumaišė įvykius, nori laikytis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. P. K. balsą kaltinamasis pažįsta, už tvoros kalbėjo jis. S. pažįsta, ji jam narkotikų nepardavė. R. B. nepažįsta, tą dieną jo nematė. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, parodymus davė ne iš karto, atrodo, kad kitą dieną. Pagarsinus 2015-09-04 A, G. duotus parodymus (t. 1, b. l. 153), kaltinamasis paaiškino, kad atsimena, jog policijos pareigūnai jį kitą dieną tikrai apklausinėjo. Rugsėjo 3 d. jį sulaikė, iki vakaro buvo komisariate, vėliau laikė KPZ ir išvežė į 4 PK, kur apklausė. Neprisimena, ką sakė apklausos metu, į teismą apklausti vežė iš komisariato. Pagarsinus 2015-09-07 apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 156), kaltinamasis A. G. paaiškino, kad šiuos parodymus davė laisva valia, jį apklausė dar kartą, nes jis nenorėjo nemalonumų. Neprisimena, kaip davė pinigus, davė gal 10-40 eurų, pirko porą dozių, buvo du paketėliai, bet dideli, neprisimena, per kur jam perdavė pinigus. Parodžius fotonuotraukas (t. 1, b. l. 165-170). A. G. nurodė, kad matosi, kur padavė pinigus (t. 1, b. l. 168) yra ir kitos skylės (t. 4, b. l. 20-22).

Kaltinamasis P. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad kaltinimas nepagrįstas, tvora yra sukalta iš lentų, ten niekaip nebūtų galima paduoti narkotikų. Iš tos pusės yra miškas, rašė, kad tą mėnesį mirė 8 žmonės, todėl iš tos pusės pastoviai patruliavo policija, ten taip pat yra video kameros, todėl niekaip nebūtų įmanoma to padaryti. G. sakė, kad pas P. K. atvyko su taksi, pirko narkotikus kažkuriuo metu iki 14 val. Apklausė jį tik pusė septynių vakaro, mano, kad tai nesąmonė. Kaltinime nurodytą dieną 2015-09-03 P. K. nieko neveikė, užsiiminėjo savo darbais, apie 8 val. vakaro, o gal vėliau, atvažiavo policijos pareigūnai, jį sumušė ir padarė kratą. Kai atvyko pareigūnai, kaltinamasis kirposi prie ūkinio pastato, kuriame gyveno. Pas jį atėjo vienas pareigūnas ir trenkė jam į veidą, paskui atėjo dar du pareigūnai ir paklausė, kur yra narkotinės medžiagos. Kadangi žino, kad šeimininkė neužsiima narkotikai, todėl negalėjo jiems nieko pasakyti. Pareigūnai jį sumušė ir paliko prie namo, ir tuo metu jie darė kratą. Narkotines medžiagas kaltinamasis vartoja, jas gauna tabore iš čigonų. Pinigų užsidirba rinkdamas metalą, butelius, padėdamas malkas ir vandenį nešioti. Nurodė, kad negalėjo su S. B. ir R. B. kontaktuoti, nes gyvena atskirai nuo jų, gyvena ne pagal čigonų papročius, bando dirbti, net nesupranta, apie ką jie kalba, nes nemoka čigonų kalbos. Nežinojo, kad jie užsiima narkotikai, neteko to niekada matyti. Anksčiau platino narkotines medžiagas, buvo teistas už tai 2011 metais. Dabar neplatina, tik vartoja. Narkotikų neplatino, su S. B. jų neplatino, tuo laiku buvo sumuštas kieme, kambaryje nebuvo. Pas S. B. į gyvenamąją vietą užeidavo – atnešdavo malkas, vandenį. A. G. nepažinojo, jo niekada nematė. Pirmoje apklausoje nurodė, kad pažįsta, bet nematė jokių jo nuotraukų, dabar kai jį pamatė, teigia, kad jo nepažįsta. Tvora sukalta iš lentų, net jeigu joje ir yra plyšiais per juos neįmanoma parduoti narkotikus, žmogaus per tvoros tarpus pamatyti neįmanoma. R. B. pažįsta, žino, kad jis yra šeimininkės brolis. Nežinojo, kad jis pardavinėja narkotikus. Įvykio metu nežino, kur buvo R. B.. Į namą yra du įėjimai, vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Jis išgirdo, kad kažkas prie pagalbinio įėjimo laužia tvorą, išėjo, į lauką ir pamatė pareigūnus su kaukėmis, tada jie jį sumušė. Nematė, kas į namą užėjo pro pagrindinį įėjimą, nes buvo užsiėmęs (t. 4, b. l. 23-24).

Prokurorei pasinaudojus teise pakeisti kaltinimą byloje apklaustas kaip kaltinamasis pagal naują kaltinimą P. K. teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su nauju kaltinimu, teigė, kad yra pats narkomanas, laužavietėje folijos atraižų ruošinių negalėjo būti. Neigė, kad per plyšį pardavė A. G. du lankstinukus, tai neįmanoma. Namelis yra netoli. Jis gyvena ūkiniame pastate, pritaikytame gyventi (t. 4, b. l. 142).

Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje nurodė, kad supranta, kuo kaltinamas, prisipažįsta padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino, kad jis sėdėjo pas savo seserį S. B. ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Jis uždarė liuką, įbėgo į namus ir į krosnį įmetė narkotikus. Stovėjo šalia indas su vandeniu ir ten taip pat įmetė narkotines medžiagas. Teigė, kad yra narkomanas ir narkotikus vartoja 25 metus, norėjo mesti vartoti narkotines medžiagas, todėl pirko klonazepamo, šias tabletes paslėpė koridoriuje po laiptais, kad vaikai nerastų. Atvykę pareigūnai iš karto pradėjo daryti kratą ir surado tuos narkotikų čekius, kuriuos jis buvo įmetęs į krosnį. Teigė, kad tuo metu, kai atvyko pareigūnai, jis sėdėjo koridoriuje, atvykę pareigūnai koja išmušė tvorą, jis juos pamatė, uždarė duris ir įmetė čekius į krosnį, kiek buvo čekių, neprisiminė. Čekiai buvo jo kišenėje, neprisiminė, ar tuo metu, kai juos metė į krosnį, ji kūrenosi. Krosnis buvo virtuvėje, sesuo S. tuo metu kitame kambaryje, ji nieko nežinojo apie narkotikus.

Klonazepamą pirko prieš mėnesį, pirko prie poliklinikos pakelį iš žmogaus, kurio nepažįsta. Jame buvo apie 30 tablečių, suvartojo apie pusę, kiek liko neprisiminė.

Koridorius, kuriame jis buvo, yra priešais namą, tvora yra apjuostas namas, miškas yra iš kitos namo pusės. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo koridoriuje, o sesuo kitame kambaryje. P. K. gyvena ūkiniame pastate, kuris yra miško pusėje.

Narkotikus, kurie buvo kelnių kišenėje, jis pirko prieš keletą dienų iš pažįstamo asmens mieste, juos kurį laiką nešiojosi kelnių kišenėje, čekius laikė sau. Buvo gal 20 čekių, teigė, kad per dieną jam reikia 5-6 čekių, kartais ir 10 čekių. Pinigų užsidirbdavo dirbdamas pas žmones, dirbdavo ir pas rusus ir pas čigonus. Per dieną uždirbdavo 30-50 eurų. P. K. jis žino, jis padeda jos seseriai S., su juo bendrauja. Nežinojo, kad P. K. vartoja narkotikus. Be R. B. name dar gyvena tėvas, motina, sesuo S. ir jos dukros. Niekas nedirba.

Teigė, kad niekam nieko nepardavė, neturėjo net minties tokios parduoti. Nežino, iš kur A. G. pirko narkotikus. Jį mato pirmą kartą, nieko apie jį negali pasakyti. Kai pareigūnai įbėgo, jis čekius su viduje balta narkotine medžiaga įmetė į krosnį, kiek jų įmetė į krosnį, nežino, bet daugiau nei vieną. Kitam kambaryje, kur plauna indus, stovėjo puodelis su vandeniu, į jį kaltinamasis įmetė narkotikus. Teigė, kad pas jį narkotikai jau buvo įdėti į šaukštą, todėl pamatęs pareigūnus, narkotikus įmetė į indą su vandeniu. Pareigūnai tuo metu laužė duris, jie užtruko lauždami duris apie 5-10 min. Nematė, kad kas nors būtų žiūrėjęs pro langą, nes ant jų kabo užuolaidos.

Spalio mėn. lankstinukus turėjo kišenėje, kiek jų turėjo, neprisiminė. Jis tuo metu sėdėjo koridoriuje, užėjo pareigūnas ir tada kaltinamasis bėgo įmesti lankstinukus į krosnį, nežino, kodėl tuo metu jo nesulaikė pareigūnas. Kitus narkotikus jis buvo susidėjęs į šaukštą, norėjo juos išsivirti, teigė, kad vartoja dideles dozes, nes yra narkomanas 25 metus. Šaukštą išpylė vaikų kambaryje, kai pamatė pareigūnus. Šaukšte buvusių narkotikų į krosnį nemetė, išpylė į vandenį. Policininkas užėjo, pamatė krosnį, rado čekį, iškvietė kitus pareigūnus ir darė kratą. Sesuo tuo metu buvo kitame kambaryje. Tame name yra trys kambariai (t. 4, b. l. 24-25).

R. B. pagal pakeistą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nesutiko tik su bendrininkavimu, nes viską padarė vienas ir tik jis vienas kaltas. Su savimi turėjo narkotines medžiagas ir jas laikė sau, jis vartoja dideles dozes, nes jau labai seniai vartoja narkotikus. Klonazepamas taip pat yra jo. Negirdėjo, kad K. pardavinėtų narkotikus. Narkotikus ruošė sau, norėjo įpilti į šaukštą, jis buvo kieme ir kieme ruošė narkotikus vartojimui, pylė juos į šaukštą. Ant žemės išpilti nespėjo. Iš dešimties lankstinukų kaltinamasis ruošėsi sau vieną dozę. Kišenėje turėjo 20 lankstinukų, juos padalino ir iš karto ruošė. Paprastai iš lankstinukų pila į šaukštą, tada pila vandenį, su žiebtuvėliu pašildo. Jis įgijo 20 lankstinukų, niekas nieko nepardavė, visi buvo pas jį. Lankstinukus nusipirko mieste iš pažįstamo žmogaus, pirko sau, nes jau 25 metus yra narkomanas. Pirmos kratos nelabai atsiminė, Kai metė lankstinukus į krosnį neprisimena, kas dar buvo namuose. Klonazepamą pirko vaistinėje, turėjo gydytojo receptą, gydytojas buvo iš Naujininkų poliklinikos, dabar jo neprisimena. Tabletes turėjo dvi savaites, paslėpė jas nuo vaikų, pirko vaistinėje Naujininkuose (t. 4, b. l. 143).

Apklausta kaip kaltinamojo S. B. teismo posėdyje nurodė, jog kaltinimą j supranta, kalta neprisipažįsta. Paaiškino, kad kai viskas vyko pirmą kartą, ji buvo virtuvėje, buvo diena, ji vaikams gamino valgyti, krosnis buvo užkurta, plovė indus. Iš kažkur atlėkė brolis ir kažką įmetė į krosnį, o tada išbėgo lauk. Pas juos yra koridorius, kai R. išbėgo pro duris, jas pradėjo laužti ir įėjo [pareigūnai, pradėjo viską apieškoti ir krosnyje rado folijos lankstinukus. Duris laužė, kai R. bėgo koridoriumi, duris R. buvo užrakinęs. Kai pareigūnai išlaužė duris , jie iš karto nubėgo prie krosnies ir ten rado lankstinukus. Nežino, iš kur folijos atraižos, ji jų nematė, nenaudojo. Ji nematė, ką į krosnį įmetė R.. P. K. gyvena pas juos, jis atneša vandens, malkų, krosnį kūrena ir taip pas juos užsidirba. Pinigų jam nemoka. Žino, kad P. K. priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau nežino, iš kur jis jas gauna. Brolis niekur nedirba, kai jis išėjo iš kalėjimo, davė žodį, kad nevartos narkotikų, nežinojo, kad jis juos vartoja. Kaltinamoji nedirba, jai padeda vaikai. Vyrai dirba, į Angliją važiuoja. Kratos metu rado pinigų, tai S. B. pensija, neprisimena, ar prijuostėje buvo pinigų. 190 eurų rado, juos davė Z. B. iš vakaro, kad kaltinamoji nupirktų vaikams valgyti. Rugsėjo mėnesį, kai įsiveržė policija, namuose nieko nebuvo, tik kaltinamoji ir 3 vaikai, kurių vienam 6 metai, kitam 4, o trečiam 3. Jos sūnaus V. B. namuose nebuvo, kai jis grįžo, jį pareigūnai taip sumušė, kad kai jis vėliau grįžo namo, tai kaltinamoji jo nepažino. Vaistų pas juos rasta nebuvo, tablečių ji nematė, nieko apie jas nežino. Laužavietės pas juos nėra. P. K. gyvena šalia jų, niekada nėra girdėjusi, kad jis platintų narkotines medžiagas, nematė, kad jo kas nors prašytų narkotikų, nėra jam davusi jokių narkotikų, jis geras žmogus. Rugsėjo mėnesį, kai laužė duris, P. K. nebuvo jis buvo savo namuose – tame namelyje. Namukas nuo namo yra tolokai. Jame yra elektra.

Antrą kartą spalio mėnesį ji tvarkėsi namuose, darė generalinę tvarką, viską tvarkė iš pagrindų. R. staigiai įbėgo į namus, o kaltinamoji buvo kambaryje, tvarkėsi. Įbėgo R. į miegamąjį, o tada išbėgo. Tada jį sulaikė policija, vienas policininkas įėjo į namus, apieškojo krosnį, kažką rado, nežino kiek. Buvo ir plastikinė lėkštutė, ją rado miegamajame, joje nieko nebuvo. Lėkštutė buvo vandenyje. Jos tvarkėsi, plovė langus, ten buvo nešvarus vanduo, nežino, kaip lėkštutė atsirado tame vandenyje. Dubenyje buvo tik skuduriukas langams plauti, vanduo ir ploviklis. Iš kur atsirado lėkštutė, nežino, brolis įbėgo, bet nenori pasakyti, kad jis kažką padarė. Lėkštutė buvo ne jos, svetima. Be kaltinamosios dar tvarkėsi ir su ja kartu buvo Z. B.. Kitų šeimos narių tuo metu nebuvo, P.buvo suimtas. Kai į namus atėjo policininkas, jis atsivedė R.. Šaukštelis buvo reikalingas žiemai langus pakamšyti. Kaltinamoji su lėkštute į kambarį nėjo, ji jau buvo kambaryje. R. negalėjo namuose gaminti narkotines medžiagas. Policininkai sakė, kad vandenyje buvo narkotikų, tačiau ji apie tai nieko nežino (t. 4, b. l. 53-55).

S. B. pagal pakeista kaltinimą kalta neprisipažino, nurodė, kad tų pačių parodymų, kuriuos jau yra davusi anksčiau teisme (t. 4, b. l. 143).

Apklaustas kaip liudytojas D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius žino pagal savo darbo pobūdį. A. G. buvo pagautas su čekiais, kuriuose buvo narkotikai. Jis buvo pristatytas į PK ir papasakojo, iš kur įsigijo narkotikus, pasakė namą. Nurodė žmogaus pravardę "D.". Nusprendė name Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti neatidėliotiną kratą, išsikvietė mobiliąją kuopą. Namas yra su didele tvora, mobili kuopa ėjo iš vienos pusės, o liudytojas su A. B. ėjo iš kitos pusės. Kai darė kratą, A. bėgo prie lango, o liudytojas prie durų. A. rėkė, kad meta narkotikus kažkas. Patekus į namą matė, kad mobilios kuopos pareigūnas įlindęs prie krosnies ranka kažką iš ten traukė, kiti pareigūnai visus suguldė ant žemės. Liudytojas į namą pateko pro duris. Užėjus yra prieškambaris, tada einama pro kitas duris ir patenkama į virtuvę. Dešinėje pusėje yra didelis kambary s- svetainė, kairėje yra miegamasis. Visas veiksmas vyko virtuvėje. Buvo S. B. ir R. B.. S. tai tikrai buvo, dėl R. neprisimena.

Kas apklausinėjo komisariate A. G. neprisiminė, su juo bendravo visi, klausė, iš kur pirko narkotines medžiaga. Jis geranoriškai pasakė, nurodė namą ir pas ką pirko – iš žmogaus pravarde "D.", tuo metu žinojo kam ji priklauso. Kratos metu P. K. atrodo name nebuvo, jis buvo prie sandėliuko lauke. Kai bandė patekti į namą, A. matė, kad R. B. narkotikus metė į krosnį (2016-05-05 protokole nurodyta, kad liudytojas sako, kad R. B. mėtė narkotikus į pečių, tačiau garso įraše girdisi, kad liudytojas nurodo, jog B. metė narkotikus į pečių įrašo 35-36 min). Iš priekio namo tora padaryta pagaliukais, tokiais žabais. Varteliai normalūs. Tvora už namo aukšta ir iš lentų. Yra skylučių, bet mano, kad taip atitverta, kad niekas nesimatytų. Narkotines medžiagas dažniausiai pardavinėdavo iš galinės pusės. Per tvoros tarpus galima matyti kiemą. Sandėliuke narkotikų nerado, pinigų irgi. Kratos metu buvo rasta apie 20 lankstinukų, kuriuos ištraukė iš krosnies, pinigų, rastos klonazepamo tabletės (t. 4, b. l. 26-28).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad asmeniškai nepažįsta nei vieno, žino S. B.. Buvo sulaikytas asmuo A. G., pagal jo parodymus P. K. jam pardavė narkotines medžiagas iš namo Nr. 4, todėl buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą. Kratos metu į kiemą užėjo ne per pagrindinį, o per galinį įėjimą. Atsistojo prie lango, kad matytų, kas vyksta viduje. Matė, kad S. B. atidarė krosnies duris, įmetė kelis folijos lankstinukus. Liudytojo kolegos užėjo į vidų, asmenys buvo sulaikyti. Liudytojas užėjo į vidų ir pasakė, kad lankstinukai įmesti į krosnį, kolegos juos ištraukė. Pro langą matė virtuvę, kurioje buvo S. ir S. , buvo ir R. B. R. stovėjo arčiausiai įėjimo, o S. šalia krosnies. Viskas vyko greitai, pareigūnai pradėjo belstis, matė, kad S. įmeta, o R. kažką sušuko, atsigulė, nes turbūt pareigūnai sušuko. Liudytojas matė, kad S. B. viską turėjo su savimi Vienoje rankoje laikė kažką panašaus į žarsteklį, kad galėtų atidaryti krosnį, kitoje narkotikus, juos turėjo sus savimi, neištraukė. Pro langą viskas puikiai matėsi, jis didelis ir neuždengtas, virtuvė nedidelė. Prie lango liudytojas stovėjo tol, kol į vidų neužėjo pareigūnai. Liudytojas įėjo į namą ir pasakė, kad S. įmetė į krosnį narkotikus, kai stovėjo prie lango, nieko nesakė. Kratos metu buvo rasta ir klonazepamo. A. G. sulaikė kitas ekipažas, G. nurodė, kad narkotikus įsigijo iš R.. A. G. įvardijo žmogų "C.", atrodo, kad tai R. pravardė. G. apklausinėjo tyrėja, jie neatklausinėjo. G. tai nurodė iš karto po sulaikymo,. Dėl šio apklausimo buvo surašytas tarnybinis parnešimas. Liudytojas bendravo su A. G., prašė papasakoti, kodėl jis buvo sulaikytas. Pasakė, kad yra priklausomas ir pirko savo reikmėms 14 name čigonų tabore. Tą dieną rašė tarnybinį pranešimą, ten viskas buvo tiksliai nurodyta. A. G. nurodė, kad įsigijo 4 lankstinukus, pas jį buvo rasta 2 lankstinukai. Nurodė, kad gali būti sumaišęs epizodus, nes pas "C." irgi buvo atliekamos kratos. Pirko tuomet pas "P. D." narkotikus, P. D." yra P. K.. R. B. nemetė į pečių nieko. Kratos metu S. B. indų neplovė. R. tuo metu stovėjo arčiau durų, kai išgirdo pareigūnus R. nieko nemetė, S. stovėjo virtuvėje tarp praėjimo į kitą kambarį. Nežino, kuo buvo kūrenama krosnis, nes kai pasakė apie įmestus narkotikus, ją atidarė mobilios kuopos pareigūnai, jie ištraukė lankstinukus, užpylė vandeniu, tą gerai pamena (t. 4, b. l. 28-31).

Apklaustas kaip liudytojas L. T. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. buvo sulaikytas A. G., pardėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad narkotines medžiagas, kurias turėjo A. G., išplatino "P.", kuris jiems žinomas. Nusprendė atlikti neatidėliotiną kratą. Žinojo, kad jis gyvena pas S. B. name, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo daug pareigūnų, pateko į teritoriją iš dviejų pusių. P. K. bandė bėgti. Liudytojas vėliau užėjo į namą, girdėjo, kaip A. B. suriko, kad metamos narkotinės medžiagos į krosnį. Prievarta buvo patekta į patalpą, liudytojas surašė kratos protokolą. Liudytojas į teritoriją pateko pro vartelius iš gatvės pusės. Į namą užėjo pro pagrindinį įėjimą. Užėjęs į namą matė ant žemės išmestus folijos lankstinukus, atraižas, kratos metu buvo rasta 12 klonezepamo tablečių, uvo dar pinigų miegamajame ant lovos apie 170 eurų. Namo teritorijoje prie miško esančio išėjimo, laužavietėje, buvo folijos lankstinukai, kuriuos liudytojas išėmė. Buvo duotas ženklas ir visi bėgo į vidų, liudytojas tuo metu statė automobilį. Automobilis buvo gal per 20-30 metrų nuo namo ir viskas girdėjosi, kai kolega šaukė, kad meta kažką į pečių. Dėl to pareigūnai per prievartą ir pateko į vidų, kad būtų spėta ištraukti narkotines medžiagas. Namuose buvo S. B. ir R. B.. S. buvo virtuvėje, o kur buvo R., neatkreipė dėmesio, nes kai įėjo, jam iš karto parodė iš krosnies išimtus lankstinukus ir jis žiūrėjo, ar jie nesusvilę, taip pat rado atraižas, nepakuoto heroino nerado. "C." yra R. B., o "P." yra P. K. (t. 4, b. l. 31-32).

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Iš matymo žino R. B. ir S. B.. Byla yra dėl spalio mėnesio įvykių. Tą dieną jis patruliavo su A. J. ir važiavo į taborą. Pasuko į dešinę ir pamatėme prie namo kitoje tvoros pusėje stovintį pilietį, jis buvo ne iš namo pusės. Greičiausiai narkomanas. Pamatė, kad R. eina link jo, tiesia ranką ir kažką norėjo perduoti per tvorą. Tuo metu liudytojas išlipo iš mašinos ir užtrenkė dureles, jie išgirdo turbūt tą garsą, atsisuko, pamatė juos. Narkomanas tiesiai nubėgo, o R. pradėjo bėgti nuo tvoros link durų. Pribėgęs prie tvoros liudytojas liepė jam stovėti vietoje, bet jis nestojo, nevykdė reikalavimų ir toliau bėgo. Buvo atidaryti varteliai. Liudytojas įbėgo pro vartus. R. B. įbėgo į namą pro vienas duris, po to į dešinę pro kitas. Pirmas duris paliko atviras, o antros buvo uždarytos, bet neužrakintos. Liudytojas įbėgo į namą, buvo prieškambaris, virtuvė dešinėje pusėje. Kai atidarė duris, R. uždarinėjo krosnies dureles, o S. nuo stalo paėmė tokią kaip nuo kavos lėkštutę ir įbėgo į vieną kambarį. Liudytojas nubėgo paskui Svetlaną, ji tada iš vieno kambario dar į kitą kambarį bėgo ir įmerkė tą lėkštutę į kažkokius skysčius. Pradėjo plauti. Klausė, ko liudytojas nori, sakė, kad plauna indus. Lėkštutėje buvo nago formos, kaip kosmetinis, šaukštelis ir ant jo buvo kažkas šviesaus suberta. Šviesūs miltai, kaip pudra ar miltai tokios konsistencijos. Liudytojas nespėjo sulaikyti S. B. ir ji tą lėkštę įmerkė į skysčius. Grįžo prie krosnies ir iš jo ištraukė 5 ar 6 lankstinukus, vienas jų buvo juodas, matyt, jo turinys išsitirpdė. Kiti, rodos, 5 lankstinukai, buvo neištirpę. Viduj buvo milteliai. Tada susisiekė su budėtojais, pranešė apie radinius, paprašė iškvieti operatyvinius darbuotojus. Tie darbuotojai pasakė, kad vienas liktų saugoti narkotines medžiagas, o kitas saugotų kiemą ir žiūrėtų, kad niekas neįeitų į vidų. Liudytojas bendravo su S. ir R., laukė. Buvo dar viena moteris. Tada išgirdo kieme garsą nuo lūžtančio medžio. Liudytojas negalėjo išeiti iš patalpos. Girdėjo riksmus, šaukiantį kolegą, tačiau negalėjo jų palikti, tad liko viduje. Tik po to išsiaiškino, kad įsilaužė pro tvorą lygtais S. sūnus, jo tokia pati pavardė. Kolega stovėjo lauke netoli durų, paskui nuėjo į kitą pusę, kur yra varteliai. Ten susirinko daug vaikų, vyresnių ir mažesnių, apie 20 žmonių ir jie laužė vartelius. Kolega priėjo prie jų pasakyti, kad nelįstų ir tuo metu kitoje kiemo pusėje pasigirdo lūžtančio medžio garsas, S. sūnus, kaip supratome, išlaužė tvorą. Kolega matė, kad pilietis šalinosi iš įvykio vietos su juodu maišeliu rankoje. Kolega pradėjo jį vytis, tačiau kol išlipo per skylę, pametė iš akiračio 30 sekundžių jį. Kolega jį sulaikė ir laukėme operatyvininkų grupės. Pas sulaikytą asmenį nieko nerado.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad įėjus į namą, jis matė, kad S. B. įmetė lėkštę į plastmasinį indą. Jame buvo visokių skysčių, atrodė, lyg į jį buvo pilami kavos tirščiai. Jame buvo įmesti šaukštelis ir lėkštutė. Kai paklausė, ką čia ji daro, atsakė, kad plauna indus. Kai atidarė duris matė, kad R. uždarė dureles, nematė, kad jis būtų ką metęs. O S. prabėgo pro pečių ir žmogų su nuo stalo pagriebta lėkštute. Pasakė stoti jai, ji bėgo į kambarį, jis jai iš paskos ir ji jau plovė lėkštutę.

Kai pastebėjo R. B. lauke, R. priėjo prie tvoros, dar nebuvo prakišęs rankos per tvorą, o už tvoros buvęs asmuo irgi tiesė ranką. Tuo metu užsidarė automobilio durys ir abu nubėgo į skirtingas puses. Nematė, ką bandė perduoti. Atstumas buvo apie 20-30 metrų. Matė, tik dešinę ištiestą ranką, kumštį. Per tą tvorą galima viską matyti nuo 100 metrų. Ji padaryta iš apvalių vytelių ar kuoliukų, yra tarpai. Mes prisiparkavome pusantro metro nuo tvoros. Tos vytelės plokščios, bet kuriuo rakursu viskas puikiai matosi. Iš kitos pusės, tvora padaryta iš lentų ir jos sukaltos viena ant kitos. Nuo miško pusės nieko nesimato. Jokių tarpų nebuvo (t. 4, b. l. 32-34).

Apklaustas kaip liudytojas T. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal turimą informaciją kriminalinės policijos pareigūnai tabore turėjo atlikta kratą. Vienas iš darbuotojų pamatė, kad vienas iš įtariamųjų galimai įmetė narkotines medžiagas į krosnį. Atvykus į vietą operatyvinis darbuotojas pradėjo rėkti, kad naikinamos narkotinės medžiagos. Išlaužęs duris pateko į vidų. Išlaužė pirmas duris, po to antras, kambario viduryje stovėjo moteris ir buvo kūrenamas pečius. Pribėgau prie pečiaus ir su ranka, po to su kūju, ištraukė žarijas tarp kurių buvo folijos lankstinukai. R. B. nematė, nežino kur jis buvo. Toje patalpoje, kur yra krosnis, buvo S.. Liudytojas bėgo pirmas, išlaužė duris, o paskui jį įbėgo dar du kriminalinės policijos darbuotojai. Vienas duris liudytojas išlaužė greitai, o kitas išlaužė gal per minutę su 10 kg. Kūju ir rankomis. Liudytojas į namą užėjo pro pagrindinius vartus tiesiai pro pagrindines namo duris. Moteris rėkė, šaukė, bet nesakė, kas kur yra. Vėliau, kai visi užėjo į vidų, visi buvo sulaikyti, R. B. matė prie tarnybinio automobilio. Gali būti ir taip, kad R. liudytojas mačiau ir kambaryje. Tai buvo seniai. Pamena, kad rėkė moteris ir jis puolė prie pečiaus. Gal jis kur ir stovėjo. Bet kambaryje buvo daug pareigūnų, žmonių, tai tikrai neprisiminė (t. 4, b. l. 34-35).

Apklausta kaip liudytoja J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad A. G. pažįsta, su juo susitiko Gerosios Vilties g. prie ligoninės ir stovėjo stotelėje, prie jų priėjo pareigūnai patikrai. Patikrino dokumentus, apieškojo ir nieko nerado. Liepė su jais važiuoti į policijos komisariatą pilnai apžiūrai. Kai atvažiavo ten, liudytoja ėjos iš paskos ir įvyko kažkoks susistumdymas. Pareigūnai liepė Anatolijui stovėti, jis stovėjo ir pakėlė kažkokią šiukšlę. Po to pasakė, kad tai narkotikai. Susistumdymas įvyko jau patalpoje. Šiukšlę paėmė nuo grindų, ji atrodė kaip suglamžytas popierius. Tuo metu buvo po pietų, šviesu. Dienos neprisiminė, bet galėjo būti rugsėjo 3 dieną. Buvo po pietų, nes jai tada reikėjo pas gydytoją. Kas buvo popieriuje nematė, matė tik tai, kad pareigūnas pakėlė nuo žemės tą šiukšlę.

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad byla tikriausiai dėl įvykio, kai jį vedė į komisariatą (A.) ir jis numetė čekį. Buvo sulaikytas šis pilietis, nežino dėl kokių priežasčių jį norėjo pristatyti į komisariatą, tikriausiai, kad apieškotų, t. y. padarytų pilną asmens apžiūrą, kadangi jis ėjo iš taboro. Visų smulkmenų nepamena, bet kai porininkas vedė jį į 2 PK patalpas, jis išmetė iš rankos folijos gabaliuką, kuriame buvo narkotinės medžiagos. kiek folijos gabaliukų buvo neprisiminė, jis buvo išmestas patalpoje. Užėjus į komisariatą pro duris, einant pro antras duris ir išmetė. Viskas įvyko komisariate, ten viską ir įformino. Rašė tarnybinius pranešimus, A. G. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 9), paaiškino, kad jei tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo du folijos lankstinukai, tai taip ir buvo (t. 4, b. l. 50-51).

Apklaustas kaip liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliavo čigonų tabore ir viename iš namų pastebėjo, kad pilietis per tvorą pardavinėja narkotines medžiagas. Vienas pilietis, kaip įtarė narkomanas, pamatęs juos greitai pabėgo į mišką, o kitas pilietis greitu žingsniu nuėjo į namą. Tada jie nutarė patikrinti namą ir A. Š. nuėjo ten. Liudytojas liko prie automobilio kieme. Paskui A. Š. jam per radijo stotį pasakė, kad jis užeitų į namą. Užėjęs ant stalo pamatė folijos lankstinukus, kuriuose galimai buvo narkotinės medžiagos ir puodą su vandeniu. Kolega jam pasakė, kad lankstinukus ištraukė iš krosnies, o puode galimai sunaikino narkotines medžiagas. Paskui buvo iškviesti kriminalinės policijos pareigūnai ir atlikta krata.

Kai liudytojas buvo lauke visi kažkaip norėjo papulti į lauką ir vienas romų tautybės pilietis per tvorą pateko į kiemą, paėmė maišelį kažkokį, buvo atstumas gal apie 7-10 metrų, ir nubėgo link miško. Sakė jam sustoti, bet jis nevykdė policijos pareigūno reikalavimų. Paskui jis dingo iš akiračio, liudytojas jį pasivijo, jis šiek tiek priešinosi, sakė, kad nieko nedarė, vengė sulaikymo. Buvo panaudoti koviniai veiksmai ir asmuo buvo sulaikytas. Pas jį nieko nerado. Ten yra toks pastatas, gal kaip lauko tualetas ar sandėliukas. Ištraukė tą maišelį iš po žemių. Ten buvo apieškota, bet irgi nieko nerasta. Galimai R. ten buvo, bet negalėjo tiksliai nurodyti. Jį mačiau 10 metrų atstumu. Namas aptvertas. Padaryta tvora iš pagalių. Pagrindinis įėjimas tiesiai, o viskas vyko šone, iš kairės. Važiuojant su mašina ir pastebėjo. Per tvorą matosi, per ją matė tą žmogų. Kai užėjo į vidų matė, kad R. sėdėjo ant lovos, moteris ant kėdės. Matė galimai narkotines medžiagas. Ir dar lygtais buvo vienas romų tautybės pilietis. Ten buvo folijos lankstinukai, suvynioti. Jų buvo maždaug apie 10. Jie buvo nelabai švarūs, ištraukė juos iš krosnies. Taip pat buvo indas. Jame lygtais indus plovė. Indas lygtais metalinis, spalvos nepamenu. Puode buvo kavos tirščiai ir vandens. Už tvoros iš kiemo pusės matė tą patį asmenį (R. B.), o tas, kuris norėjo nupirkti, pabėgo į mišką. Liudytojas matė, kaip vienas paduoda ranką, o kitas ima, folijos lankstinukų nematė. Kišo per tvorą rankas, vienas per vieną pusę, o kitas per kitą. Kai R. B. sparčiu žingsniu nuėjo į namą, jo porininkas A. Š. nubėgo iš paskos, o liudytojas buvo lauke ir prižiūrėjo, kad niekas nebūtų išmesta per langą (t. 4, b. l. 51-53).

Z. B. teismo posėdyje pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus teismui (t. 4, b. l. 69).

Apklaustas kaip specialistas T. S. teismo posėdyje palaikė savo specialisto išvadas. Paaiškino, kad lankstinukai buvo paveikti terminio poveikio, medžiagą buvo sunku išgauti, ji buvo ekstrahuota, vienur buvo pelenai, kitur buvo miltelių likučiai, tai buvo įvairialypė medžiaga. Ar tuose 20 lankstinukų kažkas buvo, negalėjo tvirtinti. Visuose buvo labiau panašu į pelenus, o ne į narkotinę medžiagą, bet lankstinukai nebuvo vienodai paveikti terminio poveikio. Paprastai viename lankstinuke būna nuo 0,1 iki 0,3 g. narkotinės medžiagos, tačiau tai nėra griežta taisyklė, tai orientaciniai skaičiai (t. 4, b. l. 144).

Dėl kaltinimo A. G.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad A. G. pareikštas kaltinimas neteisėtai įgijus ir laikius nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, visiškai pasitvirtino. Šį kaltinimą patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai byloje, taip pat policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog 2015-09-03 apie 17 val. 20 min. patruliuodamas su G. G. Gerosios Vilties g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du į narkomanus panašius asmenis, nusprendė juos patikrinti. Tikrinamieji buvo A. G. ir J. V., paviršutinio tikrinimo metu pas juos nieko nerasta, bet jie pristatyti į 2 PK apžiūrai. Atvykus į 2PK 17:40 val. vedant į apklausos kabinetą A. G. numetė ant 2 PK patalpų grindų 2 folijos ritinėlius, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai (t. 1, b. l. 9). Apklaustas teisme kaip liudytojas A. B. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir tarnybiniame pranešime. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2015-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-09-03 17:40 val. iki 17-450 val. A. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė du vienetus folijos lankstinukų su medžiaga viduje. Šie du lankstinukai su medžiaga buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2015-09-29 specialisto išvados Nr. 140-(5582)-IS1-6272 matyti, kad šiuose lankstinukuose rasta rusvos spalvos biri medžiaga, kurioje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,011 g (2,2 procento) (t. 1, b. l. 31-34). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir teisme apklaustos J. V. paaiškinimai, kuri nurodė, kad 2015 m. rudenį, gali būti rugsėjo mėn., su A. G. susitiko Gerosios Vilties g., juos sulaikė policijos pareigūnai, pristatė į komisariatą ir einant pro duris įvyko kažkoks susistumdymas, policijos pareigūnai liepė A. G. stovėti ir pakėlė kažkokią šiukšlę. Kaltinamasis A. G. savo paaiškinimuose nurodė, kad jis 2015-09-03 apie 14 valandą nuvyko į čigonų taborą, pažįstamo narkomano pasiteiravo, kur galima nusipirkti narkotikų, šis jam parodė (duomenys neskelbtini) namą. Priėjęs prie namo per tvorą jis nusipirko 2 lankstinukus narkotinių medžiagų už 24 eurus, t. y. 4 dozes. Miške pusę paketo heroino suvartojo, o likusius turėjo savo kišenėje. Nuvyko į miestą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Šias aplinkybes A. G. patvirtino ir 2015-12-04 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 162 -170). Iš esmės tokias pat aplinkybes A. G. nurodė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Remiantis šias aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti pro namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo tvoros plyšį nusipirko už 24 eurus, t. y. įgijo, ne mažiau kaip 0,011 g. narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi, kol 2015-09-03 apie 17:20 val. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK patalpose matant patruliams išmetė folijos lankstinukus su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ant grindų. Kaltinamojo įgytos medžiagos heroino kiekis yra 0,011 g., t. y. mažiau nei Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytas 0,02 g. kiekis, kuris sudaro nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, pas jį rasta tik du paketėliai su narkotine medžiaga, kurioje buvo 0,011 g. heroino. Kitų duomenų, leidžiančių pagrįstai daryti išvadą, kad A. G. ketino parduoti ar kitaip platinti turimą narkotinę medžiagą, byloje nenustatyta, todėl kaltinamojo veiksmai teisėtai ir pagristai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimo P. K.

P. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas kaip bendrininkas su R. B. ir S. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei dalį jų pardavė. Tai yra ji iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė tiksliai nenustatytą heroino kiekį – ne mažiau kaip 22 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,013 g. narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą juos parduoti ar kitaip platinti. Taip pat dalį šios narkotinės medžiagos pardavė, t. y. 2015-09-03 apie 14:00 val. per namo tvoros plyšį pardavė A. G. už 24 eurus 2 vienetus folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,011 g. narkotinės medžiagos heroino. Taip pat tos pažios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti kratos pamatęs juos bandė sunaikinti įkalčius, t. y. į namo teritorijoje esančią laužavietę įmetė 12 vienetų folijos atraižų – ruošinių, R. B. įbėgo į namus, pranešdamas apie pareigūnus, o S. B. siekdama sunaikinti laikomas narkotines medžiagas, kuriuose buvo tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos kiekis, įmetė į besikūrenančią krosnį. Pareigūnai ištraukė iš krosnies apdegusius lankstinukus, kuriuose buvo 0,002 g. narkotinės medžiagos heroino, ir juos paėmė.

Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad 2015-09-03 apie 17 val. 20 min. pristačius į Vilniaus miesto 2 PK A. G., šis pamėgino išmesti turimus du folijos lankstinukus, tačiau tai apstebėjo policijos pareigūnai, kurie šiuos lankstinukus iš jo paėmė, o A. G. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 140). Išsiaiškinus, kad A. G. narkotines medžiagas pirko tabore, 14 numeriu pažymėtame name, kuris priklauso S. B., ten 2015-09-03 nuo 20:40 val. iki 21:30 val. buvo atlikta neatidėliotina krata (t. 1, b. l. 13-20). Kratos metu minėtame name ir jo teritorijoje rasta ir paimta:

12 vienetų folijos atraižų iš laužo namo teritorijoje, 46 vienetai folijos atraižų iš degančio pečiaus, 20 vienetų folijos lankstinukų su viduje esančiai milteliais iš degančio pečiaus namuose, 1 folijos ritinys,12 vienetų klonazepamo tablečių po grindimis ties įėjimu/išėjimu;Pinigai monetomis 15 eurų 72 centai, 8 vnt. po 5 eurus, 4 vnt. po 10 eurų ir 4 vnt. po 20 eurų nuo lovos.

Kratos metu surasti 20 folijos lankstinukų, 12 tablečių, 12 vnt. folijos atraižų, 46 vnt. folijos atraižų, folijos ritinėliai ir paimti S. B., R. B., P. K. bei A. G. rankų nuoplovos buvo pateikti specialisto tyrimui. Iš 2015-09-29 specialisto išvados Nr. 140-(5582)-IS1-6272 matyti, kad 20 vienetų folijos lankstinukų yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,002 g. 12 vienetų klonazepamo tablečių yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurio kiekis – 0,024 g. (po 0,002 g kiekvienoje tabletėje). Tyrimui pateiktose 12 vnt. folijos atraižų narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta, 46 vnt. folijos atraižų narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. Ant tyrimui pateiktų S. B., R. B., P. K. ir A. G. rankų nuoplovų narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta (t. 1, b. l. 31-34).

Apklaustas kaip liudytojas D. R. nurodė, kad kai darė kratą A. B. bėgo prie lango ir šaukė, kad meta į krosnį, patekus į namą mobilios kuopos pareigūnas ranka kažką ištraukė iš krosnies, kiti trys pareigūnai suguldė visus ant žemės. Kratos metu P. K. name nebuvo, jis buvo lauke prie sandėliuko. Liudytojas A. B. paaiškino, kad kratos metu jis į kiemą užėjo pro galinį įėjimą ir atsistojo prie lango, kad matytų, kas vyksta viduje. Matė, kad S. B. atidarė krosnies duris ir įmetė folijos lankstinukus, paskui kažkuo panašiu į žarsteklį uždarė duris. Virtuvėje matė S. B. ir R. B.. Prie lango stovėjo tol, kol į vidų neužėjo pareigūnai, tada nuėjo ir pasakė, kad S. į metė į krosnį narkotikus. liudytojas L. T. nurodė, kad kratos metu į teritoriją pateko iš dviejų pusių, K. kratos metu bandė bėgti, girdėjo, kai A. B. suriko, kad narkotines medžiagas meta į krosnį. Užėjęs į namą matė ant žemės išmestus folijos lankstinukus, atraižas, namo teritorijoje, prie miško esančio išėjimo laužavietėje rado folijos lankstinukus, kuriuos liudytojas išėmė. Namuose buvo S. B. ir R. B.. T. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad atvykus į kratos vietą operatyvinis darbuotojas pradėjo rėkti, kad naikinamos narkotinės medžiagos, todėl jis kūju išlaužė dvejas duris ir pateko į namo vidų. Kambaryje stovėjo moteris ir buvo kūrenamas pečius. Liudytojas iš pečiaus su ranka ir kūju ištraukė žarijas, tarp kurių buvo ir lankstinukai. Prisimena, kad moteris rėkė šaukė, bet nesakė, kas kur yra.

Kaltinamasis P. K. nepripažino jam pareikšto kaltinimo nei dėl to, kad veikdamas kartu su S. B. ir R. B. laikė narkotines medžiagas, nei kad dalį šių medžiagų pardavė. Teismas vertina, kad kaltinamajam P. K. pareikštas kaltinimas dėl laikymo bendrininkaujant su S. B. ir R. B. ne mažiau kaip 22 vienetų lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,013 g. narkotinės medžiagos heroino, tikslu jį parduoti ar kitaip platinti, nepasitvirtino. Iš bylos duomenų matyti, kad Kaltinamasis P. K. kaltinime nurodytu metu gyveno namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritorijoje ūkiniame pastate, pritaikytame gyventi. Čia gyvendamas, kaip teigė jis pats, jis padeda S. B. nudirbti įvairius ūkio darbus. Iš 2016-01-22 tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtas namas neoficialiai priklauso S. B., kuriame ir gyvena. Šiame name dar gyvena S. B. brolis R. B., dvi dukros Z. B. ir R. B., S. B. tėvas A. B.. Tame name taip pat gyvena S. B. anūkai A., g. 2013 m., S. g., 2009 m., D. gim., 2011. Taip pat name ne gyvena, bet dažnai lankosi V. B. S. B. sūnus (t. 1, b. l. 10). Byloje nėra jokių neabejotinų ir pagrįstų įrodymų, kad 20 folijos lankstinukų ištrauktų iš krosnies su juose esančia narkotine medžiaga, kaip nors priklausė kaltinamajam P. K.. Šie lankstinukai rasti name, kuriame P. K. negyveno, pagal liudytojo paaiškinimus, juos į krosnį įmetė S. B., tuo metu, kai jei buvo įmesti į krosnį, P. K. minėtame name nebuvo, jis buvo lauke prie ūkinio pastato. Iš byloje ištirtų įrodymų visiškai nėra aišku, kaip P. K. yra susijęs su minėtais 20 lankstinukų ir juose rasta 0,002 g. narkotinės medžiagos heroino. Dėl šios priežasties P. K. ši kaltinimo dalis, t. y. 20 lankstinukų su 0,002 g. narkotinės medžiagos heroino, laikymas bendrininkaujant su S. B. ir R. B., turint tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, inkriminuotas nepagrįstai.

Teismas mano, kad taip pat nepagrįstai yra inkriminuota P. K. ir kita kaltinimo dalis, t. y. tai, kad ji pardavė dalį iš kartu S. B. ir R. B. laikytų 22 lankstinukų, t. y. kad jis pardavė 2 iš šių lankstinukų su 0,011 g narkotinės medžiagos heroino kaltinamajam A. G.. Tokia teismo išvada grindžiama šiais įrodymais.

Apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, jog atsimena, kuriame name pirko du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, pinigus už juos padavė P. K., narkotikus paėmė per skylę tvoroje. Narkotikus pirko už tvoros prie miško pusės. Kad pinigus padavė P. K. žinojo, nes su juo kalbėjo. Tvoroje buvo skylė, matė žmogaus siluetą. Iki to karto buvo kelis kartus pirkęs narkotikus iš P. K., todėl žinojo, kad ten jis, yra matęs P. K. tabore, žino, kaip jis atrodo, visada ten pirkdavo ir žino, kad pardavinėja P. K.. Tačiau A. G. teismo posėdyje nurodė, kad nematė, kas jam padavė narkotikus, kadangi skylė tvoroje yra apačioje, atėjo, kažką pasakė ir padavė. Kaltinamasis įkišo ranką ir jam įdėjo du lankstinukus vyras, nematė, kad tai K., bet mano, kad tai jis. Pinigus davė P. K..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2015-09-07 P. K. nurodė, kad tabore pažįstamas narkomanas jam nurodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis gali įsigyti narkotinių medžiagų. Prie namo buvo tvora, jis priėjęs paklausė, ar ten kas yra, jam atsakė, kad taip. Po tvora buvo tarpas, nepažįstamas žmogus iškišo ranką ir kaltinamasis jam davė 24 eurus, jis išėjo. Po 5 min. pamatė kai atėjo iš matymo pažįstamas žmogus, kurį vadina paša, jam yra 30-40 metų, jis prakišo kaltinamajam narkotines medžiagas dvi pakuotes. Asmenį, iš kurio pirko narkotines medžiagas matė, jį vadina P., iš gandų žino, kad jis čigonų vergas (t. 1, b. l.158-159). Šiuos parodymus A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 162-170). Iš 2015-12-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė kelią per mišką, miško takeliai prieinama prie aukštų medinių vartų. Įtariamasis nurodytu keliu 2015-09-03 ėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Priėjus prie medinių vartų įtariamasis pasilenkė ir ranka parodė į tvoros apačią, iš kur 2015-09-03 buvo išlindusi vyro rankos plaštaka, į kurią jis įdėjo 24 eurus. Pro tą pačią tvoros apačią jam buvo paduoti 2 pakeliai narkotinės medžiagos heroino. Iš prie protokolo esančių nuotraukų matyti, kad tvora ir vartai,, pro kurių apačią kaltinamasis nusipirko lankstinukus su narkotine medžiaga yra sukalta iš lentų ir praktiškai aklina. Tvora aukšta, pačiame viršuje tarp lentų šviečia nedideli tarpai, tačiau kaltinamojo ūgyje ir apačioje nesimato jokių tarpelių, pro kuriuos būtų galima pamatyti, kad yra anapus tvoros.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. apklaustas 2015-09-04 savo parodymuose tyrėjui nurodė, jog pažįstamas jam parodė didelę tvorą, už kurios galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Priėjęs prie tvoros jis paklausė, ar ten kas nors yra, neprisimena, ar jam kas atsakė, bet pro tvoros apačią išlindo vyro rankos plaštaka, nėra tikras, ar tai vyro, ar moters ranka. Jis į ranką įdėjo 24 eurus, p poros minučių jam per ta tvoros apačią padavė du folijos lankstinukus (t. 1, b. l. 153). 2015-09-03 A. G. nebuvo apklaustas, todėl negalima patikrinti, ką jis paaiškino policijos pareigūnams, kai šie su juo bendravo 2015-09-03. Yra tik ranka lietuvių kalba surašytas raštas, kuriame nurodoma, jog A. G. šiandieną apie 14 val. atvažiavo į taborą, nuėjo į 14 trobelę prie miško, kurioje gyvena čigonai ir vaikinas atrodo vardu P.. Padavė po tvora pinigus, 24 eurus, po 5 min. iš matymo pažįstamas vyras vardu Paša padavė jam porą čekių. Šis tekstas pasirašytas A. G. ir nurodyta data 2014-09-03, kitokia rašymo priemone nurodyta 2015-09-03 data ir parašas (t. 1, b. l. 142). Kaip jau minėta tekstas surašytas lietuvių kalba, tuo tarpu kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas dalyvaujant vertėjui. Taip pat nėra aišku ir kokios būklės buvo A. G. tuo metu, kai 2015-09-03 rašė minėtą raštą, kadangi jis nurodė, jog apie 14 val. (2015-09-04 apklausoje nurodė, kad apie 15:00 val.) nusipirko du lankstinukus su heroinu, dalį heroino iš vieno lankstinuko jis suvartojo iš karto jį įsigijęs. Iš byloje esančių 2015-09-03 20 val. 36 min. siuntimų į medicininę apžiūrą Nr. 10-10-S3-1304 matyti, kad A. G. buvo siunčiamas į Priklausomybės ligų centrą apsvaigimui nustatyti, , yra atžyma "vairuotojas pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2015-09-03 21:00 val." (t. 1, b. l. 43-45), tačiau byloje nėra jokių specialisto išvadų dėl A. G. šlapimo ar kitų mėginių tyrimo ar medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad negali remtis byloje esančiu ranka rašytu 2015-09-03 A. G. raštu (t. 1, b. l. 142), todėl kad šis dokumentas ir jo atsiradimas neatitinka jokių procesinių reikalavimų.

Kaltinamasis A. G. tyrėjo buvo apklaustas ir 2015-09-07, šiuose paaiškinimuose jis nurodė, kad 2015-09-04 apklausoje jis visko išsamiai nenurodė, sąmoningai nuslėpė kai kuriuos faktus, ne nenorėjo ne malonumų, bijojo įvardinti žmogų, kuris jam pardavė narkotines medžiagas. Paaiškino, kad jis žinojo, jog name Nr. (duomenys neskelbtini) tabore gyvena čigonė ir vyras, kuris prisistato P. vardu. Jis nėra romas, jam apie 30-40 metų amžiaus. Pats iš P. narkotikų pirko pirmą kartą. Priėjęs prie tvoros pro apačią padavė 24 eurus ir po 5 minučių, vyras, manau tai buvo Paša, per tvoros apačią perdavė man 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Tvora yra su tarpais, todėl per tuos tarpus matėsi, kad pagal veido bruožus tai yra Paša (t. 1, b. l. 156).

Taigi, vertinant A. G. parodymus, matyti, kad jie yra prieštaringi atskleidžiant svarbią detalią, kas pardavė jam narkotikus. Kaltinamasis visuose parodymuose nurodė, kad narkotines medžiagas pirko būtent tabore esančiame name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), aptvertame aukšta tvora. Juos pirko paduodamas pinigus į ranką, iškištą per tvoros apačią, ir tokiu pat būdu pasiimdamas folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Tačiau atskleidžiant asmenį, kuris jam narkotines medžiagas pardavė, A. G. 2015-09-04 apklausoje nurodė, kad pinigus padavė į ranką, iškištą pro tvoros apačią, kad tiksliai negali net pasakyti, ar tai vyro, ar moters ranka buvo. 2015-09-07 apklausoje tas tyrėją nurodė, kad narkotines medžiagas nupirko pas vyrą, vardu Paša, per tvoros plyšius jis jį matė ir iš veido bruožų atpažino, narkotikus pas jį pirko pirmą kartą. 2015-09-07 pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad 24 eurus įdėjo į nepažįstamo žmogaus ranką, o po 5 minučių atėjo iš matymo pažįstamas Paša ir jam padavė su lankstinukus su narkotine medžiaga. Apklausiamas teisme jis nurodė, kad pinigus tikrai padavė P. K., o kas jam padavė lankstinukus su narkotine medžiaga nežino, tada P. K. nematė, tačiau mano, kad tai buvo jis. Taip pat teigė, kad ten nuolatos perka narkotikus, keletą kartų pirko iš P. K. ir žino, kad P. K. pardavinėja narkotikus. Pagarsinus teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus A. G. parodymus, šis nurodė, kad neatsimena jau detalių ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais.

Kaip jau minėta iš A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedų – fotonuotraukų, kyla pagrįsta abejonė, ar per tokią tvorą galima matyti už jos stovintį asmenį. Šią abejonę taip pat patvirtina ir byloje apklaustas liudytojas A. Š., kuris nurodė, kad iš pagrindinio įėjimo pusės tvora yra iš vytelių, kurios persimato, o iš galinės pusės tvora padaryta iš lentų, jos sukaltos viena ant kitos ir nuo miško pusės nieko nesimato, jokių tarpų nebuvo. Tiesa liudytoju apklaustas D. R. nurodė, kad narkotikai dažniausiai padavinėjami iš galinės pusės ir per tvoros tarpus ten galima matyti kiemą. Kaip minėta iš nuotraukų matyti, kad lentų viršuje yra nedideli tarpai, tačiau jei yra labai aukštai, aukščiau žmogaus ūgio, be to tarpai labai siauri, todėl nėra aišku, kaip gerai per juos galima matyti kiemą ir at tikrai galima matyti už tvoros stovintį žmogų, Be to, D. R. buvo tas pareigūnas, kuris dalyvavo atliekant neatidėliotiną 2015-09-03 kratą name Nr. 14, taigi, jis suinteresuotas labiau akcentuoti tokias aplinkybes, kurios naudingos tyrimui. Pažymėtina ir tai, kad liudytoju apklaustas A. B. iš pradžių nurodė, jog A. G. jiems atskleidė, jog lankstinukus 2015-09-03 pirko (duomenys neskelbtini) name iš C., t. y. R. B., nes C. yra šio kaltinamojo pravardė. Vėliau liudytojas nurodė, kad tiesiog supainioji įvykius.

Įvertinus visus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar kaltinamasis A. G. įsigydamas narkotines medžiagas jo nurodytomis aplinkybėmis, t. y. paduodamas pinigus į iškištą pro tvoros apačią ranką, ir paimdamas tokiu pačiu būdu paduotus lankstinukus, turėjo galimybę per lentų tvorą pamatyti anapus tvoros buvusį žmogų. Vertinant kaltinamojo parodymuose nurodytas prieštaringas aplinkybes, susijusias su asmeniu, iš kurio jis nusipirko du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, darytina išvada, kad A. G. parodymai šioje dalyje yra nepatikimi, todėl jais galima vadovautis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis P. K. neigia kam nors 2015-09-03 pardavęs narkotines medžiagas. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. G. du lankstinukus su 0,011 heroino, pardavė būtent P. K. byloje nėra. Minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena ir lankosi ne tik P. K., jame taip pa t gyvena R. B. (teistas už narkotinių medžiagų pardavimą būtent šiuo adresu), dažnai lankosi V. B., gyvena S. B. tėvas A. B., taip pat gyvena jos dukros Z. ir R. B., todėl įvertinus tai ir visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad P. K. pareikštas kaltinimas šioje byloje nepasitvirtina visiškai – tiek dėl narkotinių medžiagų laikymo, tiek dėl dalies jų pardavimo, dėl šios priežasties jis turi būti išteisintas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant BK 160 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, P. K. pareikštam nurodytą kaltinime (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinimo R. B.

R. B. Kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su P. K. ir S. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinės medžiagos heroino kiekį, tačiau ne mažiau kaip 22 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; iš jų dalį - 2 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,011 g narkotinės medžiagos heroino, P. K. tą pačią dieną apie 14.00 val. per minėto namo kiemo tvoros plyšį pardavė už 24 eurus A. G.; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę bandė sunaikinti įkalčius – P. K. į namo teritorijoje esančią laužavietę sumetė 12 vnt. folijos atraižų – ruošinių, R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas likusias narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė. Be to, R. B. dar kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, t. y. neteisėtai įgijo. 12 tablečių, kuriose yra 0,024 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurią neteisėtai laikė name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2015-09-03 neatidėliotinos kratos metu apie 20-21 val. paslėptas po grindimis rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis R. B. iš esmės iš dalies pripažino jam pareikštą kaltinimą, jis nurodė, kad tuos 20 vienetų lankstinukų su narkotine medžiaga buvo įsigijęs pats, savo vartojimui. Pamatęs policijos pareigūnus nubėgo į namą ir juos išmetė į krosnį, o klonazepamą įsigijo prieš mėnesį iki kratos iš nepažįstamo žmogaus prie poliklinikos, pakelyje buvo apie 30 tablečių, dalį jų suvartojo, kiek liko neprisimena. Buvo paslėpęs po grindimis, kad nerastų vaikai.

Teismas pripažįsta pagrįsta ir visiškai įrodyta kaltinimo dalį pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Šią kaltinimo dalį patvirtina 2015-09-03 neatidėliotinos kratos protokolas, jame prie dalyvavusių asmenų pareiškimų yra nurodyta, kad R. B. pareiškė, jog rastos klonazepamo tabletės priklauso jam (t. 1, b. l. 14-19). Taip pat patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimai, tai D. R., A. B., L. T. paaiškinimai, 2015-09-29 specialisto išvada Nr. 140-(5582)-IS1-6272, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktose 12 vnt. klonazepamo tablečių yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurio kiekis 0,024 g (po 0,002 g. kiekvienoje tabletėje) (t. 1, b. l. 31-34). Kaltinimą iš dalies patvirtina ir paties R. B. prisipažinimas ir paaiškinimai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo paaiškinimai šioje dalyje yra prieštaringi. Jis pripažįsta, kad klonazepamo tabletės tikrai priklausė jam, tačiau apklausimas 2016-05-05 teismo posėdyje nurodė, kad jas pirko iš kažkokio tai žmogaus prie poliklinikos, o apklausiamas 2016-11-08 teismo posėdyje jau teigė, kad pirko pagal receptą, kurį jam parašė gydytojas Naujininkų poliklinikoje gal savaitę prieš kratą. Tačiau patikrinus šiuo kaltinamojo paaiškinimus nustatyta, kad 2015 jis yra prisirašęs VšĮ "Naujininkų poliklinika", o nuo 2015-01-01 jam yra teikta tik viena priėmimo-skubios pagalbos skyriaus paslauga 2015-09-06, ligos kodas Z76.9 (t. 4, b. l. 151, 158). Užklausus VšĮ "Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę" gautas atsakymas, kad R. B. 2015-09-06 nuo 21 val. 46 min. iki 2015-09-06 22 val. 19 min. gydėsi RVUL skubios pagalbos skyriuje pacientas pasišalino iš gydymo įstaigos nesulaukęs apžiūros, jokios manipuliacijos ar gydymas nebuvo atliekami (t. 4, b. l. 166, 171-172). Taigi iš šių įrodymų aišku, kad kaltinamajam R. B. 2015 metais kaip gydymas nebuvo skirta vaistai klonazepamas. Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. B. neteisėtai tiksliai nenustatytu laiku neturėdamas tikslo platinti įsigijo nedidelį kiekį , t. y. 12 tablečių vaisto klonazepamo, kuriose yra 0,024 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurias neteisėtai laikė name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje,, kol 2015-09-03 neatidėliotinos kratos metu apie 20-21 val. jas paslėptas po grindimis surado ir paėmė policijos pareigūnai. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, rastos klonazepamo tabletės su originale vaistų plokštelės dalimi, joje rasta tik 12 tablečių. Byloje nenustatyta duomenų, leidžiančių pagrįstai daryti išvadą, kad R. B. ketino parduoti ar kitaip platinti turimą narkotinę medžiagą. Įvertinus tai, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagristai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pažymėtina, kad konstatavus, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįsti, kad laikant ne mažiau 22 lankstinukus su narkotine medžiaga, taip pat parduodant 2 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga heroinu A. G. dalyvavo P. K., iš kaltinimo turi būti šalinama ši aplinkybė, kad veiksmai atlikti bendrininkaujant su P. K..

Vertinant kaltinimą dėl to, kad R. B. veikdamas bendrai su S. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, teismas mano, kad šioje dalyje kaltinimas iš dalies pasitvirtino. Tai, kad kaltinamasis R. B. ir kaltinamoji S. B. neteisėtai laikė folijos lankstinukus su narkotine medžiaga heroinu patvirtina jau aptartas byloje 2015-09-03 neatidėliotinos kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant neatidėliotiną kratą besikūrenančioje krosnyje buvo rasta ir išimta 20 folijos lankstinukų su viduje esančia medžiaga, taip pat 46 vienaitei folijos atraižų. Liudytoju apklaustas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kratos metu jis į teritoriją pateko pro galinį įėjimą, priėjo prie lango ir atsistojo taip, kad matytų, kas vykta viduje. Viduje jis matė S. B. ir R. B., kuris stovėjo arčiausiai įėjimo. S. B. rankoje turimu daiktu, panašiu į žarsteklį, atidarė krosnies duris ir kita ranką įmetė į krosnį kažką, R. tuo metu nieko nemetė į pečių. Kad tai, ką meta yra lankstinukai, jis sprendė iš to, kad matė kažką kaip foliją. Kratos metu S. B. indų neplovė. Tai pamatęs, jis nuėjo ir pasakė, kad įmetė į krosnį Mobilios kuopos pareigūnas atidarė krosnį ir ištraukė lankstinukus, juos užpylė vandeniu. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, jas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 96-102). Iš fotonuotraukų, esančių prie protokolo, matyti, kad liudytojo nurodytas langas yra didelis, iš vidaus kiek matyti iš nuotraukos, uždengtas reta užuolaida. Protokole nurodytas liudytojo paaiškinimas, kad kratos metu viduje degė šviesa ir todėl per langą ir užuolaidą gerai matėsi, kas vyksta viduje (t. 1, b. l. 96-102). Tai, kad liudytojas A. B. kitiems pareigūnams nurodė, jog kažkas yra įmesta į krosnį, patvirtino ir kiti teisme apklausti liudytojai – D. R., L. T., T. Š..

Iš kaltinimo šioje dalyje teismo vertinimu turi būti pašalinta aplinkybė, jog dalis laikyto heroino, o būtent 2 lankstinukai, buvo parduoti A. G. 2015-09-03 apie 14 val. per namo Nr. 14 tvoros plyšį, dėl to, kad P. K. yra išteisintinas dėl kaltinimo šioje dalyje. Be to, kaip jau minėta minėtame name gyvena ir lankosi daug suaugusių asmenų, R. B. pripažino, kad jis nuolatos vartoja narkotines medžiagas heroiną, P. K. taip pat vartoja narkotines medžiagas heroiną. Minėtoje gyvenamojoje vietoje lankosi ir kiti asmenys, neabejotinų įrodymų, kad būtent iš R. B. ir S. B. laikytos narkotinės medžiagos buvo parduoti tie du lankstinukai A. G., nėra, tai yra tik tam tikro lygio prielaida, kurios nepagrindžia byloje surinkti įrodymai, todėl ši aplinkybės yra neįrodyta ir šalintina iš kaltinimo.

Įvertinus visa tai, taip pat įvertinus ir kaltinamojo R. B. parodymus, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog R. B. veikdamas kartu su S. B. ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20:20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos heroino, nemažesnį kaip 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę bandė sunaikinti įkalčius R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė.

Iš krosnies išimtuose lankstinukuose buvo rasta tik 0,002 g. heroino, kas pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra mažiau nei nurodytas 0,02 g. kiekis, kuris sudaro nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Tačiau iš byloje esančių įrodymų, taip pat specialisto T. S. paaiškinimų matyti, kad 20 lankstinukų buvo ištraukta ir degančios krosnies, jie buvo paveikti karščio. Specialistas nurodė, kad lankstinukai buvo paveikti karščio nevienodai, vienuose lankstinukuose buvo tik pelenai, kitur buvo miltelių likučiai, nuo karščio heroinas suyra. Įvertinus tai, taip pat rastų lankstinukų kiekį – jų rasta net 20 vienetų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad iš krosnies ištraukta net 46 vienetai folijos atraižų ruošinių, tai, kad kratos metu rasta pinigų smulkiomis kupiūromis, įvertinus tai, kad S. B. šlapime nerasta opiatų ir etilo alkoholio, jai nenustatytas apsvaigimas, darytina išvada, kad narkotinė medžiaga buvo laikoma tikslu ją parduoti ar kitaip platinti. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas laikymas narkotinės medžiagos turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

R. B. taip pat kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra veikdamas kartu, susitaręs ir koordinuodamas savo veiksmus su S. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo nemažiau kaip 1,063 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė iki 2015-10-27 name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol dalį, t. y. 0,146 g. narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai su savimi laikydamas R. B. apie 13.30 val. šio namo kieme minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bandė parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėjęs policijos pareigūnus, įbėgo į namą ir minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino įmetė į name besikūrenančią krosnį, o S. B., tuo metu būdama tame pačiame name, ruošė platinimui kitą neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos dalį, t. y. 0,917 g. narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė lėkštėje, kai apie 15 val., pamačiusi į namus įbėgantį brolį bei pareigūnus, siekdama sunaikinti neteisėtai laikomas narkotines medžiagas – heroiną, lėkštę, su joje buvusiu 0,917 g narkotinės medžiagos – heroino, įmerkė į dubenį su vandeniu, tačiau minėtas neteisėtai laikomas narkotines medžiagas, t.y. 1,063 g heroino, 2015-10-27 atliktos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Teismas vertinas, kad kaltinimas šioje dalyje R. B. visiškai pasitvirtino. Kaltinimą šioje dalyje patvirtina liudytojo A. Š. paaiškinimai teisme, liudytojo A. J. paaiškinimai teisme, taip pat 2015-10-27 neatidėliotinos kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus neatidėliotiną kratą name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo virtuvėje rasta ir paimta 6 folijos lankstinukai, folijų ruošiniai atraižos, dozatorius (metalinis šaukštas panašus į dozatorių), skysti su galimai narkotine medžiaga. Kratos metu R. B. nurodė, kad narkotinės medžiagos yra jo (t. 1, b. l. 62-64). Kratos metu paimti objektai buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2015-11-25 specialisto išvados Nr. 140-(232)-IS1-447, matyti, kad 6 vienetuose folijos lankstinukų yra gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 0,146 g. Rusvos spalvos skysčio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,917 g. Ant folijos atraižų paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Ant metalinės mentelės paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 70-71). Iš specialisto išvados Nr. T-N 3136/15(01) matyti, kad R. B. šlapime (mėginys paimtas 2015-10-28 16 val. 50 min.), rasta morfino ir difenhidramino (t. 1, b. l. 78), medicininės apžiūros aktu konstatuota, kad vartojęs opiatų ir dimedrolio (t. 1, b. l. 79). Iš specialisto išvados Nr. T-N 3134/15(01) matyti, kad S. B. šlapime (mėginys paimtas 2015-10-28 16 val. 35 min.), opiatų ir metilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 80). Įvertinus liudytojų A. Š. ir A. J. parodymų matyti, kad liudytojai patruliuodami tabore pastebėjo, kaip R. B. ėjo link tvoros ir per ją kažką norėjo perduoto už jos lauko pusėje stovėjusiam asmeniui, panašiam į narkotikus vartojantį asmenį. Trinktelėjus automobilio dorėlėms abu asmenys pasileido bėgti – R. nubėgo link namo durų, nekreipdamas į policijos pareigūno reikalavimus sustoti. Kai liudytojas A. Š. nubėgo iš paskos į namą jis pamatė, kaip R. B. uždarinėja krosnies dureles, o S. B. nuo stalo paėmė lėkštę ir nunešė į kitą kambarį, liudytojas nuėjo paskui S. ir matė, kaip ji nuėjo iš vieno kambario dar į kitą ir įmerkė tą lėkštę į kažkokius skysčius. Paklausus S. atsakė, kad ji plauna indus. Lėkštutėje buvo nago formos kosmetinis šaukštelis, ant jo buvo kažkas šviesaus suberta, kaip miltai . Grįžęs prie krosnies jis iš jos ištraukė rodos 5 lankstinukus, vienas jų buvo juodas, kituose buvo milteliai. Jis susisiekė su budėtoju, paprašė iškviesi operatyvinius darbuotojus. Liudytojas A. J. patvirtino A. Š. parodymus, Jis nurodė, kad patruliuojant pastebėjo pilietį per tvorą parduodantį narkotikus. Juos pastebėjęs asmuo, kaip įtaria, narkomanas pabėgo į mišką, o kitas pilietis greitu žingsniu nuėjo į namą. A. Š. taip pat nuėjo į namą. Liudytojas liko prie automobilio. Tada A. Š. jam pasakė užeiti į namą. Užėjęs ant stalo matė folijos lankstinukus ir puodą su vandeniu. Kolega jam pasakė, kad lankstinukus ištraukė iš krosnies, o puode galimai yra narkotinės medžiagos. O paskui iškvietė kriminalinės policijos pareigūnus ir buvo atlikta krata.

Kaltinamasis nurodė, kad lankstinukus įsigijo mieste iš nepažįstamo asmens, sau vartoti, juos visą laiką nešiojosi kišenėje. Buvo lauke, iš dešimties lankstinukų, nes jis seniai vartoja narkotikus ir jam reikalinga didelė dozė, gamino sau vartoti medžiagas, buvo supylęs jas į šaukštelį ir norėjo kaitinti, kai pamatė pareigūnus, nubėgo į namą, čekius įmetė į krosnį, o šaukštelį su narkotikai į dubenį su vandeniu išpylė. S. apie narkotikus nieko nežinojo. Tačiau šių kaltinamojo paaiškinimų nepatvirtina liudytojų paaiškinimai – jie nurodė, kad tuo metu, kai pastebėjo R. B., jis per tvorą rankoje kažką bandė paduoti į narkomaną panašiam asmeniui, tačiau pastebėjęs pareigūnus greitai nuėjo į namą. Pareigūnui užėjus į namą paskui R. B., jis matė, kaip R. uždaro krosnies dureles, o S. B. su lėkštute greitai nubėgo į kitą kambarį ir lėkštutę įmerkė į dubelį su vandeniu.

Įvertinus šiuo įrodymus, kurie neprieštarauja vieni kietiems ir vieni kutus patvirtina bei papildo, teismas daro išvadą, kad byloje neabejotinai įrodyta, kad R. B. veikdamas kartu su S. B. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 1,063 g. narkotinės medžiagos, heroino, kurkią neteisėtai laikė iki 2015-10-27 name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kurios dalį t. y. 0,146 g. heroino R. B. bandė parduoti nenustatytam asmeniu, bet šios veikos nebaigė, nes pastebėjo policijos pareigūnus. Tuomet kaltinamasis R. B. įbėgo į namą, 0,146 g. heroino 6 lankstinukuose įmetė į besikūrenančią krosnį, o S. B. tuo metu name ruošė platinimui kitą laikomos narkotinės medžiagos dalį, t. y. 0,917 g. heroino – jį neteisėtai laikė lėkštutėje, apie 15 val. pamačiusi įbėgančius pareigūnus lėkštę su narkotine medžiaga įmerkė į dubenį su vandeniu, Šios narkotinės medžiagos, t. y. 1,063 g. heroino 2015-02-27 kratos metu buvo paimtos policijos pareigūnų. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas didelis kiekis heroino yra 2 g., kaltinamasis disponavo 1,063 g. heroino, kuris neviršija 2 g., todėl R. B. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimų S. B.

S. B. kaltinama tuo, kad ji veikdama bendrai su P. K. ir R. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. ji tyrimo nenustatytu metu, ne vėliau kaip iki 2015-09-03 20.20 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šio namo teritorijoje, neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą narkotinės medžiagos heroino kiekį - ne mažiau kaip 22 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,013 g narkotinės medžiagos heroino, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; iš jų dalį - 2 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,011 g narkotinės medžiagos heroino, P. K. tą pačią dieną apie 14.00 val. per minėto namo kiemo tvoros plyšį pardavė už 24 eurus A. G.; tos pačios dienos vakare apie 20.20 val. policijos pareigūnams atvykus daryti neatidėliotinos kratos, juos pamatę bandė sunaikinti įkalčius – P. K. į namo teritorijoje esančią laužavietę sumetė 12 vnt. folijos atraižų – ruošinių, R. B. įbėgo į namus pranešdamas apie pareigūnus, o S. B., siekdama sunaikinti neteisėtai namuose laikomas likusias narkotines medžiagas, 20 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas narkotinės medžiagos – heroino kiekis, sumetė į kambaryje besikūrenančią krosnį, tačiau netrukus į namus įsiveržę policijos pareigūnai šiuos, jau apdegusius, folijos lankstinukus, kuriuose buvo likę 0,002 g narkotinės medžiagos heroino, iš krosnies ištraukė ir paėmė.

Dėl tų pačių motyvų, kaip ir kaltinime R. B. ir S. B. kaltinimo turi būti šalinami P. K. veiksmai, taip pat tai, kad du lankstinukai, kuriuos minėtame name už tvirtos nusipirko A. G., buvo parduoti būtent iš tų pačių narkotikų, kuriuos laikė S. B. ir R. B.. Kita kaltinimo dalis teismo vertinimu yra pagrįsta ir įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina liudytojais paklaustų D. R., A. B., L. T. ir T. Š. parodymai, taip pat specialisto išvada ir kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojas A. B. patvirtino, kad būtent S. B. įmetė lankstinukus į krosnį, kad R. B. tuo metu nors ir buvo virtuvėje, tačiau nieko į krosnį nemetė. Kaip jau minėta, nors 20 lankstinukų rastas labai nedidelis narkotinės medžiagos kiekis, tačiau jie buvo paveikti karščio, dėl kurio heroinas yra, o lankstinukų kiekis, taip pat rastos 46 atraižos folijos, tai, kad S. B. nevartoja narkotinių medžiagų, tik patvirtina, kad jos buvo laikomos tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į tai S. B. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įrodytas, jos veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Taip pat teismas vertina, kad pasitvirtino ir kaltinimas, pareikštas dėl to, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, veikdama kartu su R. B. (2015-10-27 epizodas. S. B. kaltinama tuo, kad veikdama kartu, susitarusi ir koordinuodama savo veiksmus su R. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nemažiau kaip 1,063 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė iki 2015-10-27 name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol dalį, t.y. 0,146 g. narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai su savimi laikydamas R. B. apie 13.30 val. šio namo kieme minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bandė parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėjęs policijos pareigūnus, įbėgo į namą ir minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino įmetė į name besikūrenančią krosnį, o S. B., tuo metu būdama tame pačiame name, ruošė platinimui kitą neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos dalį, t.y. 0,917 g. narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė lėkštėje, kai apie 15 val., pamačiusi į namus įbėgantį brolį bei pareigūnus, siekdama sunaikinti neteisėtai laikomas narkotines medžiagas – heroiną, lėkštę, su joje buvusiu 0,917 g narkotinės medžiagos – heroino, įmerkė į dubenį su vandeniu, tačiau minėtas neteisėtai laikomas narkotines medžiagas, t. y. 1,063 g heroino, 2015-10-27 atliktos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Šias aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti liudytojų A. Š., A. J., kratos protokolas, specialisto išvada. Tai, kad narkotinė medžiaga heroinas įgyta ir laikyta tikslu parduoti ar kitaip platinti patvirtina, ne tik liudytojų paaiškinimai, jog jie matę, kaip R. B. bandė per tvorą perduoti dalį narkotinės medžiagos kitapus tvoros buvusiems nenustatytam asmeniui, bet ir tai, kad kratos metu buvo iš išimta 6 folijos ruošiniai, ant kurių rasta heroino pėdsakų, taip pat nedidelis šaukštelis. Policijos pareigūnui įėjus į namus, jis pamatė, kaip R. B. uždaro krosnies dureles, o S. B. nuo stalo paėmusi lėkštutė nuėjo į kitą kambarį ir ją įmerkė į dubenį su skysčiai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, jog byloje ištirtais įrodymai S. B. pareikštas kaltinimas yra įrodytas, jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. G. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2015-09-03 d. 17:20 val. iki 2015-09-04 16:00 val., jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 140-141, 175-177).

P. K. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2015-09-03 d. 20:40 val. 2015-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi P. K. paskirtas suėmimas 14 dienų, skaičiuojant nuo 2015-09-04. 2015-09-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-09-16. 2015-11-12 nutarti suėmimas pratęstas dviem mėnesiams terminą skaičiuojant nuo 2015-11-16. 2016-01-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2016-01-16. 2016-02-11 nutartimi suėmimas pratęstas 16 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-02-16. 2016-03-31 nutartimi teismas kardomąją priemonę suėmimą panaikino ir paskyrė rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą (t. 3, b. l. 146-148).

R. B. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2015-09-03 d. 20:40 val. iki 2015-09-04 15:15 val., nuo 2015-10-27 13:30 val. iki 2015-10-28 15 val. 40 min., jam kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 75-76, 87-88, 91, 92, 105).

S. B. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2015-09-03 d. 20:40 val. iki 2015-09-04 15:15 val. 2015-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. B. paskirtas suėmimas 10 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2015-09-04. 2015-09-11 prokuroro nutarimu S. B. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 129, 142-143, 144-147). 2015-10-28 03:00 val. S. B. sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka, paleista 2015-10-29 11:50 val. (t. 2, b. l.154-155).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. G. teistas už analogišką baudžiamąjį nusižengimą, bausmė įvykdyta, teistumo nėra, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, turi vieną mažametį vaiką, gydytas psichiatrijos ligoninėje, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (t. 3, b. l. 43), registruotas Priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 3, b. l. 42). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. baudos bausmę.

Kaltinamasis R. B. teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą tris kartus, šiuo metu atlieka bausmę, administracine tvarka baustas baustumai išnykę, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gydytas psichiatrijos ligoninėje, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė vidutinio sunkumo, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (t. 3, b. l. 39, registruotas Priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 3, b. l. 40). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių padarant BK 260 straipsnyje numatytas veikas nenustatyta. Nors kaltinamasis teisme nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikaltimus, tačiau jo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje kitais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad kaltinamasis stengiasi duoti palankius S. B. parodymus, taip apsunkindamas tiesos byloje nustatymą, todėl toks prisipažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus ir pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikalstamos veikos padarymo atsakomybė lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe kartu su S. B.. Įvertinus tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neieško, už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas jau 4 kartą, padaryti nusikaltimai yra du sunkūs ir vienas baudžiamasis nusižengimas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamoji S. B. teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka bausta, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedusi, psichiatrijos ligoninėse negydyta, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe kartu su R. B.. Įvertinus tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neieško, yra teista už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau teistumas, kaltinamoji padarė du sunkius nusikaltimus, pažymėtina, kad pirmosios veikos atveju jai buvo paskirtas suėmimas, iš kurio paleista neilgai trukus jis padarė analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo, kad kaltinamajai taikomos poveikio priemonės neturi poveikio, ji linkusi daryti analogiškus sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į tai manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai ir pinigai.

Pagal 2015-10-12 kvitą serija BBB Nr. 2PK001490 Vilniaus AVPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje saugomi objektai po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-5582)-IS1-62712, t. y. klonazepamo tabletė. Kadangi tai yra apyvartoje uždrausta medžiaga, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šie objektai turi būti sunaikinti.

Pagal 2015-12-02 kvitą serija BBB Nr. 2PK001624 Vilniaus AVPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje saugomi objektai po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(323)-IS1-447, t. y. heroinas. Kadangi tai yra apyvartoje uždrausta medžiaga, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šie objektai turi būti sunaikinti.

Kratos metu atlikus asmens kratą pas S. B. 2015-09-03 kratos metu rasta ir paimta 175,72 eurai. t. 1, b. l. 26), kurie saugomi Vilniaus AVPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir Finansų poskyrio kasoje (kvitas serija AAC Nr. 004292. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, t. y. tai, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos ir laikomos tikslu jas parduoti, kad kaltinamieji niekur nedirba, R. B. vartoja narkotines medžiagas, kurioms įsigyti nuolatos reikalingi pinigai, taip pat tai, kad kratos metu rasti pinigai buvo smulkiomis kupiūromis teismas daro išvadą, kad kratos metu rasti ir paimti pinigai yra gauti iš uždraustos veikos, t. y. prekybos narkotinėmis medžiagomis ir turi būti konfiskuoti kaip baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Proceso išlaidos

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo A. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 96,46 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje A. G. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kad kaltinamieji nemoka kalbos, kuria vyksta procesas. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo P. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 697,70 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje P. K. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kad kaltinamasis nemoka kalbos, kuria vyksta procesas. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš P. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 361,88 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje R. B. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kad kaltinamasis nemoka kalbos, kuria vyksta procesas. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėją asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

nusprendė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-03 d. 17:20 val. iki 2015-09-04 16:00 val., t. y. 1 dieną, kas atitinka 2 MGL (75,32 euro).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 96,46 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. G..

Išaiškinti nuteistajam A. G., kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento P. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti ir grąžinti kaltinamajam P. K. jo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 697,70 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš P. K..

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę (2015-09-03 epizodas).

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausme iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmė, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinat apėmimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-03 d. 20:40 val. iki 2015-09-04 15:15 val. ir nuo 2015-10-27 13:30 val. iki 2015-10-28 15 val. 40 min., t. y. tris dienas, taip pat laikotarpius įskaitytus į bausmę 2016-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir bausmę, atliktą pagal 2016-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 361,88 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. B..

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 metų laisvės atėmimo bausmę (2015-09-03 epizodas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmė ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-03 d. 20:40 val. iki 2015-09-04 15:15 val. taip pat suėmimą nuo 2015-09-04 iki 2015-09-11, laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-28 13:00 val. iki 2015-10-29 11:50 val., t. y. 9 dienas.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Pagal 2015-10-12 kvitą serija BBB Nr. 2PK001490 Vilniaus AVPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje saugomus objektus po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-5582)-IS1-62712, t. y. klonazepamo tabletes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pagal 2015-12-02 kvitą serija BBB Nr. 2PK001624 Vilniaus AVPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje saugomus objektus po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(323)-IS1-447, t. y. heroiną, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pinigus, 2015-09-03 kratos metu paimtus iš S. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 175,72 eurus (kvitas serija AAC Nr. 004292.), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė