Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. P. (E. P.), jo gynėjui advokatui E. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) 2015 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

3) 2015 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

4) 2016 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2017 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme;

5) 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

6) 2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: E. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, 2018 m. liepos 18 d., apie 12.51 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje iš įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad jis parduoda automobilį O. V. už 3 400 eurų, kuriuo nedisponavo ir neketino parduoti. 2018 m. liepos 19 d., su nukentėjusiuoju R. K., paskambinusiu skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sutarė dėl automobilio pardavimo bei nurodė pervesti užstatą į A. D. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . 2018 m. liepos 19 d. R. K. pervedė į A. D. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų užstatą, E. P. pinigines lėšas išgrynino, automobilio O. V. nukentėjusiajam R. K. nepardavė, tokiu būdu E. P. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų - ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

E. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: E. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, 2018 m. liepos 19 d., apie 14.27 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, iš įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad jis parduoda automobilį O. V. už 3 100 eurų, kuriuo nedisponavo ir neketino parduoti. 2018 m. liepos 19 d., E. P. su nukentėjusiuoju A. Š., paskambinusiu skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sutarė dėl automobilio pardavimo bei nurodė perduoti užstatą pažįstamam asmeniui. 2018 m. liepos 19 d., apie 18.00 vai., Kęstučio g. 19, Vilniuje, nukentėjusysis A. Š. E. P. perdavė 200 eurų užstatą, tačiau E. P. automobilio O. V. nukentėjusiajam A. Š. nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų - ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados dėl E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų vertinimo

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).

Nors kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino apgaule savo naudai įgijęs nukentėjusiesiems R. K. ir A. Š. priklausantį turtą (po 200 Eur), tačiau byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina E. P. veiksmus padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

Dėl R. K. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos vertinimo

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad R. K. pateikė bankinio išrašo kopiją, liudijančią, kad jis 2018 m. liepos 19 d., į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 200 Eur avansinį mokėjimą už automobilį, gavėjas - A. D. (1 t., 131-134 b. L).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d. į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko lėšų įskaitymas iš mokėtojo R. K.. Pavedimo paskirtis - avansas už automobilį, pervedama suma 200 Eur. 2018 m. liepos 21 d. iš A. D. kortelės buvo nurašytos lėšos bankomate SEB (duomenys neskelbtini) CASH, Vilniuje, suma - 200 Eur (2 t., 58-60 b. L).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus telefono numerio +370 638 760201 telekomunikacinius sujungimus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d., iki 2018 m. rugsėjo 7 d., tarp R. K. nurodyto jo naudojamo telefono abonento numerio bei asmens, kurio abonentas Nr. 8-638-76201, nurodyto skelbime kaip automobilio O. V. pardavėjas, užfiksuoti telekomunikaciniai sujungimai. Pirmas sujungimas užfiksuotas 2018 m. liepos 11 d., 20.30.09 vai., paskutinis sujungimas užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 7 d., 15.06.21 vai. (2 t., 38- 40 b. L).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas pirminius paaiškinimus 2018 m. rugpjūčio 28 d. protokole - pareiškime. Tai, kad R. K. telefonu laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (užfiksuotas paskutinis sujungimas) bendravo su asmeniu, prisistačiusi automobilio O. V. pardavėju, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau nesėkmingai bandė jam prisiskambinti, patvirtina ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių sujungimų duomenys. Byloje pateikta R. K. banko sąskaitos išrašo kopija patvirtina aplinkybę, jog R. K. 2019 m. liepos 19 d. už parduodamą automobilį pervedė 200 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pinigų gavėjas - sąskaitos turėtojas A. D.. Tai, kad iš A. D. priklausančios banko kortelės 200 Eur buvo išgryninti 2018 m. liepos 21 d., patvirtina banko kortelės išrašo informacija.

Kaip teisme paaiškino nukentėjusysis R. K., konkrečios banko sąskaitos, į kurią reikia persiųsti avansą už parduodamą automobilį, duomenis jam atsiuntė trumpąją žinute automobilio pardavėjas, po to, kai telefoninio pokalbio metu buvo sutarta dėl avanso sumokėjimo. Iš liudytojo A. D. teisme duotų parodymų seka, kad tuo metu, kai buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį O. V. ir už šį automobilį R. K. pervedė 200 Eur avansinį mokėjimą, A. D. banko kortele bei sąskaita disponavo būtent E. P.. A. D. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog E. P. prašymu paskolino jam savo banko kortelę, kadangi tuo metu kortelės jam pačiam nereikėjo, todėl, pasitikėdamas E. P., sutiko ją paskolinti. Liudytojo nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme teigė, kad E. P. neklausinėjo, kokiam tikslui jam reikalinga liudytojo banko kortelė, pats jis per jam priklausančią sąskaitą atliekamų pavedimų nesekė, nestebėjo, o E. P. buvo vienintelis asmuo, kuriam savo banko kortelę su banko sąskaitos duomenimis jis buvo perdavęs. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog A. D. būtų linkęs meluoti ir apkalbėti kaltinamąjį. Priešingai, A. D. teigimu, jis pasitikėjo E. P., kadangi abu gyveno globos namuose, ir nemanė, kad E. P. įvels jį į rūpesčius su teisėsauga. Tai, jog į A. D. priklausančią bankinę sąskaitą buvo padarytas ne vienas avansinis mokėjimas už automobilį, patvirtina A. D. tyrimo metu apžiūrėtas jam priklausančios banko sąskaitos finansinių operacijų išrašas.

Šiais byloje ištirtais ir aptartais įrodymais nustatyti faktai ir išvados jungiasi nuoseklia ir logiška grandine bei patvirtina, kad E. P., žinodamas, kad jokio automobilio nepardavinės, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį O. V.. R. K. 200 Eur avansinį mokėjimą už automobilį, kurį jis norėjo įsigyti, pervedė į A. D. priklausančią banko sąskaitą, kuria tuo metu disponavo būtent E. P..

Pagal BK 190 straipsnyje nurodytą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Konstatavus nedidelės vertės sukčiavimo nusikalstamos veikos dalyką, padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl A. Š. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos vertinimo

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį O. V., kurio kaina buvo mažesnė nei kitų tokios pačios markės automobilių, todėl pasirodė patraukti. Susisiekė su pardavėju, šis nurodė, kad automobilis yra Vokietijoje ir tik pirmadienį bus pristatytas į Trakus. Asmuo prašė avansinį mokėjimą perduoti Vilniuje esančiam jo broliui, SMS žinute nurodė ateiti į Kęstučio g. 19. Nukentėjusiajam nuvykus į nurodytą vietą, atėjo pardavėjo įvardintas tariamas brolis - A. Š. atpažino E. P. kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus. Asmuo (E. P.), priėjęs priėjo pasakė, kad atėjo avanso už automobilį. Nukentėjusysis nufotografavo asmens paso duomenų puslapį ir perdavėjam 200 eurų. Pirmadienį skambino dviem jam žinomais telefono numeriais dėl automobilio perdavimo, tačiau su niekuo susisiekti nebepavyko. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

2018 m. liepos 27 d. A. Š. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2018 m. liepos 19 d., apie 18.00 vai., Vilniuje, Kęstučio g. 19, už neva rezervuojamą automobilį, rastą internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti 200 Eur. Jam buvo padaryta 200 Eur žala (1 t., 5 b. L).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2018 m. liepos 24 d. užfiksuotas A. Š. paaiškinimas, kad 2018 m. liepos 19 d. į www.autogidas.lt puslapį buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą automobilį O. V.. Susisiekus su automobilio pardavėju šis paaiškino, kad automobilis dar tik išvažiuoja iš Vokietijos ir Trakuose bus pirmadienį, po pietų. A. Š. norėjo automobilį rezervuoti, todėl pardavėjas pasiūlė sumokėti rezervacijos mokestį. Asmuo prisistatė esantis iš Trakų ir pasiūlė pinigus jam perduoti per E. P.. Pinigus E. P. perdavė Kęstučio g. 19. Raštelio nesurašė, nufotografavo tik asmens pasą (1 t., 6 b. L).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad A. Š. pateikė E. P. vardu išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso duomenų puslapio fotonuotrauką bei autogidas.lt skelbimo apie parduodamą automobilį O. V. fotonuotrauką (1 t., 15-19 b. L).

UAB „Vertikali medija“ pateikė informaciją, jog skelbimas apie parduodamą automobilį O. V. buvo įkeltas 2018 m. liepos 19 d., 14.27.15 vai., iš įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (1 1.,21 b.l.).

Teismas, išklausęs proceso dalyvius, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, nustatė, kad E. P. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto įgijimo apgaule pasitvirtino. Kaip teisme nurodė A. Š., jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį O. V., susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, susitarė dėl 200 eurų avanso sumokėjimo. Taip pat sutarė, jog A. Š. pinigus perduos sutartoje vietoje automobilio pardavėjo broliui, kurį taip telefonu įvardijo asmuo, su kuriuo bendravo dėl parduodamo automobilio. Sutartoje vietoje Kęstučio g. 19, A. Š. atėjusiam E. P. perdavė 200 Eur avansą už neva parduodamą automobilį O. V.. E. P. paso asmens duomenų puslapį A. Š. nufotografavo prieš atiduodamas pinigus E. P., kas patvirtina, jog 200 eurų už automobilį buvo perduoti būtent E. P.. Iš bylos duomenų seka, jog E. P. aiškiai suvokė, kad jokio automobilio jis nėra įgijęs, ir sąmoningai, siekdamas įgyti svetimą turtą, skelbime nurodydamas melagingą informaciją apie parduodamą automobilį ir paimdamas pinigus iš A. Š., apgaule įgijo svetimą A. Š. priklausantį turtą - 200 Eur. Atsižvelgiant į įgyto svetimo turto vertę, E. P. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam E. P.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad E. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.

BK 54 straipsnyje nurodoma, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskirtinas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Tiriant kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta, kad E. P. nevedęs, nėra saistomas stiprių socialinių saitų, turi įgijęs tik pradinį išsilavinimą, baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus, visos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su nusikaltimais nuosavybei. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šiuo metu yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose E. P. pareikšti kaltinimai. Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina E. P., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, jo nenorą taisytis, paklusti įstatymams ir jų laikytis bei leidžia teigti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, buvo tik nuoseklus E. P. gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad E. P. skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes tik trumpalaikio arešto bausme bus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, atsižvelgiant į E. P. teistumų istoriją, jokių pastangų ar noro taisytis nebuvimą, visuomenėje priimtų normų ignoravimą, E. P. skirtina bausmės trukmė, didesnis nei sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis R. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 118, 127, 129 b. L). R. K. teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį palaikė, paaiškino prašomos priteisti sumos atsiradimo priežastį.

R. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo E. P. nukentėjusiojo naudai priteistini 200 Eur (du šimtai eurų) R. K. patirtai turtinei žalai atlyginti

Kitų civilinių ieškinių pareikšta nebuvo.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. P. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo.

Tenkinti byloje pareikštą R. K. civilinį ieškinį ir iš E. P. R. K. naudai priteisti 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.