Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus

atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei E. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „SSPC-Taika“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos dėl leidimo patikslinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2013 m. rugpjūčio 23 leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315;

- 2013 m. birželio 30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. O3-238.

Pažymėdamas faktines ginčo aplinkybes nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 20 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimu (toliau – ir Nutarimas) buvo pripažintas Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) 20 str. 3 dalyje įtvirtinto skatinimo kvotų paskirstymo aukciono (toliau – ir Aukcionas) laimėtoju ir tuo pagrindu pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas AIEĮ 16 straipsnyje įtvirtintas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 (toliau – ir Leidimas Nr. LP-18315), statant 5 MW galios elektros iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginius ir taikant AIEĮ 20 straipsnyje nustatytą atsinaujinančių išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo priemonę.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 12 d. gavo AB LESTO pranešimą Nr. 12220-373 „Dėl sudarytų ketinimų protokolų“, kuriame nurodyta, kad Ketinimų protokolas negalioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. 1 d. nustatytu pagrindu, nes pripažintas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms. AB LESTO rašte nurodyta, kad pareiškėjas Ketinimų protokolo sudarymo metu (2013 m.) neturėjo, AIEĮ 14 str. 11 d. 9 punkte numatyto, detaliojo plano, kuris leistų žemės sklype statyti Ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektrinę.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 19 d. gavo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau ir – Ministerija) raštą Nr. (8.6-10)3-511 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“, kuriuo Ministerija informavo pareiškėją apie galimą Leidimo plėtrai stabdymą ir pareikalavo per 30 dienų pašalinti padarytus pažeidimus, t. y. pateikti duomenis ir (ar) dokumentus, įrodančius pareiškėjo atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams Leidimo plėtrai išdavimo dieną. Ministerija rėmėsi tuo, kad pareiškėjas Ketinimų protokolo sudarymo metu neturėjo AIEĮ 14 str. 11 d. 9 punkte numatyto detaliojo plano, kuris leistų žemės sklype statyti Ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektrinę, todėl atitinkamai neturėjo teisės su AB LESTO sudaryti šio dokumento ir, dėl šios priežasties, negalėjo dalyvauti Aukcione bei gauti Leidimą plėtrai.

Ministerijai panaikinus Leidimą Nr. LP-18315, pareiškėjas kreipėsi dėl naujo leidimo plėtrai be skatinimo išdavimo, tam, kad kol bus nagrinėjamos administracinės bylos dėl Leidimo Nr. LP-18315 su skatinimu panaikinimo, nebūtų stabdomi Elektrinės projekto vystymo darbai. Pareiškėjui 2015 m. spalio 16 d. buvo išduotas naujas Leidimas Nr. L-154 be skatinamojo tarifo (toliau – ir Naujas leidimas plėtrai, Leidimas Nr. L-154). Pabaigus elektrinės statybas pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su prašymu išduoti leidimą elektros energijos gamybai, kuriam būtų taikomas Aukcione laimėtas skatinimas. Inspekcija 2016 m. rugsėjo 13 d. išdavė pareiškėjui leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-669 (toliau ir – Leidimas gaminti, Leidimas Nr. L-669), kuriame netaikomas Aukcione laimėtas skatinimas ir kuriame grafoje – Leidimo išdavimo teisinis pagrindas nurodyta – Naujas leidimas plėtrai (Nr. L-154 be skatinamojo tarifo), o ne Leidimas plėtrai (Nr. LP-18315 su skatinimu) ir Komisijos Nutarimas.

Prieštaraudamas leidimo, kuriam netaikomas skatinimas, išdavimo pagrindui nurodė, kad tokio pobūdžio leidimas priimtas neatsižvelgiant į susiklosčiusias faktines aplinkybes. Prieštaravo, kad priimant Leidimą gaminti nebuvo atsižvelgta į tai, kad teisme nagrinėjamos dvi su keliamu ginču susijusios administracinės bylos. Išduodant Leidimą gaminti nebuvo įvertintas ir Komisijos nutarimas Nr. O3-238, kuris patvirtina pareiškėjo, kaip elektros gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtojo statusą, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teisėtus interesus, nes pareiškėjui yra eliminuojama 12 metų laikotarpiu gauti valstybės skatinimą per fiksuotą elektros tarifą ir kurį pareiškėjas pagrįstai laimėjo aukcione.

Pareiškėjas prieštaraudamas išduoto Leidimo gaminti teisėtumui remiasi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 16 straipsnio 8, 9 dalimis, 26 straipsniu, taip pat akcentuoja Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 (toliau – ir Taisyklės) 8.2 punktą, kuriame nustatyta, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas asmeniui, kuris pastatė naują energetikos objektą (elektrinę), elektros energijai gaminti, pagal leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Pareiškėjo teigimu, ši norma nenustato papildomos taisyklės, kad leidimas gaminti elektros energiją yra išduodamas pagal prašymo pateikimo metu galiojantį leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Tuo tarpu Inspekcija laiko, kad ši nuostata nustato papildomą salygą leidimo gaminti išdavimui, kad leidimas gaminti gali būti išduodamas tik pagal prašymo pateikimo metu galiojantį leidimą plėtoti elektros energijos pajėgumus. Pareiškėjo teigimu, Taisyklių 8.2 punktas yra aiškinamas ir taikomas tokiu būdu, kaip prieštaraujantis EEĮ 16 str. 8 ir 9 punktams. Pareiškėjo nuomone, vien jau aukciono laimėjimas garantuoja skatinimo tarifo taikymą. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas Komisijos Nutarimas ir išduotas Leidimas plėtrai, kurių pagrindu ir buvo pradėtas projekto vystymas ir kuriame buvo numatytas pareiškėjo aukcione laimėtas skatinimas. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija išduodama Leidimą gaminti nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 8.2 punktu (priimtu poistatyminiame teisės akte), kai tuo tarpu EEĮ 16 straipsnio normos yra įtvirtintos įstatyme.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašė administracinę bylą sustabdyti.

Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Inspekciją patikslinti Leidimą gaminti, t. y. į jį įrašant, kad šio leidimo pagrindas yra ne Leidimas Nr. L-154, o Leidimas LP-18315 ir Komisijos 2013 m. rugpjūčio 23 nutarimas Nr. O3-238 nurodė, kad Leidimas LP-18315, kaip pagrindas, negali būti nurodytas, nes jis yra panaikintas. Taip pat nurodė, kad tuo atveju, kai pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi su 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu išduoti leidimą plėtoti, jis nurodė, kad kreipiasi dėl naujo leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo. Inspekcijos teigimu, terminas naujas, šiuo atveju nesusijęs su senais leidimais ar senomis aplinkybėmis. Pagal teisės aktus, tam, kad būtų galima statyti elektrinę, reikalinga turėti leidimą plėtrai. Todėl pareiškėjas turėjo vienintelį leidimą plėtrai, t. y. Leidimą Nr. L-154.

Pažymėjo, kad pagal Taisyklių 20.1 punktą, jei subjektas yra laimėjęs skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną, tokiu būdu prie prašymo turėtų būti pridėtas elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo, pasirašyto su operatoriumi, kopija. Pareiškėjas pateikdamas prašymą išduoti Leidimą Nr. L-154 ketinimo protokolo nebuvo pridėjęs, o tai tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas pageidavo gauti naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, nesiejant su skatinimo priemonių taikymu. Pabrėžė, kad Komisijos organizuojamas aukcionas ir jo rezultatų pagrindu vykdoma leidimų plėtoti pajėgumus išdavimo procedūra yra glaudžiai susijusios. Todėl, Inspekcijos teigimu, tik vykdant leidimo plėtoti išdavimo procedūrą būtų buvę būtina atsižvelgti į Komisijos Nutarimą ir spręsti klausimą dėl jo įrašymo į Leidimą. Atkreipė dėmesį, kad Leidimo Nr. L-154 nei pareiškėjas, nei kiti subjektai neskundė.

Apibendrindami nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti išduotus leidimus jais suteikiant kitokią teisių ir pareigų apimtį.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti, bylos nestabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos patikslinti 2016 m. rugsėjo 13 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-669 tokiu būdu, kad leidimo grafoje „leidimo išdavimo pagrindas“ vietoje 2015 m. spalio 16 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154 būtų įrašyta: 2013 m. rugpjūčio 23 leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 ir 2013 m. birželio 30 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. O3-238. Taigi pareiškėjas nesiekia panaikinti jam išduoto Leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154, o prašo šiame leidime patikslinti jo išdavimo teisinį pagrindą (pakeisti Leidimą Nr. L-669).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. kovo 13 d. su AB LESTO sudarė Elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolą Nr. KP-42030-13-2011, kuriuo pareiškėjas įsipareigojo pastatyti 5000 kW instaliuotos galios elektros gamybos įrenginius, elektros energijos gamybai naudojančius biomasės atsinaujinančius energijos išteklius, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2013 m. birželio 20 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-238 buvo pripažintas AIEĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju.

Pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas AIEĮ 16 straipsnyje įtvirtintas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 12 d. gavo AB LESTO pranešimą „Dėl sudarytų ketinimų protokolų“, kuriuo AB LESTO pareiškėją informavo dėl Ketinimų protokolo negaliojimo Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo jo sudarymo momento.

Inspekcija 2015 m. vasario 19 raštu Nr. (8.6-10)3-511 informavo pareiškėją dėl ketinimo sustabdyti Leidimo Nr. LP-18315 galiojimą jei pareiškėjas neištaisys šiame rašte nurodytų pažeidimų. Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą paaiškinimą (į Inspekcijos 2015 m. vasario 19 raštą Nr. (8.6-10)3-511), 2015 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (8.6-10)3-977 pareiškėją informavo, kad stabdo pareiškėjui išduoto Leidimo Nr. LP-18315 galiojimą. Pareiškėjas dėl minėto Inspekcijos sprendimo pateikė skundą teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A-4231-822/2016 (A-1543-822/2017)).

Inspekcija 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. (8.6-10)3-1464 panaikino Leidimo Nr. 18315 galiojimą. Dėl šio sprendimo teisėtumo pareiškėjas taip pat kreipėsi į teismą (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. eI-3517-535/2016 (eI-177-535/2017)).

Inspekcijai panaikinus Leidimą Nr. LP-18315, pareiškėjas su 2015 m. rugsėjo 9 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl naujo leidimo plėtrai be skatinimo išdavimo. Inspekcija 2015 m. spalio 16 d. pareiškėjui išdavė naują leidimą plėtrai Nr. L-154 (toliau – ir Leidimas Nr. L-154) be skatinamojo tarifo.

Pareiškėjas, pabaigus elektrinės statybą, 2016 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Inspekciją dėl leidimo elektros energijos gamybai išdavimo su fiksuotu skatinamuoju tarifu. Pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-669 (toliau – ir Leidimas Nr. L-669), kuriam netaikomas Aukcione laimėtas skatinimas. Leidimo Nr. L-669 grafoje „Leidimo išdavimo teisinis pagrindas“ nurodyta – Leidimas Nr. L-154.

Pareiškėjas skundo teismui argumentais nesutinka su Leidimo Nr. L-669 grafoje „Leidimo išdavimo teisinis pagrindas“ nurodytu – Leidimas Nr. L-154. Pareiškėjo teigimu, Leidime Nr. L-669 turėtų būti nurodytas būtent Leidimas Nr. LP-18315 (su skatinimu) ir Nutarimas. Pagrindiniai argumentai, kuriais remiantis pareiškėjas įrodinėja šiuos argumentus yra tai, kad, pareiškėjo teigimu, teisės aktai, o konkrečiai Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2013 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 1-212 8.2 punkte nenustatyta, kad leidimas gaminti elektros energiją yra išduodamas pagal prašymo pateikimo metu galiojantį leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Pareiškėjo nuomone, ši Taisyklių formuluotė nesuteikia jokios teisinės reikšmės faktui, pagal kokį leidimą plėtrai buvo pastatytas energetikos objektas, šiuo aspektu svarbu tai, kad pareiškėjas apskritai turėjo leidimą plėtrai. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad vien jau Aukciono laimėjimas garantuoja skatinimo tarifo taikymą, todėl laimėjus Aukcioną, pareiškėjas savaime įgijo teisę į skatinimo tarifo taikymą. Pareiškėjo vertinimu, net ir tuo atveju, jei pagal Taisyklių 8.2 punkto nuostatą leidimo gaminti išdavimas yra siejamas su galiojančio leidimo plėsti turiniu, tačiau šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Nutarimas ir išduotas Leidimas Nr. LP-18315, kurių pagrindu ir buvo pradėtas vystyti projektas ir kuriame buvo numatytas Aukcione laimėtas skatinimas. Naujo gavimo leidimas negali eliminuoti Aukcione laimėto skatinimo tarifo taikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prieštarauja jam išduotame Leidime gaminti Nr. L-669 nurodytam teisiniam pagrindui, todėl ginčui aktualios Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių nuostatos, taikomos prašymams išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energijos sektoriuje (leidimą gaminti) nagrinėti. Šios Taisyklės taikomos išduodant leidimus elektros energetikos veiklai atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriuje tiek, kiek to nereglamentuoja AIEĮ nuostatos (Taisyklių 3 punktas). Taisyklių 5 punkte nustatyta, kokiai veiklai elektros energetikos sektoriuje vykdyti išduodami leidimai. Taisyklių nuostatomis be kitų leidimų reglamentuojamas taip pat ir leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus bei leidimų gaminti elektros energiją išdavimas (Taisyklių 5.1., 5.2. punktai). Vykdyti leidimu reguliuojamą veiklą elektros energetikos sektoriuje leidžiama tik šių Taisyklių 5 punkte nurodytų leidimų turėtojams. Kiekvienos rūšies leidimu reguliuojamai veiklai, taip pat tokiai veiklai vykdyti eksploatuojant atskirus, tarpusavyje technologiškai nesusijusius elektros energetikos objektus, išduodamas atskiras leidimas (Taisyklių 6 punktas). EEĮ 16 straipsnio 9 punkte taip pat įtvirtinta, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas šio įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis asmenims, atitinkantiems šio straipsnio 8 dalyje nustatytą reikalavimą, taip pat pateikusiems privalomus pateikti dokumentus. Taisyklių 8.2 punkte nustatyta, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas asmeniui, kuris pastatė naują energetikos objektą (elektrinę), elektros energijai gaminti, pagal leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Kaip tvirtina bylos medžiaga, pareiškėjui Leidimas plėsti (Leidimas Nr. L-154) buvo išduotas, Kogeneracinė elektrinė adresu: (duomenys neskelbtini) pastatyta, taip pat tuo pagrindu (pastačius elektrinę) pareiškėjui buvo išduotas Leidimas gaminti (Leidimas Nr. L-669) elektros energiją ir dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Nustatyta, kad pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas Leidimas Nr. LP-18315 5 MW galios elektros iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginiui statyti. Šis Leidimas buvo išduotas taikant AIEĮ 20 straipsnyje nustatytą atsinaujinančių išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo priemonę. Elektrinės statybos eigoje Ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. (8.6-10)3-1464 pareiškėjui išduotas Leidimas Nr. LP-18315 buvo panaikintas. Pareiškėjas siekė užbaigti pradėtą statyti elektrinę, todėl pareiškėjui prašant, jam buvo išduotas naujas Leidimas Nr. L-154, kuris nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Šio leidimo pagrindu užbaigus statyti elektrinę, pareiškėjui buvo išduotas Leidimas Nr. L-669 (gaminti elektros energiją). Pareiškėjas neteisus teigdamas, kad šiuo atveju nesvarbu pagal kokį leidimą plėsti buvo pastatyta elektrinė, o svarbu tik tai, kad pareiškėjas apskritai turėjo leidimą plėtrai. Pagal Taisyklių 8.2 punktą, leidimas gaminti elektros energiją išduodamas asmeniui, kuris naują energetikos objektą pastatė pagal jam išduotą leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Taigi pagal šią teisės nuostatą, leidimas gaminti išduodamas pagal turėtą ir objekto statybos metu galiojantį leidimą plėtoti energijos gamybos pajėgumus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui išduotas Leidimas Nr. LP-18315 (su skatinimu) buvo panaikintas ir statybų eigoje pareiškėjui buvo išduotas naujas leidimas plėtrai (Leidimas Nr. L-154) pagal kurį ir buvo užbaigta elektrinės statyba, atitinkamai pagal kurį vėliau pareiškėjui buvo išduotas leidimas gaminti (Leidimas Nr. L-669). Taigi pareiškėjas elektrinės statybos metu turėjo tik vieną galiojantį leidimą plėsti, t. y. Leidimą Nr. L-154, kurio pagrindu ir pastatė elektrinę, bei kurio pagrindu pareiškėjui vėliau buvo išduotas Leidimas Nr. L-669. Pareiškėjo argumentus, kad neturėtų būti svarbu pagal kokį leidimą plėtrai buvo pastatytas energetikos objektas ir, kad šiuo atveju svarbu tik tai, kad pareiškėjas turėjo leidimą plėsti, įvertinus Taisyklių 8.2 punkto nuostatos kontekste, darytina išvada, kad tam, kad vėliau būtų išduotas leidimas gaminti, svarbu objekto statybos laikotarpiu turėti galiojantį leidimą plėsti, kuris būtų pagrindu statyboms užbaigti. Šiuo atveju pareiškėjas nepagrįstai reikalauja pakeisti Leidimą Nr. L-669, kuriame būtų įrašytas Leidimas Nr. LP-18315, kuris statybų metu buvo panaikintas ir negaliojantis. Šio pareiškėjo reikalavimo tenkinimo atveju susidarytų tokia teisinė situacija, kuri reikštų, kad elektrinė buvo pastatyta negaliojančio leidimo plėsti pagrindu, atitinkamai Leidimas Nr. L-669 būtų laikytas, kaip išduotas neturint tam teisinio pagrindo. Kai tuo tarpu pagal Taisyklių 6 punktą, vykdyti tam tikru leidimu reguliuojamą veiklą elektros energetikos sektoriuje leidžiama tik šių Taisyklių 5 punkte nurodytų leidimų turėtojams. Taigi tokio pobūdžio reikalavimas laikytinas prieštaraujančių Taisyklių 8.2 punkto nuostatai. Pareiškėjui vykdyti veiklą energetikos sektoriuje suteikė galiojantis Leidimas Nr. L-154, kuris ir yra nurodytas Leidime Nr. L-669. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nėra abejonės, kad Leidimas Nr. L-669 buvo išduotas pastačius elektrinę pagal pareiškėjui naujai išduotą Leidimą Nr. L-154, todėl Leidimo Nr. L-669 grafoje „leidimo išdavimo pagrindas“ pagrįstai įrašytas Leidimas Nr. L-154.

Pagal Taisyklių 20.1 punktą, prie prašymo gauti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiškėjas privalo pateikti tinklų operatoriaus išduotų išankstinių prijungimo sąlygų kopiją su nurodytu prijungimo tašku arba patvirtinimą apie galimybę prijungti gamintojo elektros įrenginius prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų, arba dokumentus, pagrindžiančius planuojamą prisijungimą prie veikiančios tiesioginės linijos, arba kartu pateikia prašymą leidimui tiesti tiesioginę liniją gauti. Jei pareiškėjas yra laimėjęs skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną, prie prašymo papildomai turi pateikti elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo, pasirašyto su elektros tinklų operatoriumi, kopiją. EEĮ 16 str. 12 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas plėtoti elektros energijos pajėgumus išduodamas pateikusiems patvirtinimą apie skatinimo kvotų paskirstymo aukcione laimėtą fiksuotą tarifą, išskyrus atvejus, kai elektrinėms fiksuotas tarifas, numatytas Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme, netaikomas. Šioje nuostatoje taip pat numatyta, kad šis reikalavimas taikomas tik išduodant leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš atsinaujinančių energijos išteklių. Kaip nustatyta bylos medžiaga, tarp pareiškėjo ir AB LESTO 2013 m. kovo 13 d. sudarytas Elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolas Nr. KP-42030-13-2011, kurio pagrindu pareiškėjas Nutarimu buvo pripažintas AIEĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju, buvo pripažintas negaliojančiu Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo jo sudarymo momento. Pareiškėjas teikdamas prašymą naujam leidimui plėtrai (Nr. L-154) gauti, elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo, pasirašyto su elektros tinklų operatoriumi, kopijos nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai, pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus įvertino, kad pareiškėjas prašymo išduoti naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus nesiejo su skatinimo priemonių taikymu. Šiuo aspektu svarbu tai, kad sąlyga dėl skatinimo kvotų paskirstymo ir aukciono laimėjimo yra aktuali ir turi būti vertinama išduodant leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tuo tarpu nesant šios sąlygos išduodant leidimą plėtoti, vėliau negali būti reikalaujama, kad ši sąlyga būtų įrašyta leidime gaminti. Šių argumentų kontekste nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad vien jau Aukciono laimėjimas pareiškėjui garantavo skatinimo tarifo taikymą, o laimėjus Aukcioną teisė į skatinimo tarifo taikymą įgyjama savaime. Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas elektrinę pastatė ne pagal Leidimą Nr. LP-18315 (su skatinimu), o pagal Leidimą Nr. L-154, kurį prašant išduoti, aplinkybės dėl Aukciono laimėjimo nebuvo vertinamos, atitinkamai šio leidimo (Leidimas Nr. L-154) pagrindu išduodant leidimą gaminti (Leidimas Nr. L-669), sąlyga dėl skatinimo tarifo taikymo ir negalėjo būti įrašyta. Pareiškėjas šią sąlygą buvo įgijęs su jam išduodu Leidimu Nr. LP-18315, kuris yra panaikintas, todėl argumentai, kad ši sąlyga persikelia į naujai išduotą Leidimą Nr. L-154, kuris buvo išduotas visai kitomis sąlygomis (pagal pateiktus dokumentus be skatinimo tarifo taikymo), yra nepagrįsti. Šiuo aspektu svarbu tai, kad Ketinimų protokolas, kurio pagrindu pareiškėjui buvo suteikta teisė dalyvauti Aukcione ir vėliau tuo pagrindu buvo išduotas Leidimas Nr. LP-18315 yra panaikintas. Taigi, nors pats Nutarimas, kuriuo patvirtinti Aukciono laimėtojai, nėra panaikintas, tačiau jis nebuvo aktualus išduodant Leidimą Nr. L-669, nes šis leidimas yra priimtas būtent Leidimo Nr. L-154 pagrindu, kurį išduodant (pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus), klausimas dėl skatinimo tarifo taikymo net nebuvo sprendžiamas. Taigi reikalavimas todėl Nutarimo įrašymo į Leidimą Nr. L-669 nepagrįstas teisiniu pagrindu.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas elektrinę pastatė jam naujai išduoto Leidimo Nr. L-154 pagrindu ir ginčas byloje keliamas dėl aplinkybių susijusių su Leidimu Nr. L-669, išduotu būtent Leidimo Nr. L-154 pagrindu. Tuo tarpu ginčai, kurie nagrinėjami administracinėse bylose Nr. eA-4231-822/2016 ir Nr. eA-3517-525/2016 yra susiję su panaikintu Leidimu Nr. LP-18315. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes ir minėtose bylose jau priimtų procesinių sprendimų turinį, darytina išvada, kad nėra pagrindo nagrinėjamos administracinės bylos stabdyti iki kol bus išnagrinėtas Leidimo Nr. LP-18315, kuris nebuvo pagrindu elektrinės statybai ir vėliau elektros gamybai, panaikinimo teisėtumas.

Pareiškėjo teigimu, skundžiamas Leidimas Nr. L-669 buvo priimtas neįvertinus su nagrinėjama situacija susijusių aplinkybių, todėl buvo pažeista Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata. Atsakovas išduodamas Leidimą Nr. L-669 vadovavosi pareiškėjo pateiktais dokumentais, taip pat dokumentais, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Leidimas Nr. L-154, todėl vien tai, kad Leidimas Nr. L-669 buvo priimtus kitu, nei norėtų pareiškėjas, teisiniu pagrindu, nesudaro išvados Leidimo Nr. L-669 vertinti, kaip neatitinkančio VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Kitų argumentų dėl Leidimo Nr. L-669 neatitikimo VAĮ 8 straipsnio nuostatai pareiškėjas nepateikė.

Atsakovo pareiškėjui išduotas Leidimas Nr. L-669 pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jau aptartų argumentų apimtyje, pareiškėjo prieštaravimai dėl teisėtų lūkesčių pažeidimo negali būti laikytini pagrįstais.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos patikslinti 2016 m. rugsėjo 13 d. leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-669 tokiu būdu, kad leidimo grafoje „leidimo išdavimo pagrindas“ vietoje 2015 m. spalio 16 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154 būtų įrašyta: 2013 m. rugpjūčio 23 leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 ir 2013 m. birželio 30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. O3-238, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

nusprendė:

Pareiškėjo UAB „SSPC-Taika“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.