Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, išnagrinejo pareiškejo J. S. gynejo skunda del Vilniaus m. pirmos apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties.

2007-12-7 Vilniaus m. pirmos apylinkes teismas nutartimi atmete J. S. gynejo skunda del 2007-06-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del J. S. pareiškimo, nustacius , kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius (LR BPK 3 str. 1 d.) .

Skundu J. S. gynejas prašo panaikinti Vilniaus m. pirmos apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarti, panaikinti skundžiama 2007 m. birželio 29 d. prokurores nutarima ir perduoti bylos medžiaga Vilniaus m. apylinkes prokuraturai del ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo, ipareigojant prokurora apklausti liudytojus-R. Š. ir J. J.. Nurodo, kad 2007-09-04 teismui pateike skunda, kuriame nurode, kad 2007-06-13 pateiktas skundas LR generaliniam prokurorui, kuris tyrimui persiustas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai. Skunde nurode, kad itariamojo nusikaltimo padarymu J. J. nepažista, su juo nebuvo susitikes, be to 2002 metu rugpjucio 8 d., apie 14 valanda nebuvo nuvykes Vilniuje , Žirmunu g. 139-307 ir niekieno Sodros pažymejimo nepristatinejo J. J.. Pastarasis 2004 metais Vilniaus apygardos teismui pateike ieškini prieš ji ir jo advokata A. Balciu, apkaltindamas ji nebutais dalykais. Iš jam iteiktu teisejos V. V. procesiniu dokumentu ir J. J. ieškinio, suprato, kad J. J. jo atžvilgiu galimai suklastojo dokumentus, taip siekdamas turtines naudos, todel nevyko i teismo posedžius, stebejo procesa siekdamas nustatyti rata galimai nusikalstamos gaujos, nukreiptos prieš ji. Keleta atsiliepimu del ieškinio paraše nesutikdamas su ieškiniu ir reikalaudamas ji atmesti, taciau 2004-09-27 sprendimu jam nedalyvaujant iš jo buvo priteista ieškovo J. J. naudai. Suprasdamas, kad galimai prie J. J. nusikalstamos veikos prisidejo ir teiseja V. V., stebejo procesa toliau, laukdamas teismo sprendimo vykdymo. Vykdant teismo sprendima, pastebejo, kad antstolis V. S. pažeisdamas jo ir jo sutuoktines N. S. teises areštavo jo ir pastarosios banke esancias lešas, nors jis tuo metu dirbo ir dirba, turi ilgamete nuolatine darbo vieta . Antstolis V. S. skundu buvo ispetas del paminetos pažeistos teises, taciau i perspejimus nereagavo ir viršydamas CPK normas, vykde išieškojima. Šiuo metu išieškojimas jau yra visiškai ivykdytas bei viršytas V. S. kontoros naudai apie 400 litu daugiau ir tik perspejus del viršyto išieškojimo, pažadejo ji gražinti. Mano, kad teiseja V. V. ir J. J. galejo nusikalstamai veikti iš anksto susitare, nes niekaip negali patiketi, kad J. J. jo nepažinodamas, o teiseja jo nematydama galejo iš jo priteisti J. J. naudai, o antstolis žinodamas CPK normas ir išieškoma suma, viršyti šia suma, tikedamasis, kad jis nepastebes.

Nusikalstama veika irodoma priede pridedamais Algimanto Sarockos raštiškais skundais teisesaugos institucijoms, iš kuriu matosi, kad 2002 metu rugpjucio 8 d., apie 14 valanda Vilniuje Žirmunu g. 139a-307 diena pas J. J. buvo atejes R. Š., esantis Kalvariju g.123, bt. 6, kuris atneše asmens Sodros pažymejima del irašo irašymo apie atleidima iš darbo direktoriaus pavaduotojos, ir tai gali patvirtinti pats R. Š., taip paneigiant J. J. ir V. V. išgalvotas versijas, del ko iš jo buvo priteistos pinigines lešos UAB " Bankroto administravimo paslaugos " atstovo J. J. naudai.

Iš gauto skundžiamo prokurores nutarimo matosi, kad skundas netirtas ir jo prašomas vienas iš pagrindiniu liudytoju -R. Š. galis atskleisti itariamu nusikaltimo padarymu asmenu nusikalstama veika, neapklaustas. Kad R. Š., o ne jis nuneše J. J. Sodros pažymejima, patvirtina, kartu su juo buves J. J..

Pažymi, kad istatymo leidejas tik prokurorui suteike teise spresti klausima del proceso dalyviu prašomu veiksmu atlikimo ikiteisminio tyrimo metu. Todel tik prokuroras sprendžia, kokios aplinkybes iš prašomu jau yra užfiksuotos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kokios nesusijusios su tyrimo medžiaga arba neturi esmines reikšmes ( LR BPK 178 str.). Prokuroras gali atmesti itariamojo, jo gynejo ar nukentejusiojo prašyma tada, kai jie prašo išaiškinti aplinkybes, kurios negincijamai jau nustatytos ikiteisminio-tyrimo medžiagoje arba neturi esmines reikšmes, arba nesusijusios su tyrimo medžiaga. Visiškai ar iš dalies atmesdamas prašymus, prokuroras pagal LR BPK 178 str. normu reikalavimus privalo savo sprendima motyvuoti del kiekvieno prašymo atskirai. Taciau šiuo konkreciu atveju prokuroras nepasisake, del ko neapklause J. J. ir R. Š.. Visi jo išvardyti veiksmai gali buti atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu, todel bylos medžiaga turi buti perduotina prokurorui del ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo.

Procese dalyvavusi prokurore praše pareiškejo J. S. gynejo skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmos apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis pagrista ir teiseta. Ikiteisminio tyrimo teisejas patikrino prokuroro nutarimo teisetuma ir pagristuma, ir sutikdamas su prokuroro motyvu bei išvadu teisingumu, pareiškejo skunda motyvuotai atmete.

Skunde, atkartojamos 2007-06-27 pareiškime bei 2007-09-04 skunde išdestytos aplinkybes bei motyvai, kuriuos tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas jau ivertino.

Pagal LR BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pareiškejas J. S. nei prokuraturai nei teismui nenurode duomenu, kurie galetu patvirtinti apie padarytas nusikalstamas veikas, reikalavima grinde tik prielaidomis, todel skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir patvirtina ikiteisminio tyrimo teisejo išvadu teisinguma, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d.).

Be to, civilineje byloje priimtas sprendimas galejo buti skundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, atitinkamai galejo buti skundžiami ir antstolio veiksmai.

Naikinti Vilniaus m. pirmos apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarti del skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 442 str. 1 d. 1 p., nutare:

Pareiškejo J. S. gynejo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. pirmos apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarti .

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.