Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47045-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota Akmenės rajono savivaldybėje, nedirba, teistas 2018 m. kovo 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 10 MGL (376,60 Eur) bauda; bauda nesumokėta, 2018 m. rugpjūčio 29 d. išduotas vykdomasis raštas antstoliui baudą išieškoti priverstinai;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki kardomosios priemonės paskyrimo uždarbiavo užsienyje, teistas 10 kartų:

1. 2006 m. kovo 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kurios vykdymas, pritaikius BK 92, 82, 87 straipsnius atidėtas 2 metams su įpareigojamais; 2006 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendis pakeistas dėl įpareigojimų, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

2. 2007 m. kovo 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

3. 2008 m. vasario 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu bei Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

4. 2008 m. balandžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008 m. liepos 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis pagal 2008 m. vasario 19 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2011 m. gegužės 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir 2008 balandžio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė;

6. 2011 m. rugsėjo 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 4 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. 2013 m. rugpjūčio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2011 m. rugsėjo 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2013 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 gruodžio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažintos ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 1 mėnesiui;

8. 2016 m. balandžio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

9. 2016 m. birželio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. 2017 m. liepos 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2018 m. gegužės 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2018 m. rugsėjo 28 d. 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bute žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su A. S., apglėbė E. B. kaklą ir pargriovė jį ant žemės, laikė už kaklo ir spaudė jį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, kol A. S. koja spyrė ne mažiau septynių kartų E. B. į veidą, bei galvos sritį, pataikydamas ir į abi rankas, padarydamas E. B. poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame dilbyje ir kraujosruvą kairės akies junginyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą,

Tokiais savo tyčiniais veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei būdu neteisėtai įgijo ir iki 2018 m. lapkričio 13 d. 19 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį mamos S. K. nuomojamame bute, svetainės spintos lentynoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,414 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose A-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 2,2 %, iki kratos metu jas surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. S. 2018 m. rugsėjo 28 d. 22 val. 30 min. Akmenės rajone, Ventoje, Ventos g. 18-13, bute žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su T. R., pastarajam apglėbus E. B. kaklą, pargriovus ant žemės, laikant už kaklo ir spaudžiant, taip sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą, jis koja spyrė E. B. ne mažiau septynių kartų į veidą bei galvos sritį, pataikydamas ir į abi rankas, taip padarydamas E. B. poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame dilbyje ir kraujosruvą kairės akies junginyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. R. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. vakare pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo A. S., E. B. ir D. T.. Pastarasis iš buto išėjo dar iki konflikto su E. B.. Tą vakarą, kaltinamojo teigimu, alkoholio vartojo tik jis ir E.. Konfliktas tarp judviejų kilo dėl E. elgesio, nes šis jo namuose spjaudėsi. Pasak kaltinamojo, E. pirmas čiupo jam už kaklo, tačiau fizinio skausmo jam tai nesukėlė. Tada pats čiupo E. už kaklo, apglėbė jį ir, pargriovęs ant žemės, laikė už kaklo, spaudė jį. Ką tiksliai darė A. S. jis nematė, bet galėjo būti, kad koja spyrė E. B., tačiau kiek kartų ir kur pataikė pasakyti negali. Po to A. S. nuėjo į virtuvę, o jis paleido E. ir liepė išeiti. Išeidamas šis nepasiėmė savo striukės, kurią kitą dieną jis nukentėjusiajam grąžino, jokių daiktų su A. S. iš jo nepaėmė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. T. R. parodė tik apklausos metu sužinojęs, kad tėvų nuomojame bute (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigūnai rado baltą vazonėlį su augalu – kanapėmis. Patvirtino, kad augalas yra jo, nes pats anksčiau rūkydavo marihuaną, tačiau nepamena, iš kur gavo augalo sėklą (įgijo iš asmens ar rado), o vazonėlį su augalu paliko namų spintoje. Minėtame bute 2018 m. lapkričio 13 d. negyveno ir apie augalą buvo pamiršęs. Paaiškino, jį auginęs savo reikmėms, jokio tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjęs. Dėl tokio netinkamo savo elgesio gailisi (I t., b. l. 138, 142–143).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. vakare atėjo pas draugą T. R. į butą, kur jau buvo E. B., jie kambaryje vartojo alkoholį. Nurodė, į svečius atėjęs jau būdamas stipriai girtas. Išgertuvių metu tarp E. B. ir T. R., kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis apglėbė E. B. kaklą, pargriovė ant žemės, laikė jį už kaklo ir spaudė, o pats pripažino tuo metu spyręs E. B. ne mažiau septynių kartų į veidą bei galvą, pataikydamas ir į abi rankas. Po smurto E. lyg ir išėjo namo, tačiau neatkreipė dėmesio, ar paliko kokius savo daiktus, tačiau jokių daiktų iš jo niekas nevogė. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 193, II t., b. l. 1).

T. R. ir A. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiama jų pačių prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir parodymų patikrinimu vietoje, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kratos protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. vakare nusipirko 0,7 litro degtinės butelį ir nuėjo į svečius pas pažįstamą T. R., kur dviese pradėjo alkoholį vartoti. Netrukus į svečius atėjo jų pažįstamas D., o vėliau ir A. S.. Buvo keturiese, bet degtinę gėrė tik jis ir T.. Apie 22 val. D. išvažiavo ir jie liko tryse. E. B. nurodė tuomet kambario sekcijoje pamatęs mėlynos spalvos garso kolonėlę ,,JBL“, kokia buvo dingusi ir iš jo namų vienų išgertuvių metu. Todėl T. R. paklausė, kieno ta kolonėlė, dėl to ir kilo konfliktas. Jo teigimu, T. R. ir A. S. pradėjo jį stumdyti, T. R. apglėbė ranka jo kaklą ir pargriovė ant žemės, laikydamas už kaklo spaudė jį. O tuo metu A. S. gal septynis kartus spyrė jam į galvą, veidą. Dengdamasis veidą rankomis patyrė sužalojimus ir dilbio srityje. Nuo A. S. suduotų smūgių buvo prakirsta galva, sumuštas veidas, abi rankos. Po suduotų smūgių išgirdęs A. S. sakant, jog eina į virtuvę atsinešti peilio, išsilaisvino iš T. R. glėbio ir iš buto pabėgo. Grįžęs namo išsikvietė policijos pareigūnus. 2019 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Mažeikių rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuoti veido, kairiojo dilbio bei dešinės plaštakos sumušimai, po apžiūros išleistas į namus. Tą pačią dieną T. R. grąžino jam tuomet bute paliktus asmeninius daiktus (I t., b. l. 31, 34, 42, 44).

2018 m. spalio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus dėl įvykio situacijos ir įvykio dalyvių veiksmų (I t., b. l. 46–50).

2018 m. lapkričio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1486/2018(04) konstatuota, kad E. B. nustatytos poodinės kraujosruvos apie kairę akį, kairiame dilbyje; kraujosruva kairės akies junginėje. Nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus kraujosruvą kairės akies junginėje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir /ar galimai paviršiais; kraujosruva kairės akies junginėje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nustatyti kūno sužalojimai galimai padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. Kelių konkrečiai trauminių poveikių metu padaryti minėti kūno sužalojimai nustatyti nėra galimybės. Kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Nustatyti kūno sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 61–62).

2018 m. lapkričio 13 d. kratos metu pas S. K. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas plastmasinis indas su augalo stiebu ir lapeliais, rankinis laikrodis, kišeninis peilis, kurie apžiūrėti 2018 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros metu. (I t., b. l. 65–75, 100–104).

2018 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5738)-IS1-6539 konstatuota:

1. Žalios spalvos sausas augalas, rastas 2018 m. lapkričio 13 d. kratos metu bute Ventoje, Ventos g. 18-13, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 0,414 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 2,2 %;

2. Ant geltonos spalvos plastikinės dėžutės – smulkintuvo, rasto 2018 m. lapkričio 13 d. kratos metu bute Ventoje, Ventos g. 18-13, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Kanapių antžeminės dalys tyrimo metu sunaudotos (I t., b. l. 111–112).

2018 m. lapkričio 27 d. atlikto daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti metu nukentėjusysis E. B. kratos metu rasto laikrodžio neatpažino kaip savo (I t. b.l. 96–98).

Daiktai: vokas su augalo šaknimis, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, tuščias paketas Nr.134642, laikrodis „Casio“ ir kišeninis peilis perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Aptarnavimo skyriaus specialistui (I t., b. l. 100–104, 113–115, 116–118).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmeniui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V – 239 patvirtintų rekomendacijų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ I sąrašo 19 punktu, kanapių (antžeminių dalių) nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų T. R. ir A. S. padarytiems nusikaltimams, numatytiems BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir kaltinamųjų kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, T. R. ir A. S. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir jo parodymų patikrinimas vietoje, kratos metu rasti daiktai, specialisto išvados ir kiti rašytiniai įrodymai. T. R. padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, o A. S. – BK 140 straipsnio 1 dalyje. Abu kaltinamieji neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė dėl jų veikimo kilsiančius padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu ir:

– T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštą, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti 45 parų arešto bausmę, o vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu;

– A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. R. ir A. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu sutinka (II t., b. l. 8–9, 10–12).

Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, tokiam proceso užbaigimui jis neprieštarauja (II t., b. l. 13).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

T. R. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 126–128), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 129), nedirba (1 t., b. l. 130, 131), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, nesigydė (1 t., b. l. 134). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. S. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 10 kartų, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 158–172), administracine tvarka baustas ne kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 173–187), nedirba (1 t., b. l. 188, 189), duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors T. R. ir A. S. girtumas alkoholio kiekio matuokliu ar kitomis priemonėmis po įvykio nenustatytas, nes įtariamieji įvykio vietoje nerasti, tačiau tos aplinkybės neneigia ir patys kaltinamieji, jas patvirtina ir nukentėjusiojo duoti parodymai, todėl ji pripažintina atsakomybę sunkinančia.

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskiriant prokuroro prašomas bausmes:

T. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje – straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį už padarytą nesunkų nusikaltimą bei didesnį – už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, nes už analogišką yra teistas, tačiau paskirtos bausmės neatlikęs (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės T. R. pridėtina visa pagal 2018 m. kovo 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta ir neatlikta bausmė, ir T. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant didesnį už šios bausmės rūšies vidurkį, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. R. ir A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Voke prie bylos medžiagos pridėtos kaltinamųjų asmens tapatybės kortelės grąžintinos jiems (I t., b. l. 144–145, 147–150, II t., b. l. 2–3, 4–6).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vokas su augalo šaknimis, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, tuščias paketas Nr.134642, kurie 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0001664 perduoti saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus specialistui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 91 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

– laikrodis „Casio“ ir kišeninis peilis, supakuoti į paketą Nr. 0028458, kurie 2019 m. sausio 2 d. perduoti saugoti Telšių AVPK Aptarnavimo skyriaus specialistui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini T. R. (BPK 91 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti T. R. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštą,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. R. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. R. sulaikymo dienos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės T. R. pridėti visą pagal 2018 m. kovo 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą ir neatliktą bausmę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 10 MGL – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti T. R. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, ir grąžinti voke prie bylos medžiagos pridėtas jų vardu išduotas asmens tapatybes korteles Nr. 14174327, Nr. 14460212.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– voką su augalo šaknimis, plastikinę dėžutę – smulkintuvą, tuščią paketą Nr.134642, 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0001664 perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus specialistui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

– laikrodį „Casio“ ir kišeninį peilį, supakuotus į paketą Nr. 0028458 ir 2019 m. sausio 2 d. nutarimu perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus specialistui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti T. R..

– be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

– nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti A. S., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.