Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-217/2016, proceso Nr. 1-01-1-32142-2015-3,

kurioje G. K. gimęs 9duomenys neskelbtini) Radviliškyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ KAN cecho gatavos produkcijos aparatininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 165 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, o būtent: 2015-05-31 apie 06.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sutuoktine S. K. metu, tyčia ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai S. K. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą, G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

be to G. K. neteisėtai, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį butą, o būtent: 2015-10-25 apie 06.45 val., savo namuose, esančiuose adresu (Duomenys neskelbtini), susitikimo su sūnumi E. K., gim., 2003 m., metu, be savininkės S. K. žinios, paėmęs S. K. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktus, 2015-10-25 laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 11.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta, be buto gyventojos S. K. leidimo ir žinios, pasinaudodamas sūnaus raktais, tuo metu bute nesant S. K. bei jos šeimos narių, t. y. prieš savininkės valią, atsirakinęs buto duris, neteisėtai slapta įsibrovė į nukentėjusiosios S. K. gyvenamąjį butą, G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.,

be to G. K. 2015-10-25 apie 11.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimu su šeimos nare – buvusia sutuoktine S. K. metu, tyčia ranka sudavė tris smūgius nukentėjusiajai S. K. į veidą, po to, abejomis rankomis sugriebęs jai už kaklo, jį suspaudė bei, suėmęs rankomis jai už žastų, ją tampė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) name, Jonavoje, tyčia sugriebė nukentėjusiai už rankos ir parvertė ją ant grindų, po ko S. K. nukritusi į grindis susitrenkė kojas, rankas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu, nukentėjusiajai grįžus į butą, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tampė ją už rankų bei drabužių. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą ir padarė jai poodines kraujosruvas kaklo kairėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, abiejose blauzdose, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus abiejose plaštakose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, tai yra - nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinimas G. K., padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir BK 165 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-05-31 S. K. atžvilgiu)

Apklaustas įtariamuoju G. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. K. yra jo sutuoktinė, su kuria kartu gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), augina bendrą mažametį sūnų E. K.. 2015 metų gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, dėl asmeninių priežasčių, kurių nenori įvardinti, susipyko su S. K.. Po šio konflikto nebendravo su S. K. beveik savaitę. 2015-05-30 vakare, buvo Jonavoje AB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotoje šventėje, o vėliau pas kaimynus vartojo alkoholinius gėrimus. Penkiese suvartojo 1,4 l viskio. Į namus grįžo apie 06.00 val. ir nusprendė pasikalbėti su S. K.. Pastaroji tuo metu miegojo kambaryje su sūnumi E. K.. Pažadino S. K., suimdamas jai už rankos, lyg riešo srityje, tiksliai neprisimena. S. K. nepatiko, kad pažadino ją, sakė, kad jis girtas kabinėjasi, tačiau atsikėlė ir nuėjo paskui jį į virtuvę. Virtuvėje tarp jo ir S. K. kilo žodinis konfliktas, kadangi aiškindamiesi santykius abu jautėsi teisūs. Konflikto metu S. K. jį pastūmė, todėl supykęs dėl jos poelgio, dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį S. K. į veido sritį ir pataikė į kairį skruostą. Teigia, kad smūgis buvo spontaniškas ir nestiprus. Tada, pakvietė S. K. į balkoną parūkyti. Balkone su S. K. nebesipyko, abu buvo nusiraminę. Parūkiusi S. K. pirma išėjo iš balkono. Jam išėjus iš balkono, išgirdo, kad S. K. išėjo iš namų. Bandė lauke ieškoti S. K., tačiau nerado, todėl sugrįžo į namus. Teigia, jog sūnus E. K. konflikto nematė ir negirdėjo (b.l. 66, 77-79).

Nukentėjusiosios S. K. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad G. K. yra jos sutuoktinis, su kuriuo kartu gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2015-05-31 apie 06.00 val., namuose, G. K. smurtavo jos atžvilgiu. Įvykio metu G. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. G. K. sugriebė ją dešine ranka už kairės rankos, žasto srityje, ir tempė iš lovos. Jai atsikėlus, virtuvėje, G. K. sudavė smūgį delnu jai į veidą, kairiojo skruosto srityje. Kiek vėliau, balkone parūkius ir grįžus į kambarį, G. K. ją abejomis rankomis pastūmė į krūtinės sritį, dėl ko ji nugara griuvo ant lovos ir jai gulint, G. K. dešine alkūne spaudė jos kaklą. Tempdamas ją iš lovos už rankos, stumdamas, prieš jai nugriūnant ant lovos, bei dešine alkūne spausdamas kaklą, G. K. fizinio skausmo jai nesukėlė. Kaklo spaudimas alkūne nebuvo stiprus, greičiau kaip prirėmimas prie lovos. G. K. sukėlė jai fizinį skausmą delnu suduodamas smūgį į veidą, kairio skruosto srityje. Mažametis sūnus E. K., gim. 2003 m., matė tik įvykio pradžią, tai yra, kai G. K. ją tempė iš lovos. Kai sutuoktinis prieš ją atliko kitus smurtinius veiksmus, vaikas buvo kitame kambaryje – butas, kuriame gyvena, yra dviejų kambarių. Po smurto, palikusi G. K. ir E. K., pabėgo iš buto. Kol dar buvo namuose, E. K. jos mobiliojo ryšio telefonu paskambino jos tėvui K. C.. Pastarasis labai greitai atvyko pas ją. Dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto, tą pačią dieną į policiją nesikreipė, nes tuo metu atrodė, jog padėti gali tik K. C., kuris sugeba nuraminti jos įsismarkavusį sutuoktinį G. K.. Į medikus dėl patirto smurto nesikreipė, kadangi jokių išoriškai matomų sužalojimų nebuvo, skausmas greitai liovėsi. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. G. K. jos atsiprašė, jie susitaikė, dėl G. K. veiksmais jai sukelto fizinio skausmo jam atleido, pretenzijų nereiškia. (b.l. 23, 24-25, 26 ).

Liudytojo K. C. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad S. K. yra jo dukra. 2015-05-31 apie 06.30 val., buvo namuose, kai į jo mobiliojo ryšio telefoną verkdamas paskambino mažametis anūkas E. K.. Pastarasis prašė atvažiuoti, aiškindamas, kad pykstasi tėvai. Tuojau pat išvažiavo. Važiuodamas link namo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (Duomenys neskelbtini) pamatė atbėgančią S. K.. Pastaroji vilkėjo chalatą, buvo basa. Įsėdusi į jo automobilį, S. K. papasakojo, kad G. K. namuose jos atžvilgiu smurtavo. Palikęs S. K. automobilyje, pats nuėjo į butą, tačiau G. K. ten nerado. Po to, G. K. sutiko kieme, prie namo laiptinės. G. K. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negalėjo su juo susikalbėti, palydėjo į namus ir paguldė miegoti (b.l. 31).

2015-06-08 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b.l. 20-21).

2015-07-07 susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji S. K. susitaikė su įtariamuoju G. K. (b.l. 19).

dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 2 d. 2015-10-25 S. K. atžvilgiu, neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimo pagal LR BK 165 str. 1 d.

Apklaustas įtariamuoju G. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 2 d., 165 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. K. yra jo buvusi sutuoktinė. Jo ir S. K. santuoka buvo nutraukta 2015 metų rugsėjo mėnesį Jonavos rajono apylinkės teisme. Jau prieš santuokos nutraukimą išsikraustė iš S. K. buto, adresu (Duomenys neskelbtini) ir gyvena atskirai, bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-24 vakare, su draugais buvo kavinėje „Svetainė“, kur sutiko S. K.. Truputį bendravo su S. K. ir jam pasirodė, kad pastaroji jam neabejinga. Turėjo vilties, kad dar gali susitaikyti su S. K.. Iš baro išėjo apie 03.00 val. Tuo metu buvo neblaivus. Matė, kad tuo pačiu metu iš baro išėjo ir S. K.. Tą patį vakarą, kažkas iš jo draugų pasakė, kad S. K. išėjo nakvoti pas kažkokį vyrą. Kadangi jam S. K. dar rūpėjo, be to, buvo išgėręs ir negalėjo blaiviai mąstyti, norėdamas įsitikinti, kad S. K. turi kitą vyrą, nusprendė nueiti pas ją į namus ir pasikalbėti su ja. Tuo metu pas jį namuose svečiavosi jųdviejų sūnus E. K.. 2015-10-25 apie 06.45 val., grįžęs į namus, paėmė E. K. raktus nuo S. K. buto durų ir nuėjo pas S. K.. Įtarė, kad S. K. nėra namuose, todėl ir paėmė sūnaus - E. K. raktus. Norėjo patekti į S. K. butą ir ten jos sulaukti. Kadangi buvo neblaivus, negalvojo apie tai, kad patekdamas be leidimo ir žinios į svetimą, t.y. S. K. butą, daro nusikaltimą. Į S. K. butą atėjo apie 07.00 val. Kaip ir įtarė, S. K. namuose nebuvo. Sūnaus E. K. raktais atrakino S. K. buto duris ir, užėjęs į butą, laukė S. K.. Apie 11.00 val., nesulaukęs S. K., nutarė eiti namo. Išeinant iš S. K. buto, pamatė grįžtančią S. K.. Pastaroji pamačiusi jį pradėjo klykti, puolė bėgti laiptais žemyn. Tada, sugriebė S. K. už drabužių, rankos arba kitos kūno vietos, gerai nepamena už kur, norėdamas ją sulaikyti. Įsitempė S. K. į jos butą, prašė pasikalbėti su juo, klausė kur ir su kuo ji buvo naktį. S. K. atsisakė jam ką nors aiškinti, sakė, kad tai ne jo reikalas. Prisimena, kad S. K. vis stengėsi pabėgti nuo jo į laiptinę. Vis laikė S. K., prisipažįsta, kad galėjo stipriau sugriebti jai už rankų ar kitų kūno vietų, nuo jo veiksmų galėjo ant S. K. kūno likti kraujosruvos. Kažkuriuo metu S. K. pavyko išbėgti į laiptinę. Išbėgo paskui ją. Laiptinėje žodžiu konfliktavo su S. K., šaukė vienas ant kito. Mano, jog išgirdęs triukšmą, iš savo buto išėjo kaimynas D. Ž.. Pastarasis liepė jam ir S. K. ramintis bei grįžti atgal į butą. Grįžus į butą, tarp jo ir S. K. ir toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu S. K. vėl puolė bėgti iš buto, todėl norėdamas sulaikyti, sugriebė ją, tačiau neprisimena už kurios vietos. Tada, su S. K. nukrito ant grindų. Teigia, kad tyčia S. K. nepargriovė. Nukritus ant grindų, stipriai apkabino S. K., sakė jai, kad myli, nepaleis jos. Tuo metu S. K. šaukė, liepė ją paleisti. Tada, prie jo ir S. K. priėjo D. Ž. ir patraukė jį nuo S. K.. Po to, S. K. išbėgo į laiptinę. Bėgo paskui S. K.. D. Ž. taip pat išbėgo į laiptinę. Laiptinėje, bandant sulaikyti S. K., D. Ž. sulaikė jį, todėl S. K., pasinaudojusi proga, nubėgo į savo butą ir užsirakino. Laiptinėje D. Ž. liepė jam nusiraminti, eiti namo išsiblaivyti ir tada ateiti aiškintis santykių, todėl taip ir padarė. Neprisimena, kad būtų sudavęs S. K. smūgius į veido sritį, suspaudęs jai kaklą, tačiau neatmeta, kad galėjo taip pasielgti, kadangi tuo metu buvo labai susijaudinęs, piktas, o be to ir neblaivus. Neprisimena visų įvykio aplinkybių ir savo veiksmų. Su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl visų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašė S. K. (b.l. 72-73, 77-79).

Nukentėjusiosios S. K. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad G. K. yra jos buvęs sutuoktinis. 2015-09-29 Jonavos rajono apylinkės teisme buvo nutraukta jos ir G. K. santuoka. Nebegyvena kartu su G. K.. Pastarasis gyvena nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje Jonavoje, o ji gyvena jos tėvams priklausančiame bute, adresu (Duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje. Penkis mėnesius nepalaikė su G. K. jokių santykių. 2015-10-24 vakare, kavinėje „Svetainė“ su draugėmis šventė senjorų tinklinio turnyro uždarymą. Į kavinę „Svetainė“ su draugu buvo atėjęs ir G. K.. Nebuvo susitarusi susitikti su G. K., susitiko atsitiktinai. Kavinėje su G. K. beveik nebendravo, tik prasilenkiant pasisveikino, pasakė vienas kitam kažką nereikšmingo. Jokio dėmesio G. K. nerodė, bendravo su kitais vyrais ir į G. K. nekreipė dėmesio. Vienu metu G. K. buvo priėjęs prie jos, sakė, kad myli ją. Pasakė G. K., kad pastarasis nelįstų prie jos ir kad jokios kalbos apie santykių susigrąžinimą negali būti. Iš kavinės „Svetainė“ išėjo apie 03.00 val. Nuėjo nakvoti pas savo motiną, nes pagalvojo, kad G. K. gali jos laukti grįžtančios prie namų. 2015-10-25 apie 11.00 val., grįžo į namus, t.y. priėjusi prie buto durų ir pradėjusi rakinti durų viršutinę spyną, pamatė, kad spyna neužrakinta. Sūnus E. K. nuo 2015-10-24 buvo pas G. K. namuose. G. K. nuo jos buto durų raktų neturi, o sūnus (E. K.), išėjęs iš namų, turėjo raktus nuo buto. Mano, kad G. K. galėjo paimti iš sūnaus ( E. K.) raktus nuo jos buto. Tuo metu, kai traukė raktą iš buto durų viršutinės spynos, atsirakino durų apatinė spyna. Atsidarius buto durims, iš buto išėjo G. K., sakydamas: „gyva neišeisi iš čia, šliucha“. Tada, G. K. sugriebė jai už palto, kurį ji tuo metu vilkėjo, krūtinės srityje, ir įsitempė ją į butą. Bute G. K. nutempė ją į virtuvę. Virtuvėje G. K. kaltino ją, kad ji miegu su kitais vyrais, negrįžta namo. Bandė nuraminti G. K., tačiau pastarasis buvo agresyvus, atrodė, kad negirdi, ką jam sako. G. K. vis kartojo necenzūrinius ir ją įžeidžiančius žodžius, kaip paleistuvė ir pan. Aiškino G. K., kad neprivalo jam sakyti su kuo ir kada miega, kad tai jos asmeninis reikalas, kad jie yra svetimi žmonės ir jis neturi teisės jos kontroliuoti. Nežino, ar G. K. buvo neblaivus. Konflikto metu G. K. sudavė jai tris smūgius delnu į veido sritį, pataikydamas į kairįjį žandą. Taip pat G. K. pataikė jai į lūpą, dėl ko atsirado žaizda vidiniame lūpos paviršiuje. Po to, G. K. abejomis savo rankomis suėmė jai už kaklo ir stipriai paspaudė, dėl ko ji jautė stiprų fizinį skausmą kaklo srityje. Traukdamasi nuo G. K., prašė, kad pastarasis nusiramintų. Tada, G. K. ją paleido, tačiau po to, suėmė jai už rankų, virš alkūnės, ir tampė ją, keikdamas necenzūriniais žodžiais. G. K. paleidus ją, atrakino buto duris ir išbėgo į laiptinę. G. K. išbėgo paskui ją ir sugriebęs ją už rankos, neprisimena kurios, parvertė ją ant laiptinės grindų, prie pat jos buto durų. Tuo metu šaukė, kai į laiptinę išėjo kaimynas D. Ž.. Pastarasis patraukė G. K. nuo jos ir laikė jį. G. K. ištrūko ir vėl įbėgo paskui ją į butą. Bute G. K. šaukė ant jos, tampė suėmęs ją už rankų. Tada, D. Ž. puolė į butą ir pradėjo traukti G. K. nuo jos. Vėl išbėgo į laiptinę, o G. K. išbėgo paskui ją. Pasitaikius momentui, kai D. Ž. laiptinėje laikė G. K., nubėgo į savo butą ir užsirakino. Iš karto po to, kai užsirakino bute, paskambino numeriu 022 ir pranešė apie tai, kad buvęs sutuoktinis smurtauja. Atvažiavus policijos pareigūnams, G. K. jau buvo pasišalinęs. G. K. suduodant jai smūgius, suėmus už kaklo, rankų, jautė stiprų fizinį skausmą veido, rankų, kaklo srityse. Ant kaklo, rankų liko kraujosruvos. Taip pat atsirado kraujosruvos abiejose blauzdose, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti tuo metu, kai ji buvo pargriauta ant grindų. 2015-10-27 buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (b.l. 53-54, 56-57).

Liudytojo D. Ž. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad S. K. ir G. K. yra kaimynai ir jis juos pažįsta apie dešimt metų, tačiau su jais ryšių nepalaiko, nežino, kokie jų šeimos santykiai. 2015-10-25 apie 11.00 val., būdamas savo bute, išgirdo triukšmą S. K. bute, girdėjo pakelto tono vyro ir moters balsus, taip pat girdėjo, kaip moteris šūktelėjo: „Gedai“, o po to išgirdo garsą, lyg kažkas būtų nukritęs. Tada, viskas trumpam nurimo, bet netrukus išgirdo, kad atsidarė buto durys ir į laiptinę kažkas išbėgo. Laiptinėje girdėjo tuos pačius vyro ir moters balsus. Moteris šaukė: „paleisk, nenoriu kalbėti“. Išgirdęs triukšmą, išėjo į laiptinę, kur pamatė, kad G. K. laiko S. K., tiksliai neprisimena, ar už drabužių, ar už rankų. S. K. prašė ją paleisti, sakė, kad kvies policiją. S. K. atrodė susijaudinusi, išsigandusi, ant jos kūno akivaizdžių sužalojimų žymių nepastebėjo. G. K. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus. Pamatęs, kad S. K. ir G. K. stumdosi, konfliktuoja, išskyrė juos, paprašė nusiraminti ir eiti namo, nes kaimynai, išgirdę triukšmą, gali iškviesti policijos pareigūnus. Visi trys, t. y. jis, G. K. ir S. K. nuėjo į pastarosios butą. Bute G. K. prašė S. K., kad ji paaiškintų, kur buvo naktį. Iš G. K. ir S. K. pokalbio suprato, kad jie yra išsiskyrę, kartu negyvena. Apie tai anksčiau nieko nežinojo. G. K. primygtinai norėjo išsiaiškinti, kur S. K. buvo visą naktį. S. K. kategoriškai atsisakė kalbėti, sakė, kad jis neturi teisės jos kontroliuoti, o ji neprivalo jam sakyti kur ji buvo. G. K. ir S. K. vienas su kitu kalbėjo pakeltu tonu, pokalbio metu jie įžeidinėjo vienas kitą. Pokalbio metu S. K. vis norėjo išeiti iš buto, bet G. K. vis ją sugriebdavo už drabužių, rankų ir liepė jai sėstis bei kalbėti. Tarp G. K. ir S. K. vyko nuolatinis stumdymasis. Vienu metu, būnant virtuvėje, S. K. vėl pabandė ištrūkti iš buto, bet G. K. griebė ją už rankų, arba kūno, tiksliai neprisimena. Tada, G. K., sugriebęs S. K., mano, kad gal paslysdamas arba neišlaikęs pusiausvyros, užvirto ant S. K. ir jie abu nugriuvo ant grindų. Gulėdamas ant grindų, G. K. stipriai apsikabino S. K., nenorėdamas jos paleisti. Tuo metu G. K. neatrodė agresyvus. Matėsi, kad G. K. jaučia S. K. stiprius jausmus, nenori jos paleisti, nors pastaroji ir prašė to. Pamatęs, kad G. K. pats nepaleis S. K., priėjo prie jų ir patraukė G. K. nuo S. K.. Tada, S. K. ištrūkusi išbėgo į laiptinę. G. K. pakilo ir išbėgo paskui. Tarp pirmo ir antro laiptinės aukšto G. K. pasivijo S. K. ir vėl laikė ją, neleido pabėgti. Vėl pribėgo prie S. K. ir G. K., atitraukė pastarąjį nuo S. K.. Tada, S. K. ištrūkusi nubėgo į savo butą ir užsirakino. Jis ramino G. K., prašė jo, kad išsiblaivytų, o po to, ateitų pasikalbėti. G. K. nusiminęs atsisėdo ant suoliuko prie laiptinės, o jam atnešus striukę, išėjo. Ant S. K. kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nematė. Pati S. K. nesiskundė, kad buvo sužalota (b.l. 61).

2015-10-25 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-43).

2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji S. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė specialisto išvadą Nr. G2962/2015(02) (b.l. 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2962/2015(02), kuria nustatyta, kad S. K. padaryta poodinės kraujosruvos kaklo kairėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, abiejuose blauzdose, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas kairėje. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), galimai tiriamosios nurodomu laiku, t. y. 2015-10-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 59).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo J. M. tarnybiniu pranešimu Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2015-10-25 apie 11.42 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietė S. K. (b.l. 36-39).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su 2015-12-01 raštu Nr. 41D(K)-1791 elektroniniu paštu pateiktas 2015-10-25 11.39 val., centro informacinėje sistemoje užfiksuotas S. K. pranešimo garso įrašas (b.l. 49).

2015-12-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad klausytas garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus elektroniniu paštu su 2015-12-01 raštu Nr. 41D(K)-1791, 2015-10-25 11.39 val., užfiksuotas centro informacinėje sistemoje. Sudaryta pokalbio stenograma (b.l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

G. K. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., BK 165 str. 1 d. įrodyta, kvalifikuota teisingai, atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

G. K. administracine tvarka baustas 13 kartų laikotarpyje nuo 2002-06-04 iki 2015-04-01, paskutinį kartą pagal ATPK 183 str. 1 d. (b.l. 100-109). VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (b.l. 93), priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 93). Teistas, teistumas išnykęs (b.l. 110-113).

G. K. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė gynėjo (b.l. 63, 69, 74).

Prokurorė siūlo G. K. skirti už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą, skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veikos, numatytos LR BK 165 str. 1 d., padarymą skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymą skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir siūlo paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, G. K. uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios S. K. gyvenamojoje vietoje ir nustatant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (b.l. 114-116).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą LR BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. K. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 114-116).

G. K. paskirta kardomoji priemonė – 2015-11-26 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A.Kaminskienės nutarimu - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 82-83).

G. K. skirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD kompaktinė plokštelė su garso įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui, paliktini prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d. (Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2015-05-31 S. K. atžvilgiu), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 165 str. 1 d.( neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimo) ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2015-10-25 S. K. atžvilgiu) ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. uždrausti lankytis nukentėjusiosios S. K. gyvenamojoje vietoje ir nustatyti įpareigojimus:

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD kompaktinę plokštelę su garso įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.