Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam I. Z., kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 271 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo bausmės atleistas;

2) 2004-03-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams laiko, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) 2004-06-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 63 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laiko, skiriant elgesio apribojimą ir 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio valandų;

4) 2004-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus bausmes galutinė bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2004-12-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., subendrinus bausmes galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

6) 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus bausmes galutinė bausmė – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2004 m. naktį iš birželio 18 d. į birželio 19 d. per pakabinamas lubas įsibrovęs į prekybos centro „Elektro Markt“ patalpas, o iš ten į UAB „Elektromarktas“ parduotuvę „Elektromarkt Kaunas“, Pramonės pr. 25, Kaune, išdaužęs vitrinų stiklus ir sulaužęs spyneles, pasikėsino pagrobti UAB „Elektromarktas“ turtą – video kamerą „VP –D 331 Samsung“ – 1538,49 litų vertės, video kamerą „VP-D301 Samsung“ – 1476,83 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV22 Sony“ – 1959,19 litų vertės, video kamerą“VP-D261 Samsung“ – 1383,43 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV80E Sony“ – 3545,20 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV460E Sony“ – 1407,60 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „VP D530RI Samsung“ – 1560,16 litų vertės, video kamerą „NV-GS15EGE-S Panasonic“ – 1277,57 litų vertės, video kamerą „DCR-HC18E Sony“ - 1428,08 litų vertės, video kamerą „VP-D31I Samsung“ – 1301,10 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV418E Sony“ – 1087,56 litų vertės, video kamerą „GR-D73E JVC“ – 993,13 litų vertės, video kamerą „DCR-HC20E Sony“ – 736,94 litų vertės, video kamerą „DCR-HC14E Sony“ - 1178,72 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV60E Sony“ – 3278,64 litų vertės, video kamerą „GR-D30E JVC“ - 1208,48 litų vertės, video kamerą „DCR-DVD 100 E Sony“ - 2617,88 litų vertės, video kamerą „GR-D23E JVC“ – 855,09 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „NV-GS55EG-S Panasonic“ – 1944,48 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „NV-GS33EGE-S Panasonic“ – 1410,47 litų vertės, video kamerą „VP-D20I Samsung“ – 1137,68 litų vertės, video kamerą „VP-D33I Samsung“ – 1538,49 litų vertės, video kamerą „VP-D21I Samsung“ – 1161,37 litų vertės, video kamerą „GR-D23E JVC“ – 855,09 litų vertės, video kamerą „ GR-D33E JVC“ – 807,96 litų vertės, skaitmeninę video kamerą „VP-D801I Samsung“ – 1412,65 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV355E Sony“ – 1639,32 litų vertės, video kamerą „VP-D30I Samsung“ – 1476,83 litų vertės, DCR-HC18E Sony video kamerą – 1428,08 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV428E Sony“ - 978,25 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV228E Sony“ – 899,80 litų vertės, video kamerą „CCD-TRV218 Sony“ – 999,59 litų vertės, video kamerą „DCR-HC20E Sony“ – 1635,80 litų vertės, video kamerą „DCR-TRV145E Sony“ – 1212,83 litų vertės, video kamerą „VP-D30I Samsung“ - 1476,83 litų vertės, video kamerą „GR-D30E JVC“ – 1208,48 litų vertės, televizorių „VT-5006 Vitek“ – 408,97 litų vertės, televizorių „T–5001 Vitek“- 389,92 litų vertės, televizorių „VT-5007 Vitek“ – 532,32 litų vertės, video kamerą „13849 782AV LCD POWER VIDEO TRUST“ – 352,81 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „QV-R51DCA Casio“ – 845,94 litų vertės, fotoaparatą „Canon PC 1048“ – 645,25 litų vertės, fotoaparatą „HP Q2214“ – 529,60 litų vertės, fotoaparatą „Canon PC 1044“ – 369,20 litų vertės, fotoaparatą „Q3731A P. S. C435/NON 3.14 Mpix“ – 414,90 litų vertės, fotoaparatą „13953 1291Z POWERc@m OPT.ZOMM TRUS – 492,07 litų vertės, fotoaparatą 13985 1490Z POWERC@M OPT.ZOOM TRUST – 632,71 litų vertės, kamerą Q2224a PS635 DIGITAL – 414,90 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „QV-R40 Casio“ – 789,14 litų vertės, fotoaparatą 13788 922Z POWERC@M OPT.ZOOM TRUST – 538,96 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „LDC-A310 LG - 619,78 litų vertės, fotoaparatą „TRUST CX300“ – 352,20 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „EX-Z30DCA Casio“ – 828,67 litų vertės, fotoaparatą „DMC-LC43E-N Panasonic“ – 978,87 litų vertės, fotoaparatą „13404 750 LCD POWERC@M ZOOM TRUST – 234,26 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “CANON PC1059” – 654,28 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą “Finepix F 420” – 750 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “EB-X70AA CTUT Panasonic” – 1018,58 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “B 1300 LG” – 779,40 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “1100 Nokia” – 331,28 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “LG-B1200” – 628,38 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G 3100 LG” – 790,28 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “6100 Nokia” – 590 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G-7100 LG” - 1345,69 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G-5400 LG” – 935,43 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “T100 Sony” – 221 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “C450 Motorola” – 396,26 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną “G 5500 LG” – 702,69 litų vertės, bevielį telefoną “Gigaset SL 150 Siemens” – 449 litų vertės, bevielį telefoną “Gigaset 4010 Comfort Siemens” – 400 litų vertės, video kamerą “GR-D73E JVC” – 993,13 litų vertės, išviso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 73413,95 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės signalizacija ir atvyko policijos ekipažas.

Kaltinamasis I. Z. (kai kuriuose bylos dokumentuose kaltinamojo pavardė rašoma - (duomenys neskelbtini)) dėl pasikėsinimo pagrobti turtą prisipažino kaltu ir parodė, kad 2004-06-18 įsibrovė į prekybos centrą „Elektro Markt“, pasikėsino pagrobti prekių, tačiau nepagrobė, nes atvyko policija ir spėjo pasišalinti. Apie 19.30 val., prieš parduotuvės uždarymą atėjo į parduotuvę ir pasislėpė tualete. Apie 21 val. išlindo iš tualeto, per parduotuvės kasą nulipo žemyn į parduotuvę. Tualete virš pakabinamų lubų per kasą pateko į parduotuvės salę. Turėjo du kelioninius krepšius, į kuriuos susikrovė vaizdo įrangą. Prie kasos rado pultelį, nesuprasdamas, kad tai signalizacijos pultas, jį paspaudė, suveikė signalizacija. Po 5-10 min. atvyko apsaugos automobilis. Kaltinamasis pasislėpė salėje už skalbimo mašinos. Atvykę pareigūnai nuėjo prie krepšių, o jis tuo tarpu išėjo iš salės. Pateko į sandėlį, o per duris į lauką. Durys į lauką buvo atidarytos. Pareigūnai įėjo per tarnybines duris, o jis per jas išėjo į lauką, ten stovėjo policijos automobilis, viduje sėdėjo policininkas, kuris jį pamatęs nusisuko. Suprato, kad policijos pareigūnas jį pamatė, bet jo negaudė, tada jis nubėgo link prekybos centro „Maxima“, kuris buvo už kokių 100 metrų per gatvę perėjus. Parduotuvės viduje prekes ėmė iš vitrinų. Jos buvo atrakintos rado raktus nuo vitrinų ir jas atsirakino. Viena vitrina neatsirakino ir sudužo. Jis ją atidarinėjo su rastais raktais ir netyčia sudužo viena vitrina. Galėjo būti paimti tie patys daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Daiktų buvo beveik pilni krepšiai. Išbėgdamas iš parduotuvės nieko nepasiėmė. Niekas jam nepadėjo, pats būdamas Kaune sugalvojo taip daryti, jam buvo 15 metų vogdavo ir darydavo nusikaltimus. Tą pačią dieną krepšius nusipirko Urmo bazėje. Niekam nebuvo pažadėjęs pavogti tų daiktų, juos ėmė iš eilės. Dabar gailisi dėl to nusikaltimo, nuo to laiko jau daug metų yra neteistas, deportuotas iš Vokietijos, ten turėjo gyvenamąją vietą, o dabar turi atsakyti už tuo padarytus nusikaltimus. 2004 m. buvo uždarytas į nepilnamečių koloniją už kitą nusikaltimą. Buvo nuteistas, o dėl šio nusikaltimo vyko tyrimas, išėjo iš nepilnamečių kolonijos, buvo lygtinai paleistas, pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Pasislėpė Vokietijoje, nes nenorėjo grįžti į laisvės atėmimo vietą. Yra atlikęs beveik visą bausmę. Bausmės laikas baigiasi rugpjūčio 30 d. Vagystę suplanavo tą pačią dieną, būdamas Kaune. Vaikščiojo po prekybos centrą „Maxima“ ir sugalvojo apvogti tą parduotuvę. Tą pačią dieną buvo atvykęs į tą parduotuvę vieną kartą apsižiūrėti. Apsižiūrėjo, kad galima pasilėpti tualete, kuris yra šalia parduotuvės ir patekti į parduotuvę. Vitrinų raktai buvo prie kasos. Prieš užsidarymą apie 19.30 val. pasislėpė tualete, o 21 val. išlindo. Parduotuvėje užtruko apie 1.30 val. Ketino daiktus išsinešti, kai atidarys parduotuvę. Nė vieno daikto nepavogė. Savo elgesį vertino kritiškai. Nurodė, kad daryti nusikaltimą jį privertė šeimyninės aplinkybės. Vogė, nes šeimoje buvo sunki materialinė padėtis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2004 metais buvo įvykis „ElekrtoMarkt“ parduotuvėje. Buvo su kolega ir apžiūrinėjo įvykio vietą. Rado pirštų pėdsakų ir kitokių pėdsakų, sudaužytas vitrinas, pora paruoštų krepšių su prekėmis, apžiūrint įvykio vietą praleido apie 8 val. neatsimena, kuriuo metu vyko įvykio vietos apžiūra. Atvykę iš parduotuvės išeinančio jaunuolio nepastebėjo, nekilo įtarimo, kad kažkoks pašalinis iš parduotuvės tuo metu galėtų išeitų. Surašė protokole viską ką rado, stengėsi viską fotografuoti ir kitaip fiksuoti. Pranešimai į šį centrą buvo du. Į įvykio vietą jis važiavo iš ryto Jis mašinoje nesėdėjo, jis dirbo įvykio vietoje.

Liudytoja Z. M. parodė, kad įvykio metu dirbo parduotuvėje, esančioje Pramonės pr., Kaune, valytoja, išgirdo žingsnius ant stogo ir pasakė apsaugai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 161-162), kuriuose parodė, kad 2004-06-19 apie 09.40 val. atvyko į parduotuvę „Elektromarkt Kaunas“, kur dirba valytoja. Į parduotuvę įėjo per tarnybinį įėjimą. Darbe jau buvo atvykę apsaugos darbuotojai ir prekybos vadybininkas G. Š.. Pašalinių asmenų parduotuvėje nepastebėjo. Būdama parduotuvėje, girdėjo žingsnius ant stogo, nesuprato kas ten galėjo vaikščioti. Apie tai pasakė G. Š.. Ją informavo, kad parduotuvėje bandyta padaryti vagystę, kad salėje yra du krepšiai prikrauti parduotuvei priklausančių prekių. Matė, kad prekybos salėje išdaužyti vitrinų stiklai.

Liudytojas S. K. parodė, kad tuo laiku, kai dirbo UAB „Elektromarktas“, buvo trys vagystės. Prekybos centre dirbo penkis metus ir jau tiek pat laiko nedirba. 2004 m. birželio mėn. dalyvaudavo vagystės pasekmių nustatyme - inventorizavime. Į signalizaciją reaguodavo ir į įvykį važiuodavo kartu su direktoriumi. Kai buvo įvykdyta vagystė įsibrovus į patalpas, pirmas atvyko apsaugos ekipažas ir apie tai pranešė policijai. Į įvykio vietą jis atvyko su direktoriumi G. Š.. Atvykę 8 val. sužinojo, kad buvo vagystė, buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, salėje rasti trys krepšiai, o įsibrovęs asmuo nebuvo nustatytas. Buvo žiūrimas vaizdo įrašas, kurį pasiėmė pareigūnai. Vaizdo medžiaga buvo dar saugoma kompiuterinėje laikmenoje. Buvo 3 dideli krepšiai, atrakintos stiklinės spintos, paimtos vaizdo kameros ir fotoaparatai. Imami daiktai, kuriuos galima lengvai įdėti į krepšius. Ortakių, per kuriuos galima išnešti krepšius, nėra. Pakabinamos lubos yra, per jas ir buvo įsibrauta. Lubos nebuvo sugadintos. Kad per lubas įsibrovė, pamatė peržiūrint vaizdo medžiagas. Pasišalinti per kitur negalėjo, nes PC yra kelios durys, centrinis įėjimas, avarinis išėjimas, įėjimas į sandėlį – pagalbines patalpas. Pastato stogas mūrinis, pati danga betono, pakabinamos lubos ir salė. Liudytoja sakė, kad girdėjo stogu bėgant žmogų, bet jis nežino, kaip ji galėjo girdėti, nes vagystė buvo nakties metu, signalizacija yra, todėl patalpoje žmonių negali būti. Ant stogo patekta per kopėčias, pritvirtintas prie pastato. Vienintelis būdas papulti į salę – per šalia salės esantį tualetą, nes per visą plotą eina pakabinamos lubos. Iš lubų tarpo ventiliacijos anga išeiti į prekybos salę gal ir galima, bet aukštis mažiausiai 5metrai. Virve pakilti galima, bet tai sunkiai įsivaizduojama. Įjungus signalizaciją, ji saugo perimetrą – langus, įėjimus. Salės viduje tuo metu, kai buvo vagystė, signalizacijos nuo judesio nebuvo, nes judesio davikliai prie durų ir langų. Salė yra pusantro tūkstančio m² - tūrio signalizacijos nebuvo. Stiklinės spintos tik rakinamos, jos ne signalizuotos. Pulteliai, kuriuos paspaudus gali atvykti apsauga, laikomi prie kasų. Teko girdėti, kad buvo pultelis paspaustas, tai sakė policijos pareigūnai. Pareigūnai sakė, kad ne judesio daviklis suveikė, o pultelis. Visos kameros filmuoja prekybos salę. Buvęs parduotuvės savininkas G. Š. dabar jis gyvena Londone.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., nes I. Z., įsibrovęs į parduotuvės patalpas, į atsineštus maišus susikrovė prekių už 73413,95 litų ir ketino jas pagrobti.

Kaltinamojo kaltė Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. dėl pasikėsinimo pagrobti kaltinime išvardintus daiktus, įrodyta paties I. Z. visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, 2004-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu išryškintas ir nukopijuotas 41 piršto pėdsakas, rasta ir paimta 1 cigaretės nuorūka, 2 krepšiai, kuriuose parduotuvei priklausančios prekės (1 t., b. l. 25-34);

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu (gautas 2004-12-13), kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai surasti ir paimti 2004-06-19 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint parduotuvę, esančią Pramonės pr. 25, Kaune yra palikti I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštais (1 t., b. l. 76);

Kauno m. VPK KP Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2005-05-20 specialisto išvada Nr. 20-KTT-1-936, kurioje nurodyta, kad piršto pėdsakas nukopijuotas nuo dažų balionėlio rasto įvykio vietoje yra paliktas įtariamojo I. Z. dešinės rankos mažyliu, piršto pėdsakas nukopijuotas nuo kamerų, kurios sudėtos krepšyje yra paliktas įtariamojo I. Z. dešinės rankos bevardžiu pirštu, pirštų pėdsakai nukopijuoti nuo vitrinų stiklų yra palikti įtariamojo I. Z. kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t., b. l. 81-83);

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(6931)-IS1-7366, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos paimtos 2004-06-19 įvykio vietos apžiūros metu prekybos centre „Elektro Markt“, Pramonės pr. 25, Kaune, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. Z. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. Z. genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002 procentų (1 t., b. l. 97-98);

UAB „Elektromarktas“ parduotuvės „Elektromarkt Kaunas“ dokumentais, kuriuose nurodyta, kad krepšių, rastų parduotuvės viduje po 2004-06-19 vagystės turinio – tai yra prekių vertė – 73413,95 Lt, atlikus parduotuvės inventorizaciją trūkstamų prekių vertė – 8289.93 Lt sumai (1 t., b.l. 100, 104-105);

Video kasetės ir vaizdo įrašo papildomos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrint vaizdo įrašą, pateiktą parduotuvės „Elektromarkt Kaunas“ darbuotojų matyti, jog kameros Nr. 12 užfiksuotame 2004-06-18 vakaro parduotuvės „Elektromarkt Kaunas“ vaizdo įraše yra matomas judantis asmuo, jis aukštas, lieknas, apsivilkęs šviesios spalvos marškinėliais. Vaikinas prekystalių viduryje esančioje aikštelėje ropoja keturiomis. Priartėjęs prie prekystalių atidarinėja stalčius, juos žiūrinėja, iš jų mėto ant žemės popierius, daiktus. Po to iš aikštelės išropoja, po kiek laiko vėl atropoja, žiūrinėja prekystalius, po kiek laiko išeina susilenkęs ir vėl sugrįžta, vėl išropoja, taip elgiasi keletą kartų. Kameros Nr. 10 užfiksuotame įraše matoma, kaip tas pats asmuo vaikšto prie prekystalių, tupi, dėlioja, nešioja, bėgioja, matomi krepšiai. Vaizdo kameros Nr. 11 užfiksuotame įraše matoma parduotuvės pagalbinių patalpų vaizdas, matoma, kad kažkas vaikšto, juda, (1 t., b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės turtą iš UAB „Elektromarktas“ ) kaltu prisipažino ir gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę už nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 6 kartus (t. 2 b. l. 51-87, t. 3 b. l. 28-37), administracine tvarka nebaustas (t. 2 b. l. 59), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (2 t., b. l. 92), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 94), Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų charakteristikoje nurodyta, kad I. Z. kameroje budinčiojo pareigas atlieka nepatenkinamai, dėl to dažnai gauna pastabą. Asmeninių pokalbių metu bendrauja noriai, atsako į pateiktus klausimus. Su kameroje esančiais kitais nuteistaisiais, nekonfliktuoja. Su artimaisiais bendrauja, yra lankomas (1 t., b. l. 90). Nusikalstamą veiką I. Z. padarė būdamas teistas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina mažesnė bausmė, nei sankcijoje už nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Šioje baudžiamojoje byloje I. Z. kaltinamas ir tuo, kad jis 2004 m. naktį iš birželio 18 d. į birželio 19 d. per pakabinamas lubas įsibrovęs į prekybos centro „Elektro Markt“ patalpas, o iš ten į UAB „Elektromarktas“ parduotuvę „Elektromarkt Kaunas“, Pramonės pr. 25, Kaune, išdaužęs vitrinų stiklus ir sulaužęs spyneles pagrobė svetimą UAB „Elektromarktas“ priklausantį turtą - skaitmeninį fotoaparatą „SONY DSC – P 32“ su maitinimo elementais, pakrovėju, pajungimo laidu 590.22 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „SONY DSC – P 32“ su maitinimo elementais, pakrovėju, pajungimo laidu 590,22 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON T 610“ su maitinimo elementu 858 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „CASIO EX – Z 40“ su atminties SD kortele, maitinimo elementu, pakrovėju, pajungimo laidu 897,73 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „ LG B 1300“ su pilna komplektacija 259,80 litų vertės, skaitmeninę vaizdo kamerą „ SONY DCR – TRV14“ su pilna komplektacija 1745,94 litų vertės, skaitmeninę vaizdo kamerą „SAMSUNG VP-D530i“ su pilna komplektacija 1895,02 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „ NOKIA 6100“ su maitinimo elementu ir pakrovėju 590 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6220“ su maitinimo elementu ir pakrovėju 863 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendrai 8289,93 litų sumai, padarydamas UAB „Elektromarktas“ 8289,93 turtinę žalą.

Ištyrus įrodymus ir baigiant nagrinėti bylą iš esmės teisiamojo posėdžio metu prokuroras šio kaltinimo atsisakė ir prašė I. Z. išteisinti.

I. Z. dėl kaltinimo turto pagrobimu neprisipažino, pagrobti daiktai nerasti, duomenų, kad juos būtų paėmęs kaltinamasis, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms I. Z. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o UADB „ERGO Lietuva“ 7889,93 Lt civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1p.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: video kasetė, kurioje yra vaizdo įrašas, 1 cigaretės nuorūka, pirštų pėdsakai, du krepšiai, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., 5 d., 2 p., teismas

nusprendė:

I. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už pasikėsinimą pagrobti UAB „Elektromarktas“ turtą ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, patikslintą 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, atliktos bausmės laiką.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: video kasetę, kurioje yra vaizdo įrašas, 1 cigaretės nuorūką, pirštų pėdsakus, du krepšius, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.

I. Z., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) dėl UAB „Elektromarktas “ turto vagystės, išteisinti, neįrodžius, kad I. Z. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

UADB „ERGO Lietuva“ 7889,93 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.