Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, kardomosios priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. B. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d., prieš aiškiai išreikštą sutuoktinės A. B. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai ją persekiojo: nuo 2023 m. kovo 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuolat iš jam priklausančio telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir siuntė SMS žinutes, kad A. B. yra silpnos sveikatos ir ji privalo jį informuoti apie savo sveikatos būklę, provokavo uždavinėdamas klausimus apie jos asmeninį gyvenimą, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai; sistemingai rašė klaidinančius pranešimus, elektroninius laiškus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui apie nebūtus vaiko teisių pažeidimus, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. B. – 2023 m. kovo 17 d. el. laiške teigdamas, kad dukra sako, jog mama apie tėvą kalba negražiai, o sūnus yra nuteiktas prieš tėvą, 2023 m. liepos 30 d. el. laiške teigdamas, kad dukrai Palangoje nupirktą rūkytą žuvį mama išmetė į šiukšlių dėžę, kad motina atkalbinėja dukrą nuo baidarių treniruočių, kad sūnui „išplautos smegenys“, 2023 m. rugpjūčio 1 d. el. laiške teigdamas, kad A. B. yra priklausoma nuo vaistų ir alkoholio ir nestabilios psichinės būklės, kad vaikams nesaugi aplinka, kad dukra atkalbinėjama nuo baidarių, 2023 m. rugsėjo 12 d. el. laiške teigdamas, kad dukra sako, jog mama mokina meluoti, atkalbinėja važiuoti į treniruotes, kad sūnus psichiatrinės ekspertizės metu verkė ir viskuo kaltino tėvą, o A. B. darosi agresyvesnė, priklausoma nuo vaistų ir alkoholio, 2023 m. spalio 10 d. savo pranešime klausdamas, kokiomis tabletėmis A. B. maitina dukrą, teigdamas, kad dukra sirgdama neatsiliepia telefonu, o A. B. verčiasi prostitucija, nes motinos vakariniai išvažiavimai daro prielaidą galvoti taip, kad A. B. pradėjusi teismų ir kitų dalykų maratoną ir kai vyro neliks, ji dirbs seniausios profesijos atstove, išvardino kainas ir teigė, kad kai paskutinį kartą A. B. išsirengė nuogai, jis pats jai mokėjo pinigus, taip pat 2023 m. spalio 13 d. raštu teigdamas, kad žmona yra dugne ir vyrauja daug įtampos ir ašarų, 2023 m. spalio 17 d. el. laiške teigdamas, kad motina piktnaudžiauja motinos teisėmis, vaikai yra nuteikiami prieš tėvą ir prieš jo visą giminę, kad A. B. namuose nori būti karalienė ir jai nusispjauti ant socialinių darbuotojų ir vaikų teisių, 2024 m. kovo 5 d. kreipdamasis, jog girdint vaikui, A. B. jį iškeikė ir pavadino kvailiu, 2024 m. gegužės 5-6 d. kreipdamasis dėl to, kad susitikimuose dukra būna irzli, įsitempusi, uždara, kad reikšmingai pasikeitęs dukros elgesys įtakotas fakto, jog jo sutuoktinė ilgus metus, sistemingai vartoja psichiatrinius vaistus savo sveiktos problemoms spręsti, taip sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 18 d. 00.00 val. iki 2024 m. birželio 18 d. 23.59 val., iš jam priklausančio telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios valią, 536 kartus skambino ir siuntė SMS žinutes, bandydamas su ja susisiekti, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo mėnesio pabaigoje – 2024 m. balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, A. B. palydėjus dukrą iki jo automobilio, priėjo prie jos, užsimojo kumščiu, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, vadino nesveika, imitavo trenkimo veiksmą, imitavo spjūvį ant veido; 2024 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau tyrimo nenustatytu metu, siekdamas emociškai paveikti A. B., slėpėsi krūmuose prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jos laukė, sulaukęs, išlindo iš už krūmų, esančių prie pat gyvenamojo namo ir taip sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai; 2024 m. liepos 31 d. jis rašė A. B. motinai O. A., šmeiždamas ją, kad ji kažką „išdarinėja“, kai vaikai pas senelius (duomenys neskelbtini) atostogauja, taip sukėlė neigiamą poveikį A. B. emocinei būsenai;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nuėjęs pas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktorę I. B., neturėdamas jokio teisėto pagrindo informavo, kad A. B. yra baisus žmogus, pas ją dirbantis, kad ji yra „baisus ligoninis ir priklausoma nuo vaistų“, 2024 m. rugpjūčio 14 d. 15.13 val. jis iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administratorei parašė el. laišką, prašydamas vadovės el. pašto adreso, o 2024 m. rugpjūčio 14 d. 15.43 val. parašė direktorei I. B. el. laišką, išdėstydamas tikrovės neatitinkančius, šmeižikiškus faktus apie A. B., prie el. laiško kaip priedus pridėdamas konfidencialius dokumentus: mažamečio sūnaus J. B. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2023 m. rugsėjo 8 d.- 2023 m. spalio 6 d. akto nuorašą, teismo sprendimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos kopiją; 2024 m. m. rugpjūčio 14 d. mažametei dukrai L. parašė, kad A. B. „labai serga“, taip sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2024 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.18 val., siekdamas emociškai paveikti A. B., savo automobilyje laukė prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir taip sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 22 d., 16.44 val., siekdamas emociškai paveikti A. B., per „Messenger“ programėlę A. B. draugei J. S. parašė žinutę „A. yra vaikų VAGIS!“, be to 2024 m. rugpjūčio 25 d., 22.53 val. per „Messenger“ A. B. draugei K. S. parašė žinutę „A. yra vaikų vagis“, taip darė poveikį jos socialiniam gyvenimui, sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 10 d., 16.15 val. iš savo mobilaus telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei dukrai L. parašė SMS žinutę, kad nepyktų ant mamos, mama sunkiai serga, kad greitai bus kartu, tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamą poveikį nukentėjusiosios A. B. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku (mėnuo ir diena nenustatyta), apie 18.14 val. iš savo mobilaus telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. mamai O. A., siekdamas emociškai paveikti A. B., parašė SMS žinutę „Beje, kaip mano vaikai gyvena, ką jie gavo dovanų nuo Kalėdų senelio? Papasakok kol dar juos matai, man tikrai rūpi kaip jiems sekasi, kaip jie auga!“; 2025 m. sausio 2 d., 16.56 val., turėdamas omenyje A. B. giminės kapus, esančius (duomenys neskelbtini) kapinėse, O. A. parašė SMS žinutę „Sveika, su praėjusiom! Kai prieš penkis metus važiavai į policiją duoti parodymus (duomenys neskelbtini) dėl A. seksualinio priekabiavimo man sakei, kam viso to reikia, juk A. ir taip be sveikatos (žodis į žodį atkartojau). O dabar bent 11 pareiškimų policijai nesuskaičiuojami kartai reikalų su jais, vaiko teisėm ir t.t. Ar nesuprantat, kad tik greitinant A. kelią į (duomenys neskelbtini), ar taip sunku tą suprasti? Apie ką jūs visi mąstot? Juk pramuš ir tuos antidepresantus...“, taip sukėlė neigiamą poveikį A. B. emocinei būsenai.

Dėl šių veiksmų J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkintas nukentėjusiosios A. B. atstovės prašymas ir kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, nustatant tokias kardomosios priemonės taikymo sąlygas: nesiartinti prie nukentėjusiosios A. B. arčiau nei 20 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. B., nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) bei šio namo prieigose 3 mėnesių laikotarpiui, kardomosios priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. skundas atmetamas.

4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 132¹ straipsnyje numatyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, kaltinamajam J. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

5. Vadovaujantis BPK 132¹ straipsnio 1 dalimi, įtariamasis (kaltinamasis) gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, jeigu pagrįstai manoma, kad jis bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Skiriant įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įtariamasis taip pat gali būti įpareigojamas bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno įtariamasis ir nukentėjusysis, gyventi lieka nukentėjusysis.

6. Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o didžioji dalis skundo argumentų, susijusi su tuo, kad paskirta kardomoji priemonė pakenks jo bendravimui su vaikais. Apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, vertinimo, kaltės nustatymo, todėl klausimas dėl jo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nenagrinėjamas. Aukštesnės instancijos teismas patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką. Teismo nuomone, Kauno apylinkės teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog šioje bylos stadijoje turimi duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra tarnybiniai pranešimai, objektų apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, kaltinamojo J. B. parodymai, nukentėjusiosios A. B. parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

7. Kaltinamojo skunde teigiama, kad draudimas prisiartinti apribos jo galimybę bendrauti su vaikais, tačiau šie skundo argumentai nepaneigia kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei paskirtų įpareigojimų pagrįstumo. Pažymima, kad kaltinamajam šia kardomąja priemone nėra visiškai neapriboja asmens judėjimo laisvė, todėl su vaikais jis gali matytis kitose vietose. Įstatymų leidėjas aukščiau iškelia visuomenės, ypatingai artimos aplinkos subjektų rato, saugumo interesą, todėl aplinkybė, jog siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, J. B. patiria tam tikrus nepatogumus, nesuteikia pagrindo naikinti paskirtą kardomąją priemonę.

8. Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas J. B., yra susijęs su neigiamu poveikiu nukentėjusiosios socialiniam gyvenimui ir jos emocinei būsenai. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. B. dažnai būna prie nukentėjusiosios A. B. namų, ją nuolat persekioja, įžeidinėja, baugina. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai yra itin įtempti, tarp jų nuo 2021 m. lapkričio mėnesio vyksta skyrybų procesas. Kaltinamasis J. B. įvairiomis formomis bando paveikti nukentėjusiąją dėl vykstančių tarp jų teisminių procesų ir ginčų dėl bendravimo su vaikais. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusioji aiškino, jog bijo kaltinamojo, nes jis prieš ją anksčiau yra smurtavęs, ją nuolat persekioja, šmeižia, jai nuolat yra daromas neigiamas poveikis, o vaikai su juo nebendrauja, nes jo bijo. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji šiuo metu yra pažeidžiama, o neįpareigojus kaltinamojo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, kyla grėsmė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis vėl gali smurtauti arba daryti jai neigiamą poveikį. Šios kardomosios priemonės paskirtis yra būtent ikiteisminio tyrimo metu apsaugoti pažeidžiamiausius asmenis.

9. Apygardos teismo vertinimu, šioje bylos stadijoje, nepaskyrus skundžiamos kardomosios priemonės, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bei nebus užtikrintas nukentėjusiosios saugumas. Taigi, siekiant apsaugoti nukentėjusiąją nuo galimo neigiamo kaltinamojo poveikio bei siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų prieš ją darymui, kardomoji priemonė paskirta teisėtai ir pagrįstai.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.