Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, surašiusios byloje administracinės teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., kuriai 2013-07-31 jau buvo paskirta ir tebegaliojo administracinė nuobauda pagal LR ATPK 208 str. 1 d., 2014-03-16 d. 01.10 val. ir 05.15 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, jai atvykus iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną vairuotu automobiliu „Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotiems muitinės pareigūnams du kartus davus nurodymą pastatyti (įvažiuoti) šį automobilį į detalaus tikrinimo sertifikuota rentgeno kontrolės sistema, abu kartus be teisėto tam pagrindo atsisakė tai padaryti, trukdydama muitinės pareigūnams tinkamai (iki galo) įvykdyti savo tarnybines pareigas.

Šiais veiksmais I. K. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92, MK 40-41 str. str., LR muitinės įstatymo 20 str. 1 ir 2 d. d., 3 d. 3 ir 5 punktus, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 2 d. (Teismas pagal LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatas, esant visiškai įrodytai veiką kvalifikuojančiai teisės pažeidimo recidyvo aplinkybei, pakeičia veikos kvalifikaciją iš per aiškų apsirikimą nurodytos protokoluose straipsnio 1 –os dalies į to paties 208 –ojo straipsnio 2-ąją dalį. Be to, nežiūrint byloje surašytų dviejų teisės pažeidimo protokolų, I. K. veiksmai, nustatyti bylos duomenimis, teismo vertinami kaip viena tęstinio pobūdžio veika, padaryta tos pačios kelionės ir vieno bei to paties muitinės tikrinimo (procedūrų) metu, todėl kaltininkė atsakomybėn gali ir turi būti traukiama tik vieną kartą).

Motyvuojamoji dalis

Traukiama atsakomybėn I. K. teisme pareiškė, kad savo kaltę iš esmės pripažįstanti, patvirtino teismui, jog tikrai abu kartus atsisakė pastatyti savo automobilį į tikrinimo rentgeno sistema vietą, Taip pasielgė tik dėl nuogirdų, jog po tikrinimo automobilyje gali likti radioaktyvios spinduliuotės (radiacijos), kuri pakenktų tiek jos pačios, tiek kitų šeimos narių sveikatai, be to, automobilio dujų įrangos balione ir degalų bake nebuvo ir nėra jokių slėptuvių, kurių aptikimui galėtų pagrįstai būti panaudota tokia speciali įranga. Toliau I. K. paaiškino, jog šiuo metu jau yra susižinojusi ir įsitikinusi, jog iš tiesų tokio pobūdžio patikra spinduliuotės automobilyje nepalieka ir juo toliau naudotis yra saugu.

Institucijos, surašiusios byloje protokolą, atstovė teisme pareiškė, kad poste muitiniam transporto priemonių tikrinimui naudojama rentgeno aparatūra yra sertifikuota pagal ES standartus, yra patikima ir visiškai saugi žmonių sveikatai. I. K. tai turėjusi žinoti, nes į Rusiją vykstanti labai dažnai.

Be pačios I. K. ir institucijos atstovės paaiškinimų teismui, I. K. kaltė šioje byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 4KK2002077 ir Nr. 4KK2002074, muitinės pareigūnų D. M. ir R. B. tarnybiniais pranešimais, I. K. rašytiniais paaiškinimais dėl atsisakymo pastatyti automobilį patikrinimui rentgeno sistema, muitinės posto pamainos viršininko rašytiniu nurodymu I. K., duomenimis apie anksčiau I. K. skirtas administracines nuobaudas.

Aukščiau konstatuoti I. K. veiksmai yra kvalifikuotini būtent pagal LR ATPK 208 str. 2 d., kadangi : pirma, muitinės pareigūnų veiksmai ir nurodymai buvo teisėti – šiems pareigūnams paskirti nuodugnų kaltininkės vairuotos transporto priemonės detalų patikrinimą, tame tarpe ir mobilia rentgeno sistema, laikantis tam taikomų procedūrų nustatytoje faktinėje situacijoje buvo tiek faktinio, tiek juridinio pagrindo, ir tai yra ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga, antra, pati I. K. pripažino sąmoningai, tyčia nepaklususi ir nevykdžiusi aukščiau aprašytų muitinės pareigūnų nurodymų, o tokių veiksmų tikslai ir motyvai jų, šių veiksmų, kvalifikavimui šiuo atveju nėra tiesiogiai reikšmingi, trečia, teisme įrodytas teisės pažeidimas padarytas asmens, jau bausto pagal LR ATPK 208 str. 1 d.

I. K. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad per paskutinius tik kiek daugiau kaip 1,5 m. I. K. už muitinės veiklos taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir kontrabandą, yra baudžiama jau 4-ąjį kartą, visos ankstesnės nuobaudos yra galiojančios, kita vertus, I. K. neteista, gyvena faktinėje šeimoje su sugyventiniu, išlaikytinių nebeturi, darbinga visiškai, deklaravusi individualią darbinę veiklą, tačiau realiai jos nevykdanti, Darbo biržoje neregistruota, pragyvena padedama artimųjų, jai paskirtina jau kiek didesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 4200 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 30-2, 208, 284, 286, 287, 288, 291-293 str. str., teismas

nutarė:

I. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 208 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių dviejų šimtų litų (4200 Lt) baudą.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Nustatytu terminu sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti institucijai, surašiusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.