Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl vaiko tėvystės nuginčijimo, ir atsakovui I. K. dėl tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau-VTAS)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais.

Atsakovas M. S. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui M. S. ieškinio įteikimas buvo vykdomas per antstolį, tačiau ieškovės nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovas nebuvo rastas (b.l. 23). 2013-12-17 atsakovui M. S. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskalbimo būdu (b.l. 53), 2014-03-07 pakartotinai viešo paskalbimo būdu atsakovui buvo įteiktas teismo šaukimas (b.l. 67).

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra I. K..

Teismo posėdžio metu liudytoja G. L. paaiškino, kad nuo 2012 m. ieškovė O. G. gyvena kartu su atsakovu I. K., bendrai veda ūkį, todėl šalių gimusio vaiko tėvas neabejotinai yra atsakovas I. K..

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktame 2014-03-25 buities tyrimo akte nurodyta, jog apsilankymo bute, Architektų g. 72-13, Vilniuje, metu nustatyta, kad trijų kambarių bute gyvena O. G., I. K., A. G. ir B. T. (ieškovės dukra iš ankstesnės santuokos). Namuose buvo tvarkinga, švaru, šilta, bute yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Mažametis A. miega su tėvais viename kambaryje, kuriame yra vaikiška lovelė, pastebėta daug vaiko rūbelių, žaislų, koridoriuje buvo vaikiškas vežimėlis. O. G. duktė B. turi savo atskirą kambarį, kuriame yra dviaukštė lova, rašomasis stalas, spinta, komoda. Atsakovas teigė, kad namuose dažnai svečiuojasi atsakovo dukros iš ankstesnės santuokos, kartais nakvoja jų namuose. VTAS nuomone, namuose sudarytos tinkamos sąlygos A. G. augti, vystytis, ugdytis ir ilsėtis. A. G. auga namuose, prižiūrimas motinos (b.l. 73-74).

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė visapusiškai palaikė ieškovės O. G. ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir tenkintinas visapusiškai

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Pagal CK 3.61 str. 1 d. sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką sudarė 2010 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr.355) (b.l. 6). Nustatyta, jog ieškovė O. G., prieš sudarydama santuoką su M. S., 2004-03-12 buvo susituokusi su S. T., su kuriuo susilaukė dukters B. T. (b.l. 7). O. T. (G) ir S. T. santuoka nutraukta 2007-12-28 (b.l. 8).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad po santuokos sudarymo atsakovas M. S. neskyrė šeimai tinkamo dėmesio, pati ieškovė pripažino, kad nedėjo pakankamai pastangų, kad šeima išliktų, nepakankamai stengėsi, kad atsakovas rūpintųsi šeima ir vestų bendrą ūkį, atliktų kitas sutuoktinio pareigas. Ieškovė nurodė, jog daugiau nei du metus negyvena su sutuoktiniu, neveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo. Ieškovė nežino kur šiuo metu randasi jos vyras, pateikė Registrų tarnybos pažymą iš kurios matyti, jog M. S. 2010-03-26 gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), 2011-04-17 gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys panaikinti pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikui, nauja gyvenamoji vieta nedeklaruota. Ieškovės manymu šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo, neišsakė savo nuomonės ar prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo.

Teismas įvertinęs paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į ieškovės reikalavimą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuoja, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, trūko savitarpio pagarbos, abu pažeidė rūpinimosi šeima pareigas.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokos metu turėtą pavardę G. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokos metu turėta pavardė G.. (CK 3.69 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo nepriteisti išlaikymo iš atsakovo, o atsakovui iš ieškovės, kadangi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei nepriteisiamas išlaikymas iš atsakovo.

Dėl turto padalijimo

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai O. G. ir M. S. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 9, 10). Ieškovės O. G. vardu iki santuokos sudarymo įgytos transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lieka O. G. asmenine nuosavybe.

Dėl kreditinių įsipareigojimų

Ieškovė nurodė, kad jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi. Byloje nėra duomenų ar atsakovas turi kreditoriams įsipareigojimų.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodė, jog nuo 2012 metų su atsakovu negyvena, nežino kur atsakovas gyvena, dirba. Atsakovas nepateikė atsiliepimo ar prieštaravimų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad santuokos nutraukimo metu ieškovė kartu su sutuoktiniu neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų (CK 3.109 str.).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Civilinio kodekso 3.151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašytas kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad O. G. 2013-12-29 gimė sūnus. Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyrius išdavė A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimą, kuriame berniuko tėvais įrašyti O. G. ir M. S. (b.l. 68). Ieškovė O. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nuginčyti, kad M. S. yra O. G. sūnaus tėvas bei nustatyti, kad sūnaus A. G. tėvas yra I. K..

Remiantis byloje pateikta medžiaga ir paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (sutuoktiniu) M. S. nepalaiko jokių šeimyninių santykių, neveda bendro ūkio ir kartu negyvena nuo 2012 m. spalio mėnesio. Ieškovė nuo 2012 m. spalio mėnesio pradėjo gyventi kartu su atsakovu I. K., kuris pripažįsta, jog yra tikrasis vaiko tėvas. Aplinkybes, kad ieškovė gyvena kartu su atsakovu I. K. patvirtino liudytoja G. L. teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, darytina išvada, kad M. S. negali būti ieškovės O. G. sūnaus A. G. tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

Dėl tėvystės nustatymo

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str.).

Ieškovė prašė teismo nustatyti, kad 2013-12-29 gimusio vaiko tėvas yra I. K.. Atsižvelgiant į byloje esančias nustatytas aplinkybes, į ieškovės bei atsakovo I. K. paaiškinimus dėl vaiko kilmės, taip pat įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojo surašytą šalių buities patikrinimo aktą, iš kurio matyti jog ieškovė ir atsakovas I. K. gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su mažamečiu A. G. bei O. G. dukra iš pirmos santuokos, I. K. materialiai aprūpina šeimą, padeda rūpintis mažamečiu sūnumi, teismas vertina, jog šie nustatyti duomenys patikimai patvirtina I. K. tėvystę, todėl nėra pagrindo skirti DNR ekspertizės dėl vaiko tėvystės nustatymo (CK 3.148 str. 1 d.).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė O. G. gyvena kartu su atsakovu I. K., pastarasis besąlygiškai pripažįsta savo tėvystę, rūpinasi ir auklėja A. G. bei prisiima visas tėvo teises ir pareigas sūnaus atžvilgiu bei prašo teismo suteikti sūnui A. G. jo pavardę – K., teismas vertina jog esami įrodymai patikimai patvirtina I. K. tėvystę ir remiantis šalių prašymu, vaikui A. G. suteikiama tėvo pavardė – K. CPK 3.167 str. 1, 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraše apie tėvą, nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.). Taip pat pareiškėjams išaiškintina, kad vaiko tėvu įrašytas vaiko motinos sutuoktinis M. S. nebus laikomas vaiko tėvu, o vyras – I. K., esantis biologinis vaiko tėvas, bus nurodytas vaiko gimimo įraše kaip tėvas ir turės visas su juo susijusias teises ir pareigas.

Ieškovė, teikdama teismui ieškinį bei patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir vaiko tėvystės nuginčijimo, pateikė sumokėtų žyminių mokesčių kvitus, t.y. už santuokos nutraukimą sumokėjo 144 Lt (b.l. 1), už tėvystės nuginčijimą 288,80 Lt( 144,40 ir 144,40 Lt) (b.l. 59, 60).

Ieškinį tenkinus visapusiškai, iš atsakovo M. S. ieškovės O. G. naudai, priteistina 288,40 Lt suma, iš atsakovo I. K. ieškovės O. G. naudai, priteistina 144,40 Lt suma (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visapusiškai.

Santuoką, įregistruotą 2010 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr.355) tarp ieškovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei – O. G., atsakovui M. S..

Nustatyti, kad M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nustatyti, kad I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Panaikinus M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę ir nustačius I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę, A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteikti pavardę K. (K.).

Panaikinti 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą gimimo liudijimo (įrašo Nr. 104, liudijimas AA Nr. 941679) įrašą, kad M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 288,40 Lt, ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 144,40 Lt, ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą bei vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę ir įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.