Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja D. T., rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Sergel“ ieškinį atsakovei J. P. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės J. P. 2006 m. liepos 20 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugos, o atsakovė įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2006 m. liepos 20 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 22.2 67737310 131 pagrindu atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2008 m. liepos 20 d. ir mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį. Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo išrašyta 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra M Nr. 29409918, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2008 m. lapkričio 27 d. Atsakovė už paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 459 Lt (132,94 EUR) skolą. Iš 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 matyti, kad pirminis kreditorius reikalavimą perleido ieškovui. 2015 m. liepos 21 d. pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovę ragindamas sumokėti įsiskolinimą. Atsakovei nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 132,94 EUR įsiskolinimą už ryšio paslaugas laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 ieškovas įgijo ir papildomas teises reikalauti: palūkanų, delspinigių, baudų, išieškojimo išlaidų, žyminio mokesčio, rinkliavų bei kitokių išlaidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų (CK 6.101 str. 2 d.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktu numatyta, kad jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiami ieškovo paskaičiuoti nuo skolos perleidimo susidarę 23,93 EUR dydžio delspinigiai (132,94 EUR x 0,1 proc. x 180 d.) (CK 6.258 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (156,87 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15 EUR žyminio mokesčio išlaidos ir 70 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovės J. P. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“ (j.a.k. 125026242) iš atsakovės J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 132,94 EUR (vieną šimtą trisdešimt du eurus 94 centus) skolos, 23,93 EUR (dvidešimt tris eurus 93 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (156,87 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidas, 70 EUR (septyniasdešimt eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.