Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. Daukšio firmos „Uvida“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Daukšio firmos „Uvida“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Vida Daugirdienė,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėja 2016-03-23 antstolei pateikė skundą, juo prašė panaikinti antstolės 2015-11-24 priimtus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-150015860; patvarkymą dėl pranešimo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-150015862; vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 150015861, 2016-01-19 turto arešto aktą Nr. S-160000685, kuriuo areštuotas V. D. nuosavybės teise priklausantis turtas.Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/15/01618 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimą Nr. (23.31-08)467-135616, priimtą 2015-10-07, dėl 53 318,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) V. Daukšo firmos „Uvida“, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą – pastatą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pirmos eilės išieškotojos VMI naudai.Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su VMI sprendime nurodyta išieškotina suma, jos ginčas su VMI turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, todėl antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti VMI sprendimą.Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje neišsiuntė raginimo įvykdyti sprendimą pareiškėjai (skolininkei).Antstolė 2016-03-31 (pareiškėjai pašalinus skundo trūkumus) priėmė patvarkymą, juo pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad CPK 661 str. nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti spendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įtvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra atliekami VMI sprendimo pagrindu. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – MAĮ) yra nustatytas terminas mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimui įvykdyti. Todėl raginimas įvykdyti mokesčių administratoriaus sprendimą pareiškėjai siųstas nebuvo.Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, juo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad, VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015-01-16 duomenimis, pareiškėjos mokestinė nepriemoka buvo 49 343,78 Eur. VMI 2015-01-16 raginimu nurodė per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos pareiškėjai sumokėti susidariusią 49 345,37 Eur nepriemoką. Vadovaujantis MAĮ 105 str. nuostatomis, mokesčių administratorius teisę išieškoti mokestinę nepriemoką įgyja, kai mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juos susijusių nurodytų mokesčių administratoriaus raginime. 2015-08-04 VMI priėmė sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką / įkeitimą. Pareiškėja mokestinės nepriemokos nesumokėjo bei nepateikė prašymo dėl skolos sumokėjimo dalimis, VMI 2015-10-07 priėmė sprendimą išieškoti 53 318,64 Eur mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto. Sprendimas registruotąja pašto siunta 2015-10-09 išsiųstas pareiškėjos registracijos adresu, informuojant, jog nesumokėjus 53 318,64 Eur mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, šis sprendimas bus pateiktas vykdyti antstoliui. Registruotajai pašto siuntai grįžus neįteiktai www.vmi.lt puslapyje 2015-11-19 paskelbta atvykti atsiimti sprendimą. Pareiškėja mokestinės nepriemokos nesumokėjo, VMI 2015-10-07 sprendimą pateikė Lietuvos antstolių rūmams skirstyti sprendimą antstoliams ir vykdyti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra atliekami VMI sprendimo pagrindu. MAĮ yra nustatytas terminas mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimui įvykdyti. Todėl raginimas įvykdyti mokesčių administratoriaus sprendimą pareiškėjai siųstas nebuvo pagrįstai. Nurodė, kad pareiškėja nei teismui, nei antstolei į vykdomąją bylą nepateikė duomenų, jog yra nagrinėjama byla, kurioje ji skųstų Mokesčių inspekcijos 2015-10-07 sprendimą. Todėl pareiškėjos teiginius, jog antstolė surašydama skundžiamus dokumentus neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja minėtą sprendimą yra apskundusi, laikė nepagrįstais ir deklaratyviais. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės procesinių veiksmų.Pareiškėja nurodė, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik LR CPK 661 str. nuostatomis ir nesivadovavo LR CPK 746 str. nuostatomis, kuriose yra nustatyti išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumai. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ir turi vadovautis LR CPK 746 str. nuostatomis. Taikant teisės analogiją, vykdydamas mokesčių administratoriaus sprendimą dėl piniginės prievolės išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, antstolis turi vadovautis LR CPK 746 str. ir turi įstatymo nustatytą pareigą išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį. Pažymėjo, kad priverstinis išieškojimas yra nukreiptas į vienintelį skolininko V. Daukšio gyvenamąjį būstą ir jam nebuvo suteiktas vieno mėnesio terminas pabandyti išspręsti susiklosčiusią situaciją taikiai ir įvykdyti sprendimą be papildomų didžiulių nuostolių ir antstolio išlaidų.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantė atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjos teiginiai, jog antstolė surašydama skundžiamus dokumentus neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja minėtą sprendimą yra apskundusi, pripažinti nepagrįstais ir deklaratyviais, todėl dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog VMI 2015-10-07 priėmusi sprendimą išieškoti 53 318,64 Eur mokestinę nepriemoką buvo nustačiusi pareiškėjai 30 dienų terminą sprendimui įvykdyti. Pareiškėja mokestinės nepriemokos nesumokėjo, todėl nustatytam terminui apsibaigus VMI 2015-10-07 sprendimą pateikė vykdyti.Apeliantė pagrįstai nurodė, kad LR CPK 746 str. nustato išieškojimo iš hipoteka ir įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus, tačiau atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, nustato LR CPK 661 str. Pastaroji norma yra speciali LR CPK 746 str. normos atžvilgiu. Todėl tiek pirmosios instancijos teismas, tiek antstolė, suinteresuotas asmuo pagrįstai nurodė, kad CPK 661 str. 1 d. numatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (pakartotinis raginimas nesiunčiamas).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė savo veiksmais (nesiųsdama raginimo) nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį palikti nepakeistą.