Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajam O. L., nukentėjusiajai L. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1981-07-18 (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 1997-06-11 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu (įsiteisėjo 1997-07-01). 1998-11-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 54² str. iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos lygtinai paleistas neatlikęs 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo;

2) 2001-11-20 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2002-03-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi) pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2002-03-14);

3) 2002-04-08 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., 35 str. paskirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2001-05-29 iki 2002-04-08 (įsiteisėjo 2002-06-13). 2002-07-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d., 2002-04-08 teismo nuosprendis subendrintas su 2001-11-20 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-07-30 O. L. atvyko į Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų koloniją. Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t.y. 1 m. 16 d. ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. 14 d. laisvės atėmimo. 2003-07-11 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2006-11-03 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 20 MGL (2500 Lt) bauda, pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 159 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirta bendrinta bausmė - 20 MGL (2500 Lt) bauda. O. L. laikino sulaikymo diena – 2006-06-18 - 2006-06-19 (viena para) - prilyginta 2 MGL (250 Lt) baudai, ši suma įskaityta į paskirtąją baudą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL (2250 Lt) bauda (įsiteisėjo 2016-11-24).

2007-02-06 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad O. L. 2006-11-03 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 18 MGL (2250 Lt) baudą privalo sumokėti iki 2007-11-30, kas mėnesį mokant po 225 Lt, pradedant mokėti 2007 m. vasario mėnesiu ir mėnesio įmoką sumokant iki paskutinės mėnesio darbo dienos;

5) 2007-03-27 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2007-06-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d., pagal 2007-03-27 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-03 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 18 MGL (2250 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto ir 18 MGL (2250 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-08-27 iki 2006-08-28 (įsiteisėjo 2007-06-15).

6) 2007-09-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (du epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., pagal 2007-09-14 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-27 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2007-06-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-08-27 iki 2006-08-28, nuo 2007-04-19 iki 2007-04-21 (2007-12-07 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą) ir visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2007-11-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas (įsiteisėjo 2007-11-28);

7) 2007-12-14 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir 65 str. ši bausmė subendrinta su 2007-09-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo ir 18 MGL (2250 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-08-27 iki 2006-08-28, nuo 2007-04-19 iki 2007-04-21 (2007-12-07 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą) ir visiškai įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (įsiteisėjo 2008-01-04).

2008-05-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p., O. L. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikus 1 m. 1 mėn. 7 d. paskirtos bausmės, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje; uždrausta išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2008-06-04 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų. 2008-06-26 įrašytas į Kupiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2009-07-07 išbrauktas kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę. 2010-02-12 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi 2007-12-14 šio teismo nuosprendžiu O. L. paskirta 18 MGL (2250 Lt) bauda pakeista 9 paromis arešto. 2010-03-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas (įsiteisėjo 2010-03-01).

8) 2009-10-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 35 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2007-12-14 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 6 mėn. ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Kardomoji priemonė palikta suėmimas. Bausmės atlikimo pradžia - 2009-10-22, į bausmės atlikimo laiką įskaitant kardomąjį kalinimą nuo 2009-09-15 iki 2009-10-21. 2010-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniai skundai atmesti (įsiteisėjo 2010-01-20). 2010-02-26 atvyko į Vilniaus 2-uosius pataisos namus;

9) 2010-09-30 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia - 2009-10-02. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-09-15 iki 2009-10-21 (įsiteisėjo 2010-11-02). O. L. 2013-09-13 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. L. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2017-11-16 telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė su nukentėjusiąja L. U., kad jai parduos 184 kilogramus naujos ir naudotos avalynės iš (duomenys neskelbtini) už 2000 eurų, iš anksto žinodamas, kad šių prekių neparduos, po to 2017-11-17 nurodė, kad L. U. pervestų avansą už šias prekes į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, priklausančią G. Ž., o nukentėjusiajai L. U. 2017-11-17 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų į G. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant G. Ž. 2017-11-17, 14.04 val., (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate išgrynino šiuos 500 eurų, toliau tęsiant šią savo nusikalstamą veiką, 2017-11-27 jam nurodžius, kad L. U. papildomai pervestų pinigų už prekes į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, priklausančią G. Ž., o nukentėjusiajai L. U. 2017-11-27 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 340 eurų į G. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-27, 9.29 val., (duomenys neskelbtini) esančiame AB SEB banko bankomate, išgrynino šiuos 340 eurų, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. U. priklausantį turtą – 840 eurų.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis O. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Pažįstama nukentėjusioji L. U. pervedė pinigus už žadėtus batus, kurie turėjo būti, bet nebuvo atvežti. Įvyko kivirčas, jis jai nepristatė prekių ir negrąžino pinigų. Pinigus pats išgrynino, ne liudytoja. Su nukentėjusiąja susitarė, jog per (duomenys neskelbtini) bus atvežta avalynės siunta, bet ji nebuvo atvežta. Koks tiksliai buvo susitarimas, jis nebepamena. Vienu metu jis buvo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Batus būtų pristatę vėliau, bet nukentėjusioji sakė, jog jai bus per vėlai. Ji turėjo sumokėti 2 000 EUR, kiek turėjo pristatyti batų porų, jis nepamena. Avalynė keliavo, ji įstrigo (duomenys neskelbtini) muitinėje. Jam tuo metu buvo sumokėta 500 EUR, paskui dar pervedė virš 300 EUR. Avalynė atvyko, bet nukentėjusioji buvo nuėjusi į policiją. Kaltinamajam principo reikalas buvo negrąžinti pinigų, o jos principas - nueiti į policiją. Nukentėjusioji mokėjo už prekes, bet abiejų principų pasekoje yra čia. Jis nesukčiavo, turi internetą, nesislėpė. Gali pinigus grąžinti po 2018 m. spalio 17 d., kai gaus pinigų iš (duomenys neskelbtini). Lietuvoje jis neturi sąskaitos, nes ilgai užtrunka, kol nukeliauja pinigai, reikia skubiai atsiskaityti, todėl nukentėjusioji pinigus įdėjo į G. Ž. sąskaitą. Kada pinigai buvo išgryninti pirmą kartą, jis nepamena. Kai jis gavo pirmą pervedimą, buvo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) banke pats išgrynino pinigus. Antrą kartą, kai pervedė pinigus, jis irgi buvo Lietuvoje ir iš karto išvyko į (duomenys neskelbtini). Abu kartus pats išgrynino iš bankomato pinigus, G. Ž. net nebuvo priėjusi prie bankomato. Jis buvo Lietuvoje, bet gal parašė: „Esu vokiečiuose“, nes susirašinėjo su vokiečiu vairuotoju.

Nė vienoje apklausoje kaltinamasis nieko nekalbėjo, nes to nenorėjo. Ką surašė tyrėja, jis neskaitė, tik pasirašė, tingėjo skaityti, kas buvo surašyta, tik pasirašė. Tyrėja prieš jam pasirašant iš dalies perskaitė, jis tik pasirašė ir išėjo. Su lietuviais turi amžinas bėdas, kaip tik lietuvis, taip ir problemos.

Nukentėjusioji L. U. parodė, kad pažinojo O. L., kuris dirbo (duomenys neskelbtini) prie labdaros. Ji norėjo iš jo užsisakyti avalynės, vieną dieną sugalvojo jam parašyti. Jis sakė, jog turi daug avalynės, jie suderino sumą, kiekį. Jis prašė depozito, ji abejojo dėl to, bijojo, kad neapgautų, bet jis kalbėjo įtikinamai, sakė, jog nori greičiau gauti, ji pervedė pinigus ir laukė, bet vis sakydavo, jog tai autobusiukas sugedo, tai vėl kas atsitiko. Sakė, jog turi susimokėti baudą, kad paleistų siuntą, ji pervedė dar 340 EUR. Ji laukė, bet vis nutempdavo, sakė, jog nepavyko susigrąžinti siuntos, praėjo virš mėnesio, ji sakė, jog batų jai nebereikės. Jis tada sakė, jog jai grąžins pinigus. Nukentėjusioji sakė, jog jei neperves pinigų, ji kreipsis į policiją, jis ėmė jai grasinti, sakė, jog tokiu atveju pinigų ji neatgaus. Kai jis jai pagrasino, ji parašė antrą pareiškimą policijoje dėl grasinimų. Iki šios dienos jai negrąžino pinigų. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus. O. L. jai pateikė anglišką ir lietuvišką sąskaitas. Ji pasirinko lietuvišką sąskaitą, kad nebūtų sudėtinga įrodyti, jei apgautų. Palaiko civilinį ieškinį, prašo priteisti 840 EUR.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, o su O. L. susipažino (duomenys neskelbtini), jam yra davusi savo banko kortelę, jis Lietuvoje neturėjo savo banko kortelės. O. L. du kartus ar daugiau kartų yra prašęs kortelės. Jis sakė, jog draugai perves pinigus, ar ji kartu vyko išgryninti pinigų, nepamena. Ji galėjo kartu eiti į banką, gal tą kartą yra buvę banke kartu, šito nepamena. Ji nežino, kiek pinigų jis yra pasiėmęs. Jo pinigų niekada nėra ėmusi. Šio konkretaus atvejo neatsimena. Ikiteisminiame tyrime duoti parodymai yra teisingi.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jo pačio parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2018-01-08 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad pareiškėja L. U. parodė, kad 2017-11-16 susisiekusi su pažįstamu O. L., dirbančiu (duomenys neskelbtini) labdaroje, norėjo nupirkti iš jo 184 kg naujos ir naudotos avalynės. Iš asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 ir 2017-11-27 O. L. nurodymu pervedė 840 EUR į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą avalynę. Nuo 2017-11-17 iki 2018-01-08 ji avalynės negavo, pervesti pinigai už avalynę negrąžinti. Sukčiavimo būdu jai padaryta 840 EUR turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltą asmenį pagal įstatymus (1 t., b.l. 1); 2018-01-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. U. savanoriškai pateikė du sąskaitos išrašus ir vienuolika susirašinėjimo išrašų su O. L. iš internetinio portalo www.facebook.com ir aštuonis išrašus SMS žinutėmis (1 t., b.l. 29-30, 33-51); 2018-01-05 L. U. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-11-27 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervedė 340 EUR G. Ž. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydama: „už batus“ (1 t., b.l. 31); 2018-01-05 L. U. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-11-17 iš savo tos pačios sąskaitos ji pervedė 500 EUR G. Ž. į tą pačią sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama: „už avalynę depozitas“ (1 t., b.l. 32); 2018-01-25 „AB Swedbank“ pateiktos G. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-11-17 G. Ž. į jai priklausančią sąskaitą iš L. U. gavo 500 EUR pervedimą, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-11-27 G. Ž. į tą pačią sąskaitą iš L. U. gavo 340 EUR pervedimą, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64, 83); 2018-01-25 banko AB „Swedbank“ pateikta fiksuota medžiaga, iš kurios matyti, kad kelių operacijų metu gryninant pinigus bankomatuose, užfiksuota G. Ž. ir O. L. (1 t., b.l. 62-63, 66-76).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Nors kaltinamasis iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad įrodyta, jog O. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Pagal byloje esančius įrodymus neginčijamai nustatyta, kad O. L. 2017 m. lapkričio 15-16 d. susitarė su L. U. dėl batų pardavimo, susitarė dėl depozito pervedimo ir nukentėjusioji 2017-11-17 į kaltinamojo nurodytą G. Ž. sąskaitą pervedė 500 EUR depozitą, t.y. dalinį mokėjimą už sutartus pirkti batus. Nukentėjusiajai negavus žadėtos batų siuntos, ji 2017 m. lapkričio 21 d. internetu kreipiasi į kaltinamąjį, klausdama, ar siunta jau išvažiavusi, į ką O. L. paaiškina: „As vokeciuose.abu autobusukai uždaryti.gal rytoj paleis. kai rytoj viska suzinosu. Paskabinsu tau“. Lapkričio 27 d. jis informuoja nukentėjusiąją, kad „viska sumokejau viskas ok tik ismuitina ir leksim ??“. Lapkričio 29 d. siunčia pranešimą nukentėjusiajai, kad „As senden gal jau busiu lt tada atleksiu iki (duomenys neskelbtini) pasnekesim. Nors man nelabai kila noras su lietuviais turet reikalu“ (1 t., b.l. 38-40). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad tuo metu buvo Lietuvoje, iš karto nukentėjusiajai pervedus pinigus jis pats juo paimdavo iš bankomato, o negrąžino pinigų todėl, kad tai jo principo reikalas, nes L. U. kreipėsi į policiją. Batus jai būtų pristatęs, tačiau iš principo nedarė. Kaltinamasis nepripažįsta, kad sukčiavo, apgaule įsigydamas nukentėjusiajai priklausantį turtą, tačiau pripažįsta pinigų gavimo faktus, kad nukentėjusiajai teikė melagingą informaciją apie vežamas prekes. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad O. L. paaiškinimai, kad pinigų L. U. negrąžino iš principo, nes ji kreipėsi į policijos komisariatą, o yra pasiruošęs pinigus grąžinti, vertinami kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija. Priešingai - įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad jis tyčia, apgaulės būdu įgijo L. U. priklausiusį turtą – 840 EUR.

Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, kad pinigus iš bankomato abu kartus paėmė liudytoja G. Ž.. Tiek liudytojos, tiek kaltinamojo parodymais nustatyta, kad pinigus, pasinaudodamas G. Ž. kortele, iš bankomato paėmė kaltinamasis O. L.. Banko pateiktose nuotraukose matosi O. L., 2017-11-17 esantis tiesiai prieš objektyvą (1 t., b.l. 63). Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, konstatuojant, kad pinigus iš bankomatų abu kartus išėmė O. L., o pirmą kartą dar dalyvavo ir G. Ž..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad O. L. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusioji L. U. pareiškė 840 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį. Jame nurodė, kad tokią sumą iš jos apgaule išviliojo O. L., todėl ji patyrė tokio dydžio turtinę žalą (1 t., b.l. 26, 27-28). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad padarytos žalos kaltinamasis neatlygino iki šiol, jis civilinį ieškinį pripažįsta (2 t., b.l. 8-9). Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais dokumentais (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – sukčiavimas (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas iki šio nusikaltimo padarymo iš viso net devynis kartus Lietuvos Respublikoje, taip pat teistas ir užsienyje (1 t., b.l. 106-116, 118-120, 121-124, 125-127), net septynis kartus teistas už baudžiamųjų įstatymų tame pačiame skirsnyje esančius nusikaltimus nuosavybei, tačiau bausmę atlikęs ir teistumas išnykęs. O. L. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo nebaustas (2018-08-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 105), tačiau baustas mažiausiai dvidešimt du sykius praeityje: 2006-03-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2006-04-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 650 Lt bauda, 2007-02-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. galutine nuobauda – 200 Lt bauda, kuri 2007-08-31 teismo nutarimu pakeista 20 val. nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2007-12-31, 2009-02-10 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 187 str. 2 d. 25 parų administraciniu areštu, kurį yra atlikęs, šiame nutarime konstatuota, kad per keturis metus daug kartų baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, 2009-06-30 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir 187 str. 2 d. 500 Lt bauda, kuri 2010-02-12 teismo nutarimu pakeista 50 val. nemokamais viešaisiais darbais, 2009-07-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės (automobilio) konfiskavimu (1 t., b.l. 96-97, 185-191). Duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra. O. L. Lietuvos Respublikoje nedirbantis (1 t., b.l. 101, 2 t., b.l. 12), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 102), nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus (1 t., b.l. 99), Lietuvos Respublikoje kilnojamojo turto (transporto priemonių) ir nekilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 103, 104), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 137).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo (nuosavybei) pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – pakankamai nedidelė, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos metu apgaule užvaldyto turto bendrą vertę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir O. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, mažesnė nei vidurkis bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d., 6 d. 2 p. ir 3 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad bylos duomenimis kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, o tai darydamas būtų naudingas visuomenei ir turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Kitas įpareigojimas - atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą skirtinas, nes nukentėjusioji patyrė finansinį nuostolį, jis iki šiol neatlygintas, nors praėjo jau beveik vieneri metai.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamajam 2018-03-20 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 149-150) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena (1 t., b.l. 63) paliktina saugoti byloje.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi ir 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti vienus metus vieną mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam O. L. 2018-03-20 policijos pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti O. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.).

Išaiškinti O. L., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmę vykdančios institucijos teikimu ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d.).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš O. L. nukentėjusiajai L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 840 EUR (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Iš kaltinamojo O. L. priteisti 7 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.