Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui O. N.,

nedalyvaujant T. Z.,

išnagrinėjusi T. Z. (T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z., būdamas (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutartčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti savo vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini), G. Š. ir J. V. (J. V.) 2013 m. kovo 13-25 d., A. S. 2013 m. kovo 14-25 d., ir R. S. 2013 m. kovo 24-25 d. Taip jis pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p. 1. (redakcija galiojanti nuo 2012-09-23 keista 2012-09-17 įsakymu Nr. V-444) nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

T. Z. į bylos nagrinėjimą 2013 m. birželio 13 d. 9 val. neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai- informuotas ir pasirašęs pažeidimo protokole. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai. Nežiūrint to, 9.10 val. teismo sekretorė susisiekė su T. Z. byloje nurodytu telefonu ir pasiteiravo, kodėl pastarasis neatvyksta į posėdį, į ką buvo atsakyta, kad dėl didelio darbo krūvio pamiršo apie posėdį ir pažadėjo atvykti po 40-50 min. Dėl šios priežasties, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 10.30 val., suderinus tai su į posėdį laiku atvykusiu ir jo laukusiu Valstybinės darbo inspekcijos atstovu. Nežiūrint to, T. Z. ir po pusantros valandos t. y. nauju suderintu laiku į teismo posėdį neatvyko ir apie neatvykimo priežastį teismui nepranešė. Palaukęs dar 10 min., teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Pažeidimo protokolo surašymo metu T. Z. pasiaiškinti dėl jam nurodytų aplinkybių atsisakė. Nurodė, kad paaiškinimą pateiks teisme, tačiau iki bylos nagrinėjimo paaiškinimas teismui pateiktas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Valstybinės darbo inspekcijos atstovo O. N. paaiškinimu teisme, kad 2013-03-28 apie 19 val. keturi VDI inspektoriai tikrino skundą apie (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini) ir visą parą ceche prie 4 gamybos linijų gamina gaiviuosius gėrimus, nelegaliai dirbančius darbuotojus. Patikrinimo metu rado dirbant daug darbuotojų, tarp kurių keturi nebuvo reikiamai įforminti ir parašė paaiškinimus. Tikrino pagal Sodros sąrašus kas dirba bendrovėje, o rastų tuo metu dirbusių asmenybes nustatė pagal asmens dokumentus ir sulyginę pamatė, kad apie 4 asmenų priėmimą į darbą Sodrai pranešta nebuvo. Tie asmenys paaiškinimuose nurodė nuo kada dirba, kad juos siuntė darbo birža, o dėl darbo sąlygų visi tarėsi su (duomenys neskelbtini) T. Z.. G. Š. ir A. S. nurodė, kad sutartis pasirašė kovo 25 d., R. S. nurodė, kad iš viso nepasirašė sutarties, o J. V. nieko nenurodė apie sutartį. Visi dirbę žmonės buvo su darbiniais rūbais, ant jų rankų matėsi gėrimus gaminant naudojamų dažų pėdsakai. Patikrinimo metu buvo pats (duomenys neskelbtini) T. Z. ir (duomenys neskelbtini) dirbanti jo motina, kuri metu buvo ceche, bet pamačiusi juos pasislėpė gamybinėse patalpoje. Paprašius pateikti dokumentus, direktoriaus nurodė, kad jie pas motiną, tačiau ji buvo užsirakinusi ir dokumentai tikrinimo metu pateikti nebuvo. Nelegalaus darbo fakto nei direktorius, nei žmonės neginčijo. Sodrai apie nelegaliai dirbusius 4 asmenis buvo pranešta žymiai vėliau, kaip nurodyta mūsų akte. Neįforminti jie dirbo apie 2-3 savaites. T. Z. į inspekciją buvo atvykęs tik kartą, prisišaukti jo nebuvo galima, ignoravo kvietimus, nors pažadėdavo, bet neatvykdavo, todėl dar kartą patys vyko į įmonę. Jis iš esmės su pažeidimu sutiko, tik sakė, laiku nespėjęs sutvarkyti dokumentų. Žmonės nurodė, kad jiems buvo leidžiama kurį laiką padirbti pabandymui, nors joks pabandymas neįforminamas, o pagal įstatymus tai nėra galima ir už tai nemokama. Taip darbdavys siekė apgauti valstybę, sudarė sąlygas darbo biržos atsiųstiems asmenims dirbti nelegaliai ir toliau gauti pašalpas, o ne atlyginimą už darbą. Visi tie žmonės dirbo realų darbą prie maisto produktų,-gėrimų, nors jie neturėjo net sveikatos patikrinimo dokumentų. Buvo nustatyta daug grubių gamybos pažeidimų ir skirtos 3 dienos jiems pašalinti, tačiau darbdavys to nepadarė ir nesiima priemonių juos pašalinti. Tik patikrinimas iniciavo darbo sutarčių pasirašymą. Prašo pripažinti T. Z. kaltu pagal ATPK 41 str. 1 d. ir nesant lengvinančių aplinkybių, skirti nuobaudą po 6500 Lt už kiekvieną dirbusį asmenį; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, VSDFV Vilniaus skyriaus informacija apie (duomenys neskelbtini), G. Š., J. V., A. S. ir R. S. rašytiniais paaiškinimais, darbų pradžios ir pabaigos registracijos ir darbo sutarčių registravimo žurnalų kopijomis, darbo sutarčių ir prašymų priimti į darbą kopijomis, 2013 m. kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) darbo grafiku, kurie patvirtina, kad 2013-03-28 nelegalaus darbo tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) G. Š. ir J. V. dirbo nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nors T. Z. darbo sutartis pasirašė 2013-03-22 ir į darbą abu priėmė nuo 2013-03-25, o apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta tik 2013-03-28 23 val., A. S. dirbo nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nors T. Z. darbo sutartį pasirašė 2013-03-22 ir į darbą priėmė nuo 2013-03-25, o apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta tik 2013-03-29 6 val., R. S. dirbo nuo 2013 m. kovo 24 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nors T. Z. darbo sutartį pasirašė 2013-04-02 ir į darbą priėmė nuo 2013-04-02, o apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta tik 2013-04-03 18.13 val.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad esant darbo sutarties požymiams, keturi darbuotojai realiai pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), nors su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, o apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta dėl kiekvieno darbuotojo skirtingu laiku, tačiau visus kartus jau įmonėje atliekant patikrinimą, kas nepaneigia padaryto teisės pažeidimo fakto. Todėl pripažintina, kad T. Z. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių , nelegaliai dirbto darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau analogiškų pažeidimų šioje įmonėje užfiksuota nebuvo, į T. Z. asmenybę, kuris yra bendrovės vadovas ir darbdavys, administracine tvarka nebaustas, todėl esant nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

T. Z. (T. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.