- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 1-1132-667/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01888-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- P. M.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam P. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
2014-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė 8 MGL (1040 Lt) bauda;2014-09-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė 4 MGL (520 Lt);2015-03-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (20 veikų) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsireisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis P. M. 2014-11-24 apie 16.20 val., būdamas UAB „Senukų prekybos centras“, parduotuvėje Nr. 8, esančioje Kaune, Draugystės g. 8C, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė akumuliatorinį, smūginį veržliasukį „Makita“, kurio vertė 176 Eur 38 cnt (609 litai), įsidėjo jį į savo krepšį ir išėjo pro kasą už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą, bendros 176 Eur 38 cnt (609 litų) vertė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad 2014-11-24 apie 16 val. atvyko į PC Senukai autobusu su tikslu pavogti įrankį, kuris yra populiarus, nes norėjo parduoti internetu. Pasiėmė pirkinių krepšelį ir įsidėjo akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Makita“, kurio vertė 609 litai į prekių krepšelį. Nuėjo į kitą plastikinių vamzdžių skyrių, kur nėra filmuojama, ten įrankį išėmė iš dėžutės ir įsidėjo į savo krepšį, tada grįžo į skyrių ir padėjo tuščią dėžutę atgal į vietą. Po to išėjo iš parduotuvės. Pirmą kartą vogė tokiu būdu. Už parduotą įrankį gavo 250 litų. Darė nusikaltimus, nes neturėjo pamokos, kad už vagystes galima netekti laisvės, šią pamoką patyrė tik atlikdamas administracinį areštą už vagystes. Galvoja sumokėti teismo paskirtas baudas, kada susiras darbą. Jis anksčiau supirkinėjo senus automobilius ir parduodavo juos kitiems brangiau. Pajamos buvo įvairios apie 1500 litų per mėnesį, tuo užsiėmė apie 2 metus. Šia veikla užsiėmė prieš nuobaudoms atsirandant. Pripažįsta, kad anksčiau klaidingai mąstė, todėl vogdavo. Įrankį pagrobė įsidėjęs į krepšį, kuriame buvo įsiūta folija, kad nesuveiktų signalizacija. Nežinojo, ar pavyks, buvo tekę girdėti, kad folija apsaugo nuo signalizacijos. Taip vogti buvo bandęs porą kartų. Vamzdžių skyriuje nesimatė nei filmavimo kamerų, nei darbuotojai nematė, kur išėmė iš dėžutės įrankį ir tada dėžutę padėjo į vietą. Nustatė, kad prie santechnikos prekių nėra kamerų, dėl vagystės ieškojo tokios vietos. Nuoširdžiai gailisi ir daugiau tikrai taip nedarys. Ruošiasi vėl pradėti dirbti. Šiai dienai jam padeda mama, ji dirba KMUK naujagimių reanimacijoje sesele. (t. 1, b.l. 99-100).
Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.
Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Senukai“, jis yra mažmenos prevencijos specialistas, viena iš jo funkcijų yra dirbti su išorės ir vidaus UAB „Senukai prekybos centras“ vagystėmis. Laikotarpiu nuo 2014-12-25 iki 2015-01-01 jis buvo atsakingas už UAB „Senukai prekybos centras“ parduotuvę Nr. 8, esančią Draugystės g. 8C, Kaune, minėtu laikotarpiu iš minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojų gavo informaciją, jog pastebėjus įrankių skyriaus ekspozicijoje tuščią akumuliatorinio, smūginio veržliasukio „Makita“ pakuotę, buvo peržiūrėti vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai ir buvo pastebėtas vagystės faktas. Vaizdo įraše užfiksuotas vaikinas, kuris minėtą prekę įsideda į pirkinių krepšelį, tuomet nueina į santechnikos skyrių, kuris nėra filmuojamas vaizdo kameromis, iš šio skyriaus jis vėl sugrįžta į vietą iš kurios paėmė akumuliatorinį, smūginį veržliasukį „Makita“. Vaizdo įraše matyti kaip jis sugrįžęs minėtos prekės pakuotę padeda atgal į vietą iš kurios ją ir paėmė. Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vaikinas išeina iš parduotuvės pro 2 parduotuvės kasą, nemokėdamas už jokias prekes. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaikinas užfiksuotas vaizdo įraše yra P. M., gimęs 1992 metais, ši informacija yra žinoma, nes apie šio asmens tapatybę buvo gauti duomenys iš prekybos centro „Prisma“ apsaugos darbuotojų, nes minėtame prekybos centre jis sulaikytas įvykdęs vagystę. Minėto įvykio metu UAB „Senukai“ buvo padarytas 609 litų nuostolis (t. 1, b.l. 15).
Iš 2015-01-22 P. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis P. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė į įėjimą, į parduotuvę „Senukai“ ir paaiškino, kad per šį įėjimą jis 2014-11-24 apie 16.15 val. įėjo į parduotuvę „Senukai“, įėjęs į parduotuvę pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriuo nešinas nuėjo į vieną iš parduotuvės skyrių, kuriame ir buvo sudėtos firmos „Makita“ prekės. Nuėjus į minėtą skyrių P. M. paaiškino ir parodė į lentyną iš kurios jis paėmė akumuliatorinį, smūginį veržliasukį „Makita“, kurį įsidėjo į pirkinių krepšelį, įtariamasis P. M. paaiškino, kad veržliasukis buvo supakuotas į karamelinę dėžutę, o jo vertė buvo 609 litai, tuomet jis parodė santechnikos skyrių ir paaiškino, kad šiame skyriuje jis išpakavo veržliasukį iš pakuotės ir pakuotę palikęs krepšelyje, veržliasukį įsidėjo į savo asmeninį krepšį, P. M. parodė vietą santechnikos skyriuje, kurioje įsidėjo veržliasukį į savo krepšį, nes jo manymu, jam apžiūrėjus, pasirodė, kad toje vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Įtariamasis P. M. paaiškino, kad įsidėjęs veržliasukį į savo krepšį jo pakuotę nunešė ir padėjo į tą pačią vietą iš kurios jį ir paėmė. P. M. parodė į išėjimą iš parduotuvės ir paaiškino, kad pro jį išėjo iš parduotuvės krepšyje išsinešdamas veržliasukį „Makita“ prieš tai praeidamas pro parduotuvės kasas ir nemokėdamas už minėt veržliasukį. Parodymų patikrinimas vietoje baigtas (t. 1, b.l. 74-77).
Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nagrinėjant bylą teisme 2014-12-18 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.
Kadangi P. M. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą, kurio vertė yra 609 Lt (176,38 EUR) ir pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (112,98 EUR), bet mažesnė nei 5 MGL (188,30 EUR), teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., kadangi kaltinamojo asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią. Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad valstybinio kaltintojo kaltinamajam P. M. inkriminuota nusikalstama veika turi būti teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis padarė baudžiamąjį nusižengimą - pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas dėl nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, teistumas neišnykęs (t. 1, b.l. 29-48), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nesumėjęs (t. 1, b.l. 55-63), nedirbantis (t. 1, b.l. 106), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b.l. 28), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b.l. 26), nedirbantis.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. BK 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis P. M. pageidavo, kad jam būtų skiriama bausmė – viešieji darbai, tačiau ši bausmė yra lengviausia, todėl vadovaujantis BK 54 straipsniu ji negali būti skiriama asmeniui, kuris nebe pirmą kartą teisiamas už nusikaltimus nuosavybei. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Prokuroras siūlė skirti baudą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ši bausmė buvo neefektyvi, kaltinamasis, paskyrus šią bausmę ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat nesumoka baudų skirtų už administracinius teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į dėsningą kaltinamojo P. M. elgesį sistemingai darant nusikaltimus nuosavybei bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad nebenusikalstų, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad teisiamas nebe pirmą kartą bausmės dydis kaltinamajam nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis pripažino, jog administracinio arešto bausmė administracinio teisės pažeidimo byloje privertė jį pradėti galvoti apie savo elgesį ir bandyti keistis (t. 1, b.l. 100)
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 1, b.l. 78-79).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Kardomąją priemonę P. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.