Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „E. P.“ vadovas J. V., skolininkas UAB „E. P.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio prašymas skirti už teisėto antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą S-20-123-8 554 patvarkymo S-20-123-8553 nevykdymą UAB „E. P.“ vadovui J. V. CPK 585 str. 2 d. numatytą sankciją, baudos dydį nustatant teismo nuožiūrą įvertinus pateiktų aplinkybių visetą; įpareigoti UAB „E. P.“ vadovą J. V. nedelsiant įvykdyti antstolio reikalavimus S-20-123-8554 ir S-20-123-8553.

Pareiškime nurodyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro Vykdomąjį įrašą Nr. 2738 dė1 240 000,00 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „E. P.“, išieškotojo UAB „SME Finance“ naudai.

2020 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas S-20-123-8554 dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalaujama raštu, bei ne vėliau nei per 3 darbo dienas, pateikti antstoliui nurodytą informaciją, bei surašytas patvarkymas dėl įmonės kasos arešto S-20-123-8553, kuriuo UAB „E. P.“ įpareigota: 1. Visas įmonės esamas/būsimas pinigines lėšas įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą; 2. Per 5 dienas pateikti įmonės kasos knygą, pajamą ir išlaidų orderius. 2020 m. rugsėjo 8 d. Reikalavimai S-20-123-8554 ir S-20-123-8553 įteikti gavėjui.

Motyvuojamoji dalis

pareiškimas atmetamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/20/0 1006 medžiagų matyti, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro 2020 m. balandžio 2 d. vykdomasis įrašas Nr. 2738 dė1 240 000,00 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „E. P.“, išieškotojo UAB „SME Finance“ naudai.

2020 m. rugpjūčio 25 d. priimti patvarkymai Nr. S-20-123-8554 ir S-20-123-8553, kurie skolininkui įteikti 2020 m. rugsėjo 8 d. ir, kuriais įmonė buvo įpareigota pateikti informaciją antstoliui: 1. Visų banko sąskaitų išrašus (poros mėn. laikotarpio); 2. Informaciją apie visas gaunamas pajamas; 3. Įmonės debitorių/kreditorių sąrašą ir jiems mokėtinas sumas; 4. Ilgalaikio ir trumpalaikio įmonės turto sąrašą, patvirtintą atsakingo asmens, bei raštu nurodyti turto buvimo vietą;

5. Įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius; 6. Paskutinį sudarytą įmonės balansą; 7. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios iki atsakymo į šį patvarkymą pateikimo dienos nėra apmokėtos, patvirtintas kopijas; 8. 2020 m. su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, kurios neįvykdytos, atsakingo asmens patvirtintas kopijas; 9. Areštuotas transporto priemones ne vėliau nei per 3 d. d. pristatyti antstolio kontoros adresu – apžiūrai; 10. Visas įmonės esamas/būsimas pinigines lėšas įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą; 11. Per 5 dienas pateikti įmonės kasos knygą, pajamą ir išlaidų orderius.

Antstolis šiai informacijai ir transporto priemonės pateikimui nustatė 3 darbo dienų terminą, pasibaigus šiam terminui, 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi pareiškimu į teismą dėl baudos skyrimo už jo reikalavimų nevykdymą.

2020 m. spalio 9 d. teisme gauti skolininko ir jo vadovo atsiliepimai, taip pat duomenys, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus. Atsiliepime nurodė, kodėl nebuvo pateikti antstoliui jo prašomi duomenys nustatytu terminu ir paaiškinta, kad ne visus duomenis turi, neturi ir transporto priemonės, kurios taip pat negalėjo antstoliui pateikti, bet pateikė dėl šių aplinkybių paaiškinimą.

Skolininko pateikti duomenys patvirtina, kad antstolio įpareigojimai, teismo nuomone, 2020 m spalio 2 d. yra įvykdyti, o atsiliepime yra išsamiai išdėstytos patvarkymo neįvykdymo nustatytu terminu objektyvios priežastys.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Įvertinus teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkas UAB „E. P.“, t. y. vadovas J. V., iš esmės yra įvydęs antstolio reikalavimus, nors ir pavėluotai. Atsiliepime yra išdėstyti argumentai ir pridėti juos patvirtinantys duomenys, kad skolininko vadovas, kuris paskirtas į šias pareigas tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., antstolio nustatytu terminu reikalavimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių ir nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Nustačius, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą) po reikalavimų įvykdymo, nors ir praleidus terminus. Atsižvelgus į tai bei įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šioje teisinėje situacijoje pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.