Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesiai viešųjų darbų; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimas 10 mėnesių, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20 val. 55 min., namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu J. V., J. V. rankos kumščiu suduodant vieną kartą M. L. į dešiniojo skruosto sritį, po ko jam neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant žemės, jis – A. V., tyčia spirdamas kojomis ne mažiau kaip 10 smūgių M. L. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami M. L. muštinę žaizdą pakaušio dešinėje, kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairiajame momenyje, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimus kairiajame antakyje ir kairiajame petyje, dėl ko M. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. V., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad jo sugyventinė yra G. J.. 2024-09-16 savo sugyventinės mobilaus ryšio telefono bendravimo programoje "Snaphat" pamatė jos ir M. L. susirašinėjimą. Perskaitęs jųdviejų susirašinėjimą iš jo suprato, kad G. su M. susitinka, nes buvo rašoma apie šampano atsigėrimą ir kažko "įdomaus" nuveikimą. Iš karto suprato, kad jo sugyventinė galimai turi meilužį M.. Dėl to labai supyko ir tos dienos vakarą panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę. G. išsikvietė policijos pareigūnus ir dėl fizinio smurto panaudojimo prieš G. buvo sulaikytas. Šiuo metu yra skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo G.. Pamatęs jųdviejų žinutes galimai tą patį vakarą iš G. "Snapchat" parašė M., kad jį ar užmuš ar kažką jam padarys, tačiau ką tiksliai parašė nebepamena. Kur gyvena M. sužinojo iš G., nes tai ne pirmas kartas, kad G. su tuo M. bendrauja. Ji kažkada važiuojant pro M. namus parodė į juos ir pasakė, kad čia gyvena tas M.. 2024-09-22, apie 13:00-14:00 val., ėjo prekybos centro "Senukai" ir prie "Circle K" degalinės pamatė ateinančius M ir G. (jie kartu nėjo). Kaip suprato, jie abu ruošėsi susitikti. Labai skaudu buvo pamatyti tokį vaizdą. Matė, kad M. tuo metu pūtėsi automobilio padangas ir jis jam kažką lygtai šūktelėjo. G. jį pamačiusi nusuko į kitą pusę ir prie M. nepriėjo. Kai juos pamatė, tai vilkėjo juodą sportinį megztinį ir pilkas treningines kelnes. Apie 20:30 val., Telšių mieste, (duomenys neskelbtini g., prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" susitiko su savo broliu J. V.. J. prie jo privažiavo su automobiliu "BMW". J. automobilyje buvo dar vienas vyras, kurio nepažinojo. Tą vakarą buvo labai liūdnas dėl to, kad ir G. turi meilužį ir dėl to, kad prieš ją smurtavo ir dabar negali matyti jų vaikų. J. pasiteiravo kas jam yra, tai jam išsakė visą susidariusią situaciją. J. klausė ar galėtų kuo nors padėti, o jam tuo metu spontaniškai kilo mintis nuvažiuoti pas M. išsiaiškinti dėl G.. Su M. iš pradžių norėjo tik pasikalbėti, o ne jį primušti. J. sėdo už automobilio vairo. Važiuojant link M. namų J. pasakė, kad jei pirmas eis pas M. prie jo namų durų, tai jis jį pamatęs neįsileis, todėl J. paprašė, kad jis pirmas nueitų prie namo durų ir pakviestų į lauką išeiti M.. J. sakė, kad pabandys pakviesti į lauką M.. J. automobilį pastatė prieš M. namus. J. pirmas išlipo iš savo automobilio. J. parodė į M. namus ir jis nuėjo link jų. J. iš paskos nuėjo ir tas jo draugas. J. draugo neprašė, kad jis eitų kartu su J. ir pats J. jo nieko neprašė. Tas draugas pats nuėjo iš paskos. Su J. tikrai nebuvo jokios kalbos, kad jis muštų M., o buvo sutarta, kad jis jį išvilios į lauką ir jis tada su juo pasikalbės. Matė, kad J. beldė į M. namų langą. Netrukus prasidarė namų durys ir pamatė, kad jas atidarė M. ir tuo pačiu metu bandė artėti link jų, tačiau M. pamatęs jį bandė uždaryti duris. Tada J. sugriebė su ranka ar rankomis už M. rūbų ir jį timptelėjo į lauką. Matė, kad M. nugriuvo nuo patempimo ant žemės. Kai jis nugriuvo, greitai pribėgo prie ant žemės gulinčio M. ir savo abiem kojomis spyrė į pilvo, nugaros ir kojų sritį. Spyrė kojomis ne mažiau kaip tris kartus. Kai spardė M., jis nematė ką darė J. su savo draugu. Tuo metu buvo labai įniršęs ir nebematė, kas ką daro aplink. Neatsimena, kad M. būtų įspyręs į galvos sritį. M. jokių smūgių rankomis nesudavė. Įspyręs smūgius M. atsitraukė nuo jo ir visi trys grįžo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai spardė M. jis nešaukė, kad jam skauda ar panašiai. Suprato, kad netinkamai pasielgė, bet tuo metu užvaldė emocijos. Į namus grįžo pėsčiomis, o J. su draugu išvyko su automobiliu. Vakar ryte, t. y. 2024-09-23, sutiko G., kurią paėmė pavežti į darbą. Važiuojant link jos darbo G. davė užuominą apie M., kad jis buvo sumuštas. Iš pradžių nepripažino, kad jį sumušė, bet jai pasakius, kad ji nepamirš jo, tada jai pasakė, kad "mažai gavo". Įvykio metu buvo blaivus, nes jau 3 mėnesius nevartoja alkoholio. Gailisi, ką padarė. Reikėjo tą vakarą susivaldyti ir nesmurtauti prieš M., bet pamatęs jį nesusivaldė, nors planavo su juo tik pasikalbėti ir paprašyti, kad prie G. daugiau nelįstų, nes ji turi šeimą (2 t., b. l. 116-118, 123, 131).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad būdamas namuose išgirdo beldimą į virtuvės langą. Pažvelgė į langą ir už jo pamatė vyrą, kurį pavadins šios apklausos metu vyru1. To vyro1 nepažinojo ir jį matė kartą. Tas vyras1 stovėdamas lauke pasakė, kad su savo mašina įbrėžė kitą mašiną. Suglumo išgirdęs tokį pasakymą, nes lyg ir niekur nieko neapgadino. Nusprendė išeiti į lauką ir išsiaiškinti kas čia per situacija įvyko. Atidarė namų laukines duris ir išėjo už jų ir atsistojo ant betoninio laiptelio. Išėjęs į lauką pamatė dar vieną jauną vyrą, kurį šios apklausos metu pavadins jaunuoliu. Tas jaunuolis stovėjo už vyro 1 nugaros. Tas jaunuolis stovėjo atokiau nuo to vyro, t. y. 1-2 metrų atstumu. Tas vyras1 man stovėjo iš jo priekio pusės metro atstumu. Staiga tas vyras1 pasisuko per dešinį šoną link to jaunuolio, tačiau ar kas jam buvo pasakyta negali pasakyti, nes tas vyras1 staigiai atsisuko vėl į jo pusę ir kumščiu sudavė vieną kartą į dešinį skruostą. Tas smūgis buvo stiprus ir labai skausmingas, todėl po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Ir tik nugriuvęs pajuto, kad yra spardomas kojomis į visą kūną. Smūgiai kojomis buvo į jo abu šonus, galvos sritį, abi kojas. Jis dengėsi galvą abiem rankomis, todėl nematė, kas jį spardė. Tik vienu metu pamatė, kad vienas iš spardžiusiu asmenų vilkėjo sportines tamsios spalvos (galimai pilkos spalvos) kelnėmis. Jo spardymas truko iki minutės laiko. Spyrių juto ne mažiau kaip 10 į abiejų šonų sritis, galvos sritį, į abi kojas. Tikrai negali nurodyti kiek kartų buvo spirta į kiekvieną vietą, nes smūgių tikrai neskaičiavo. Taip pat negali pasakyti, kiek asmenų jį spardė, tačiau smūgius kojomis juto atrodo iš visų savo kūno pusių. Matė, kad prie jo kūno buvo vyras su tamsiomis sportinėmis kelnėmis. O kaip jau ir buvo minėjęs tomis tamsiomis kelnėmis buvo A. V.. Girdėjo, kad A. dar ištarė žodžius "nu daba bus". Smūgiavimo kojomis metu pajuto, kad smūgiai liovėsi ir jį kažkas pakėlė bei numetė vėl ant žemės, tačiau kas jį kėlė nuo žemės ir numetė nežino. Nukritęs antrą kartą ant žemės pradėjo šauktis pagalbos. Tada stojosi ir bandė trauktis link kaimynų pusės ir tada pamatė, kad visi trys vyrai nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. Jis iš karto nubėgo pas kaimynę D. Kaimynei pasipasakojo, kad ką tik buvo užpultas. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė pareigūnų iš karto juto skausmą veide, galvoje, šonuose, kojose. Jam svaigo galva. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kad buvo užpultas. Į įvykio vietą pareigūnai iškvietė medikus. Buvo išleistas gydytis į namus ambulatoriškai. Tą dieną, kai buvo sumuštas, dienos metu buvo sutikęs A.. Iš degalinės važiavo į namus Kauno gatve ir joje pamatė einančią G., o jai iš paskos sekė A.. Tada ir pamatė, kad A. vilkėjo tas tamsias sportines kelnes, kurias matė įvykio metu, t. y. kai buvo spardomas. Tą kartą A. pamatęs jo automobilį lyg ir bandė pulti ant jo automobilio, bet jis nuvažiavo. Negali pasakyti ar tas jaunuolis ką jam nors darė, tačiau aiškiai žino, kad vyras1 jam sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą ir nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės ir tada pajuto smūgius kojomis. Tačiau tikrai negali pasakyti kiek asmenų jį spardė, bet smūgius juto iš visų kūno pusių. Nusikalstami asmenų veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Patyrė išgąstį, baimę, nerimą, pažeminimą. Taip pat patyrė sužalojimus, t. y. patyrė nežymų sveikatos sužalojimą. Sužalotas vietas skaudėjo apie tris savaites laiko. Šiuo metu jokių pretenzijų niekam neturi, žala jam atlyginta (2 t., b. l. 7-8, 15-16).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. L. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda pakaušio dešinėje, kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairiajame momenyje, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimai kairiajame antakyje ir kairiajame petyje; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 99-100).

Įtariamasis G. A. S., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas parodė, kad neprisipažįsta tuo, kuo yra įtariamas. 2024 m. rugsėjo mėn., apie 20:00 val. su draugu J. V. atvyko į Telšius aplankyti jo mamą. J. į Telšius atvežė su savo automobiliu. Pirma nuvyko pas J. mamą, tačiau jos neradus namuose J. susiskambino su savo broliu (vardo ir pavardės nežino. Tą brolį matė pirmą kartą). Su J. broliu susitiko (duomenys neskelbtini) g., Telšiuose, netoli prekybos centro "IKI", 'Lidlas" prie kažkokio daugiabučio. J. sustojo ir mačiau, kad jis nuėjo prie kažkokio vyro (kaip supratau brolio), o jis liko automobilio viduje. Matė, kad jie lauke kalbėjosi kokias 5 min. laiko. Už tų 5 min. laiko J. grįžo į automobilį ir sėdo už jo vairo. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje dešinėje pusėje, o J. brolis atsisėdo šalia manęs į galinę sėdynę. J. pajudėjo ir kažkur važiavo. Kol važiavo automobiliu nevyko jokių pokalbių. Nuo to namo, nuo kurio paėmė J. brolį važiavo apie 2-3 min. laiko, kol sustojo J.. J. sustojo su automobiliu antroje kelio pusėje nei gyveno nukentėjusysis. Iš automobilio pirmas išlipo J., jam iš paskos išlipo jo brolis ir tada išlipo aš. Prieš jiems išlipant J. ar jo brolis vienas kitam pasakė "einam". Jie nė vienas jam neliepė eiti kartu, tačiau jiems išlipus išlipo ir jis iš automobilio vidaus. Prie nukentėjusiojo namo pirma nuėjo J.. J. brolis sustojo už nukentėjusiojo namo kampo, o jis nusekė J. iš paskos, nors nežinojo ko ten yra einama prie to namo. J. priėjo prie namo durų ir į jas pabeldė. Jis tuo metu nuo J. stovėjau 2 metrų atstumu. Šalia laukinių durų buvo langas, kuris prasivėrė. Per langą pasimatė nukentėjusysis, kuris paklausė "ko reikia". J. atsakė, kad nukentėjusysis įbrėžė jam į mašiną ir prašė jo išeiti į lauką pakalbėti. Užsidarė langas ir netrukus prasivėrė laukinės namo durys, už kurių matėsi nukentėjusysis, kuris avėsi batus. Nukentėjusysis išėjo į lauką ir atsistojo ant laiptų aikštelės, o J. stovėjo ant laiptų. Kažką jie vienas kitam pasakė ir staiga pamatė, kad J. vieną kartą kumščiu tam nukentėjusiajam sudavė į dešinę veido pusę (tas vyras sušuko po suduoto smūgio). Tas nukentėjusysis po suduoto J. smūgio abiem rankomis užsidegė savo veidą ir galvą ir tada J. tuo pačiu metu čiupo jam už rūbų ir jį nutempė nuo dviejų laiptų ir paguldė ant žemės kieme. Tas nukentėjusysis buvo paguldytas kieme arčiau suoliuko. Jis nuo to nukentėjusiojo buvo apie 1 metro atstumu. Tik tam nukentėjusiajam nukritus ant žemės iš už namo kampo atbėgo J. brolis, kuris pribėgo prie to nukentėjusiojo ir kojomis jį pradėjo spardyti į nugarą, pilvą, šonus. Matė, kad J. brolis tam vyrui spyrė ne mažiau kaip 3 kartus koja. Išsigando pamatęs tokį vaizdą ir pradėjo bėgti link automobilio. J. iš paskos taip pat bėgo, o jo brolis liko prie to ant žemės gulinčio vyro. Kai pradėjo bėgti, jau nebematė kaip toliau galimai tas J. brolis smurtavo prieš tą vyrą. Kai J. brolis spardė tą vyrą, tai girdėjo, kad jis dejavo. Su J. pribėgo prie automobilio ir jiems nespėjus įsėsti į jo vidų prie jų parbėgo ir J. brolis. J. brolis pasakė, kad "skirstomės". Jie su J. įsėdo į automobilį ir išvažiavo į namus, o J. brolis nubėgo link tos pusės, iš kurios jį paėmė. Važiuojant namo paklausė J. kas čia įvyko, tai jis pasakė, kad čia viskas įvyko dėl to J. brolio merginos ar kažkas panašaus. Kaip suprato tas nukentėjusysis buvo J. brolio draugės meilužis ar kažkas tokio. Daugiau nieko neklausė. Nuoširdžiai sako, kad prieš tą vyrą jokių smurtinių veiksmų neatliko ir net nežinojo, ko jie vyko pas tą vyrą. Kaip supranta J. žinojo, ko jie ten vyko. J. su savo broliu viską sutarė, kai jis buvo automobilio viduje, o gal net ir ankščiau telefonu. Kai J. tą vyrą parvertė ant žemės ir kai prie jo pripuolė J. brolis ir ėmė spardyti tą vyrą, tai J. tam vyrui nebesudavė jokių smūgių. J. tam vyrui sudavė tik vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę ir jį parvertė ant žemės (1 t., b. l. 115-116).

Pareiškime apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta pirminio tyrimo veiksmai (1 t., b. l. 1-82).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto nurodyta, kad 2024-09-22, apie 20 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), trys nepažįstami asmenys, sumušė blaivų M. L., kuriam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, niekas nepaimta. Nukentėjusysis M. L., kreipėsi į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namų kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 23-29).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu sukeldama žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar trumpam susargdinamas.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. V. smurtaudamas prieš M. L., tyčia spirdamas kojomis ne mažiau kaip 10 smūgių M. L. į įvairias kūno vietas, padarė M. L. muštinę žaizdą pakaušio dešinėje, kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairiajame momenyje, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimus kairiajame antakyje ir kairiajame petyje, dėl ko M. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jam skirtina bausmė.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis A. V. turi galiojančių administracinių teisės pažeidimų, teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas – nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. A. V. nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (visos nusikalstamos veikos kvalifikuotos padarytos už analogiškas nusikalstamas veikas), kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nusikalstamos veikos atliktos 3 metų laikotarpyje, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis veikė dėl asmeniškų paskatų. Ši aplinkybė nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymis ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi, todėl šis nusikalstamos veikos motyvas šalintinas iš kaltinimo.

Ankstesniu nuosprendžiu jam buvo skirti viešieji darbai, tačiau jie nuo nusikalstamos veikos padarymo jo nesulaikė ir teigiamos įtakos jam neturėjo. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Už nusikaltimą minimali arešto bausmė yra 15 parų, o maksimali – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis ir nustatomas skiriamos bausmės dydis. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtinas didesnis nei minimalus įstatyme numatytas bausmės dydis artimas vidurkiui – 60 parų arešto bausmė. Kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, laikantis, kad kaltinamasis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., turi būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat kartu su intensyvia priežiūra paskiriami įpareigojimai: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2025 m. rugsėjo 19 d.), pradėti dirbti arba tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 8 punktai).

Kaltinamas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės.

Atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą –nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., turi būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Paskirti kaltinamajam įpareigojimus: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2025 m. rugsėjo 19 d.), pradėti dirbti arba tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.