Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjui – V. V., atsakovo – Vilniaus pataisos namų atstovei – šios institucijos Personalo skyriaus juriskonsultei Donatai Kračkienei, trečiojo suinteresuotojo asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyresniajam inspektorius Dainiui Jasui, vešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – V. V. skundą atsakovui – Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Pasak pareiškėjo, nutarime Nr. 28-2-27 jam paskirta nuobauda – draudimas vieną mėn. pirkti maisto produktus už tai, kad 2012 m. kovo 16 d. 21.02 val. pavėlavo į vakarinį patikrinimą. Pareiškėjas su minėtu teiginiu nesutinka, kadangi nubaustas buvo nepagrįstai.

II

1. Vilniaus PN direktorius 2012 m. kovo 20 d. nutarime Nr. 28-2-27 skyrė V. V. nuobaudą – draudimą vieną mėnesį pirkti maisto produktus įstaigos parduotuvėje už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 ir Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakyme Nr. 3-106 patvirtintos dienotvarkės (joje nustatyta, kad kasdien 21.00 val. vyksta vakarinis nuteistųjų patikrinimas – skaičiuotė) numatytų reikalavimų pažeidimą.

2. Nutarimas Nr. 28-2-27 priimtas remiantis 2012 m. kovo 16 d. vyr. prižiūrėtojo Ž. Z. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-2-45, kuriame pareigūnas informavo įstaigos direktorių, kad 2012 m. kovo 16 d. nuteistasis V. V. nedalyvavo 21.00 val. nuteistųjų vakariniame patikrinime (skaičiuotėje); vėliau, t. y. 2012 m. kovo 16 d. apie 21.06 val. V. V. buvo surastas gyvenamojoje zonoje prie nuteistųjų bendrabučio įėjimo–išėjimo pastato durų.

3. Savo 2012 m. kovo 19 d. rašytiniame pasiaiškinime V. V. paaiškino, kad pavėlavo į patikrinimą dėl to, kad buvo tualete ir atbėgo į patikrinimą 21.02 val.

4. Skundžiamas Vilniaus PN direktoriaus nutarimas priimtas atsižvelgus į pareiškėjo metines charakteristikas, jo elgesį įstaigoje bausmės atlikimo metu (pareiškėjo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas neigiamai).

III

2. Kalėjimų departamentas pateikė skundžiamą sprendimą, kuriame paaiškino, kad, skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012 m. kovo 16 d. 21.00 val. pareiškėjas nedalyvavo nuteistųjų vakariniame patikrinime. 21.06 val. jis pastebėtas prie nuteistųjų bendrabučio pastato įėjimo–išėjimo durų. Tokiu elgesiu pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą, Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakyme Nr. 3-106 patvirtintą Nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę sektoriuje (duomenys neskelbtini), dienotvarkę, kurioje nurodyta, kad vakarinis patikrinimas nuteistiesiems numatytas nuo 21.00 val. iki 21.20 val.

3. Nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę sektoriuje (duomenys neskelbtini), dienotvarkė suponuoja laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims imperatyvą atvykti į vakarinį patikrinimą iki 21.00 val.; vakarinio patikrinimo trukmė nesuteikia nuteistiesiems teisės vėluoti į jį, kiekvienas vėlavimas be pateisinamos priežasties yra pagrįstai traktuojamas kaip laisvės atėmimo bausmės režimo reikalavimų pažeidimas.

4. Kalėjimų departamentas, atsižvelgdamas į skundo nagrinėjimo metu nustatytus faktus, konstatavo, kad Vilniaus PN direktorius 2012 m. kovo 20 d. nutarime Nr. 28-2-27 nuobaudą –draudimą vieną mėnesį pirkti maisto produktus – pareiškėjui skyrė pagrįstai ir pareiškėjo skundžiamos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.

Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, j pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, todėl šis atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir priimtas teisingai.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėjas – V. V. prašė skundą tenkinti, nors neprieštaravo, kad į 21.00 val. vakarinę rikiuotę 2012 m. kovo 16 d. pavėlavo porą minučių.

3. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyresnysis inspektorius Dainius Jasas (2012 m. spalio 2 įgaliojimas Nr. 1S-3083 (b. l. 72)), remdamasis atiliepime į pareiškėjo skundą patektais argumentais, prašė skundo netenkinti

3. Teismo posėdyje liudytojas – Vilniaus PN pareigūnas Ž. Z. iš esmės pakartojo savo 2012 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 20, 32) teiginius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta

1.1. Pagal Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakyme Nr. 3-106 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ (b. l. 54) patvirtinta Nuteistųjų dienotvarkė (b. l. 55), kurios 14 punkte nurodyta, jog vakarinis patikrinimas (skaičiuotė) darbo bei poilsio ir švenčių dienomis yra nuo 21.00 val. iki 21.20 val.

1.2. Pareiškėjas Vilniaus PN 2011 m. lapkričio 20 d. „Nuteistojo V. V. metinėje charakteristikoje“ (b. l. 22) bei 2012 m. kovo 8 d. „Charakteristikoje dėl Nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos“ (b. l. 24–25) pareiškėjas dėl savo elgesio Vilniaus PN charakterizuojamas neigiamai.

1.3. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas Ž. Z. 2012 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 20, 32) Vilniaus PN direktoriui, be kita ko, pranešė: 2012 m. kovo 16 d. 21.00 val. nuteistasis V. V. nedalyvavo nuteistųjų vakariniame patikrinime (skaičiuoklėje); 2012 m. kovo 16 d. 12.06 val. nuteistasis V. V., surastas gyvenamojoje zonoje, prie nuteistųjų bendrabučio įėjimo–išėjimo pastato durų; nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2011 m. balandžio 5 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakyme Nr. 3-106 patvirtintą Nuteistųjų dienotvarkę.

1.4. Pareiškėjas 2012 m. kovo 19 d. paaiškinime (b. l. 21), be kita ko, paaiškino: 2012 m. kovo 16 d. jis pavėlavo į vakarinį patikrinimą, nes buvo tualete, tuo metu nuskambėjo skambutis; jis į patikrinimą nubėgo 21.02 val. ir niekas nerado jo gyvenamajame korpuse; pats pareigūnas Ž. Z., pažiūrėjo į laikrodį, jis, V. V., jo atsiprašė, pareigūnas pasakė, kad V. V. pavėlavo 5 min., bet laikrodis rodė 21.02 val.; jis, V. V., kalbėjo su korpuso budinčiuoju; labai gailisi, kad pavėlavo 2 min., tikisi, jog tai nenusižengimas, o surašytą tarnybinį pranešimą atsižvelgti nepagrįsta.

1.5. Vilniaus PN direktorius atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis V. V., gim. 1971 m., 2012 m. kovo 16 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – 21.00 val. nedalyvavo nuteistųjų vakariniame patikrinime, nuteistasis buvo surastas prie nuteistųjų bendrabučio įėjimo–išėjimo pastato durų, tuo nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakymą Nr. 3-106, atsižvelgdamas į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 124 straipsniu, 2012 m. kovo 22 d. nutarime Nr. 28-2-27 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 19, 30) nutarė nuteistajam V. V. skirti draudimą pirkti maisto produktus vieną mėnesį

Pareiškėjas su nutarimu supažindintas 2012 m. kovo 22 d.pasirašytinai, nurodydamas, kad su nuobauda nesutinka(b. l. 19).

Nutarime Nr. 28-2-27 taip pat nurodyta jo skundimo tvarka.

1.6. Pareiškėjas pateikė Kalėjimų departamento direktoriui 2012 m. kovo 23 d. skundą (b. l. 29) dėl 2012 m. kovo 16 d. vėlavimo į vakarinę rikiuotę ir prašo panaikinti nuobaudą , t. y. pareiškėjas nurodo, kad 2012 m. kovo 16 d. apie 20.55 val. jis buvo 3 aukšto korpuse tualete, netrukus nuskambėjo skambutis, jis, V. V., nedelsdamas nubėgo į rikiuotę apie 21.02 val., tačiau jam paskirta nuobauda – neleista 1 mėn. apsipirkti parduotuvėje. Pasak pareiškėjo, pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas – melagingas, kadangi jame nurodyta, jog jį, V. V., rado prie gyvenamojo korpuso durų. Pagal dienotvarkę vakarinis patikrinimas (skaičiuotė) vyksta nuo 21.00 val. iki 21.20 val.; laikas – 21.02 val. – buvo pažiūrėtas per televizorių ir jis, V. V., niekaip negalėjo suklysti, be to, kiti nuteistieji taip pat matė, kad jis atėjo (atbėgo) į vakarinį patikrinimą (skaičiuotę).

1.7. Kalėjimų departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2012 m. kovo 23 d. skundą, 2012 m. balandžio 3 d. sprendime Nr. 2S-1414 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (b. l. 4, 33), be kita ko, nurodė:

1.7.1. Išnagrinėjus surinktą dokumentinę medžiagą, nustatyta, kad 2012 m. kovo 16 d. 21.00 val. pareiškėjas nedalyvavo nuteistųjų vakariniame patikrinime, o 21.06 val. buvo pastebėtas prie nuteistųjų bendrabučio pastato įėjimo–išėjimo durų. Nedalyvaudamas vakariniame patikrinime, pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto (laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos) reikalavimą, Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakyme Nr. 3-106 patvirtintą Nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę sektoriuje (duomenys neskelbtini), dienotvarkę, kurioje nurodyta, kad vakarinis patikrinimas nuteistiesiems numatytas nuo 21.00 val. iki 21.20 val.

Pareiškėjas 2012 m. kovo 19 d. pasiaiškinime pripažįsta, kad 2012 m. kovo 16 d. nustatytu laiku nedalyvavo vakariniame patikrinime, nurodo, kad tuo laiku buvo tualete, teigia, kad pavėlavo vos 2 minutes ir apgailestauja dėl šio fakto.

1.7.2. Atsižvelgdamas į surinktą dokumentinę medžiagą, Vilniaus PN direktorius motyvuotame 2012 m. kovo 20 d. nutarime Nr. 28-2-27 pagrįstai skyrė pareiškėjui nuobaudą – draudimą vieną mėnesį pirkti maisto produktų; šios nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę sektoriuje (duomenys neskelbtini), dienotvarkė suponuoja laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims imperatyvą atvykti į vakarinį patikrinimą iki 21.00 val. Vakarinio patikrinimo trukmė nesuteikia nuteistiesiems teisės vėluoti į jį. Kiekvienas vėlavimas be pateisinamos priežasties yra pagrįstai traktuojamas kaip laisvės atėmimo bausmės režimo reikalavimų pažeidimas.

Sprendime Nr. 2S-1414 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

2. Teismas pabrėžia, kad šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas – V. V. pavėlavo į vakarinį patikrinimą: jis pats pripažįsta, kad 2012 m. kovo 16 d. vakare vėlavo į vakarinį patikrinimą. Tačiau pareiškėjas mano, kad jis nieko nepažeidė, nes atliko fiziologinius reikalus tualete, todėl jam atsakomybė neturėtų būti taikoma.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas žinojo Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakyme Nr. 3-106 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ (b. l. 54) patvirtintą Nuteistųjų dienotvarkę (b. l. 55), kurios 14 punkte nurodyta, jog vakarinis patikrinimas (skaičiuotė) darbo bei poilsio ir švenčių dienomis yra nuo 21.00 val. iki 21.20 val. Vadinasi, jis, pavėlavęs į vakarinį patikrinimą, pažeidė šios dienotvarkės reikalavimus, todėl skundžiamo Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 28-2-27 bei jį patvirtinančio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. 2S-1414 naikinti nėra jokio teisinio pagrindo: Nutarime Nr. 28-2-27 (b. l. 19, 30) aiškiai nurodoma, kad jis pažeidė Vilniaus PN direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakymą Nr. 3-106 bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

Teismas, įvertinęs liudytojo – Vilniaus PN pareigūno Ž. Z. nešališkus, objektyvius, patikimus parodymus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad pareiškėjas pavėlavo į vakarinį patikrinimą ne mažiau kaip 5 minutes, o tai, lyginant su visu vakarinio patikrinimo laiku (20 minučių), yra gana didelis laiko tarpas. Todėl Nutarime Nr. 28-2-27 paskirta nuobauda – draudimas pirkti 1 mėnesį maisto produktus, atsižvelgiant į pareiškėjo neigiamą charakteristiką (b. l. 22, 24–25), yra proporcinga, adekvati padarytam pažeidimui. Todėl ir šiuo aspektu tiek Nutarimas Nr. 28-2-27, tiek sprendimas Nr. 2S-1414 yra teisėti bei pagrįsti.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – V. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo – V. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.