Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Ieškovas V. M. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. M. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pas atsakovę R.M. (duomenys neskelbtini) esantį kilnojamąjį turtą: baldus, buitinę techniką, kompiuterius ir jų priedus, namų apyvokos daiktus, knygas, kilimus, video kameras, namų reikmėms naudojamus įrankius - grąžtus ir kt., garso aparatūrą, ausines, lovos čiužinius, indus, laikrodžius, virtuvės įrankius bei juvelyrinius dirbinius), taip pat pas atsakovę R. M. (duomenys neskelbtini) esantį kilnojamąjį turtą - žvejybinę įrangą: plastikinę valtį su irklais, elektrinės valties variklį „Min Kota", valties variklio akumuliatorių, akumuliatoriaus pakrovėją, keturias žvejybines rites. 2016-11-23 nutartimi teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

2017-03-06 parengiamajame teismo posėdyje ieškovo V. M. atstovė advokatė V. K. žodžiu pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos - areštuoti pas atsakovę R.M. (duomenys neskelbtini) esantį kilnojamąjį turtą. Atsakovės R. M. atstovė advokatė D. B. pateikė prašymą išreikalauti iš Nekilnojamojo turto registro išrašą apie buto (duomenys neskelbtini) savininką ir šio buto įsigijimo sutarties kopiją, taip pat išduoti atsakovei R. M. liudijimą apie teisę R. M. pasirinktam antstoliui patekti į V. M. gyvenamąją vietą – butą (duomenys neskelbtini) tikslu konstatuoti faktines aplinkybes apie V. M. gyvenimo sąlygas ir bute turimą turtą, daiktus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areštavo V. M. ir R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą, esantį pas R. M., adresais - (duomenys neskelbtini) (dviejų čiužinių lova su stalčiais 150 Eur vertės; rašomieji stalai (2 vnt.) - kiekvienas po 50 Eur vertės; dviejų durų rūbų spinta su antresolėmis - 100 Eur vertės; trijų durų rūbų spinta su antresolėmis; komodos (2 vnt.) - kiekviena po 20 Eur vertės; dirbtinės odos sofa-lova - 200 Eur vertės; veidrodis su staliuku - 50 Eur vertės; viengulė lova - 50 Eur vertės; svetainės baldų komplektas (sofa-lova ir du foteliai) 200 Eur vertės; svetainės staliukas - 20 Eur vertės; virtuvės baldų komplektas -200 Eur vertės; knygų spinta - 50 Eur vertės; sekcija - 100 Eur vertės; kompiuterio stalas - 20 Eur vertės; prieškambario spinta - 20 Eur vertės; televizorius „LG“ - 300 Eur vertės; stacionarus kompiuteris - 100 Eur vertės; kompiuterio monitorius - 50 Eur vertės; garso kolonėlės 5 vnt. - 50 Eur vertės; ausinės ~ 10 Eur vertės; spausdintuvas - 30 Eur vertės; automobilio navigacinė sistema „Tom Tom” - 30 Eur vertės; plastikinė valtis su irklais - 250 Eur vertės; elektrinis valties variklis „Min Kota“ - 150 Eur vertės; akumuliatorius valties varikliui - 200 Eur vertės; akumuliatoriaus pakrovėjas ~ 50 Eur vertės; keturios žvejybinės ritės - 80 Eur vertės; dvigulis Dormeo čiužinys - 50 Eur vertės; nuimama automobilio bagažinė 30 Eur vertės; šaldytuvas - 300 Eur vertės; šaldiklis - 100 Eur vertės; elektrinė viryklė su orkaite - HO Eur vertės; garintuvas 20 Eur vertės; mikrobangų krosnelė - 30 Eur vertės; virtuvinis kombainas - 100 Eur vertės; bulvių tarkavimo trintuvė - 20 Eur vertės; virtuviniai indai, „Tupervare“ įrankiai - 100 Eur vertės; puodai „Bauer“ 2 vnt. - 40 Eur vertės; kavos virimo aparatas - 150 Eur vertės; virtuvės šviestuvas - 15 Eur vertės; trys kambario šviestuvai: 10, 10 ir 20 Eur vertės; prieškambario šviestuvas - 10 Eur vertės; televizoriai (3 vnt,) ~ kiekvienas po 50 Eur vertės; viengulis Dormeo Čiužinys - 40 Eur vertės; dvieju čiužinių lova su stalčiais - 150 Eur vertės; vilnoniai kilimai (2 vnt.) kiekvienas po 30 Eur vertės; nešiojamas kompiuteris - 150 Eur vertės; spausdintuvas - 20 Eur vertės; toršeras - 20 Eur vertės; dulkių siurblys - 20 Eur vertės; skaitmeninė video kamera 150 Eur vertės; įrankių dėžės su įrankiais (2 vnt.) - kiekviena po 15 Eur vertės; elektrinis grąžtas „Bosch“ - 50 Eur vertės; elektrinis atsuktuvas „Bosch“ - 25 Eur vertės; grąžtų rinkinys - 10 Eur vertės) perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; atsakovės R. M. atstovės advokatės D. B. prašymą atmetė.

Teismas atsižvelgė, kad sutuoktiniai kartu negyvena, šalių santykiai yra konfliktiški; santuokoje įgytas turtas šiai dienai yra pas atsakovę, kuri neleidžia šio turto apžiūrėti. Teismo vertinimu, tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis priemonių perleisti turimą turtą, sumažinti jo apimtį ar kokiu nors būdu apsunkinti išieškojimą iš jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas atsakovės R. M. atstovės advokatės D. B. prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir dėl liudijimo išdavimo atmetė, nurodęs, kad dabartinėje bylos stadijoje nėra jokių duomenų, kurie kaip nors susietų butą (duomenys neskelbtini) su ieškovo ieškinyje reiškiamais reikalavimais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį: prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir tenkinti atsakovės R. M. prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir liudijimo išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių santuoka turi būti nutraukta, atsakovė neatmeta galimybės pasiekti susitarimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; priešingu atveju ji teiks priešieškinį, reikš savo reikalavimus, todėl atsakovė pareiškė prašymus dėl duomenų išreikalavimo ir įrodymų užtikrinimo. Atsakovė turi pagrindo manyti, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įsigytas už šalims gyvenant santuokoje įgytas lėšas, todėl neturint duomenų apie nurodyto buto įgijimo sandorį, gali būti nuslėpta dalis santuokoje įgyto turto.

Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir didina šalių bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė neketina bute (duomenys neskelbtini), esančių daiktų realizuoti ar paslėpti, neneigia realiai bute egzistuojančių daiktų, o daiktai, kurių šalys neturi ir neturėjo, negali būti areštuoti.

Atsiliepime į atsakovės R. M. atskirąjį skundą ieškovas V. M. nurodo, kad atsakovė naudojasi profesionalios atstovės (advokatės) pagalba, todėl galėjo gauti reikalingus dokumentus (LR CK 4.261 str., Advokatūros įstatymo 44 str. 1 p.); ieškovas prašo padalinti 4 160 Eur vertės kilnojamuosius daiktus, atsakovė su ieškovo nurodyta kilnojamųjų daiktų verte ir kiekiu nesutinka, teigia, kad dalis baldų yra sulūžę, dalies baldų nėra, dėl dalies daiktų atsiliepime visiškai nepasisakė, todėl tikėtina, kad atsakovė siekia kilnojamojo turto apimtį sumažinti ar apsunkinti galimo sprendimo įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai nurodytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą išreikalauti įrodymus ir išduoti teismo liudijimą (CPK 199 straipsnio 4 dalis). Nutartyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau CPK 199 straipsnyje, kurio pagrindu priimta skundžiama nutarties dalis dėl įrodymų išreikalavimo ir teismo liudijimo išdavimo, nėra nurodyta, kad tokio pobūdžio nutartys gali būti skundžiamos apeliacine tvarka. Kituose CPK straipsniuose taip pat nenumatytas nutarčių dėl atsisakymo išreikalauti rašytinius įrodymus apskundimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarties dalis, priimta įrodymų rinkimo klausimu, negali būti laikoma ir užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl konstatuotina, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta išreikalauti įrodymus ir išduoti teismo liudijimą, yra neskundžiama apeliacine tvarka. Nustačius, jog ginčijama nutarties dalis dėl įrodymų rinkimo negali būti apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su būtinybe išreikalauti įrodymus ir išduoti teismo liudijimą, nepasisako. Remiantis tuo, kas aptarta pirmiau, konstatuojama esant teisinį pagrindą apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties dalies įrodymų rinkimų klausimu, nutraukti (315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo byloje priėmimo atsakovės R. M. žinioje esančių kilnojamųjų daiktų areštas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. M. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti su atsakove R. M. sudarytą santuoką bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Ieškovas, atsižvelgęs į tarp šalių susiklosčiusius santykius, pareikštų reikalavimų pobūdį bei, pasak ieškovo, kylantį pavojų, kad ginčo bute esantis nekilnojamasis turtas gali būti paslėptas arba perleistas tretiesiems asmenims, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo areštuoti atsakovės žinioje esančius kilnojamuosius daiktus.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Minėto straipsnio 2 dalyje išdėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

Bet kokios laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia suvaržymus (nepatogumus) asmeniui, kurio atžvilgiu yra pritaikytos. Apeliantė R. M. nepateikė argumentų ir įrodymų, kokias neigiamas pasekmes be to, kad didėja bylinėjimosi išlaidos, sukelia skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos. Įvertinus tai, kad atsakovė teigia dalies ieškinyje nurodytų daiktų iš viso nesant, taip pat ginčija daiktų vertę ir jų priklausomybę, nėra pagrindo išvadai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos jomis siekiamam tikslui, varžo atsakovę daugiau nei būtina ir pažeidžia proceso dalyvių lygiateisiškumo principą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties dalies įrodymų rinkimų klausimu, nutraukti.

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.