Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pareiškėjas savo skunduose (b. l. 2-3, 9-10) bei atsiliepime į atsiliepimą (b. l. 25) nurodė, kad jam atliekant bausmę Marijampolės pataisos namų drausmės grupėje 2017 m. lapkričio 29 d. būrio viršininko pranešė, jog mirė jo mama S. T.. Teigė, kad jo brolis J. T. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad ši praneštų apie mirtį Marijampolės pataisos namų administracijai bei nuteistajam J. T.. Pažymėjo, kad į mamos laidotuves jo niekas neetapavo, nors už tai būtų buvę brolio apmokėta. Pareiškėjo nuomone, pataisos namai privalėjo jį etapuoti atsisveikinti su motina. Jo įsitikinimu, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų jis patyrė išgyvenimus, sukrėtimus, dvasines kančias, depresiją. Prašė skundą tenkinti ir priteisti 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl to, kad nebuvo etapuotas į mamos laidotuves.

Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 13-15) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Marijampolės pataisos namai, kitaip nei teigia pareiškėjas, nėra gavę jokių dokumentų ar medicininio mirties liudijimo apie pareiškėjo motinos mirtį. Pažymėjo, jog prižiūrintysis specialistas iš paties pareiškėjo sužinojo, kad tariamai Marijampolės pataisos namų administracija faksu turi gauti pareiškėjo mamos mirties liudijimą. Patikrinus Marijampolės pataisos namų gautus dokumentus bei pareiškėjo asmens bylą - mirties liudijimas nebuvo rastas. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. pareiškėjas pateikė prašymą į (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pateikti informaciją kada seniūnijos darbuotoja išsiuntė faksą į Marijampolės pataisos namus bei nurodyti laiką kada šie pataisos namai gavo mirties liudijimą. Akcentavo, jog (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui atsakė, kad jo brolis J. T. atvykęs į (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 29 d. užpildė prašymą dėl motinos laidojimo pašalpos gavimo, tačiau prašymo dėl motinos mirties liudijimo faksavimo į Marijampolės pataisos namus nepateikė. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad jo brolis skambino į Marijampolės pataisos namus, tačiau patikrinus pataisos namų administracijos oficialų tinklalapį ir darbuotojų tarnybinius numerius nurodyto numerio nebuvo rasta. Atsakovės atstovo nuomone, vadovaujantis teisės aktais, nuteistajam trumpalaikė išvyka dėl artimojo giminaičio mirties gali būti suteikta tik tada, kai yra gauti visi dokumentai susiję su trumpalaikės išvykos suteikimu. Šiuo atveju jokie dokumentai nebuvo gauti. Atsakovės atstovo įsitikinimu, pareiškėjas pats elgėsi nerūpestingai, nesusikalbėjo su savo artimais giminaičiais, todėl jokie dokumentai nebuvo gauti. Tokiu atveju pataisos namai neturėjo teisinio pagrindo pradėti numatytos procedūros dėl trumpalaikės išvykos suteikimo. Nurodė, kad Marijampolės pataisos namai veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų (neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos), valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.