- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- eI1-4110-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02166-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Tomas Blinstrubis
- Pareiškėjas
- L. B.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 28-125; 2) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD) 2020 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 23-2012.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 28-125 jam buvo paskirta nuobauda t. y. perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms. Nuobauda paskirta už tai, kad padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą t. y. 2020 m. balandžio 8 d., po signalo „Miegas“, I-o gyvenamojo korpuso apėjimo metu pareiškėjas buvo pastebėtas 412-oje gyvenamojoje patalpoje apsirengęs viršutiniais drabužiais ir bendraujantis su kitais nuteistaisiais. Teigia, kad jam buvo nurodyta laikytis dienotvarkės, tačiau pareiškėjas nekreipė dėmesio ir nurodymų nevykdė. Mano, kad skirta nuobauda nepagrįsta. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas 2020 m. gegužės 5 d. buvo apskųstas KD. Jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties. Pažymi, kad KD 2020 m. birželio 2 d. atsakyme Nr. 2S-2012 nurodyta, jog padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų.
Pareiškėjas nurodo, kad jis negalėjo užmigti, kadangi į jo kamerą atėjo 4 kitose kamerose bausmę atliekantys nuteistieji, kurie atsisėdo ant jo lovos, gėrė arbatą ir tarpusavyje kalbėjosi. Mano, kad esant tokiomis sąlygomis miegoti yra neįmanoma. Pažymi, kad pareiškėjas turi miego sutrikimų. Vilniaus PN darbuotojai nesilaikė bendrojo teisės principo – lex non cogit ad impossibilia (negalima reikalauti neįmanomų dalykų). Mano, kad atsakomybę dėl to, kad pareiškėjas negalėjo užmigti turi prisiimti ir Vilniaus PN darbuotojai, kadangi prieš reikalaudami laikytis nuteistųjų dienotvarkės, visų pirma, Vilniaus PN pareigūnai turėjo išprašyti pašalinius asmenis.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus pataisos namai pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Mano, kad nuteistųjų dienotvarkė privalo griežtai reglamentuoti jų elgesį visą parą, kuri turi būti nustatoma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu. Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakyme Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ patvirtintoje dienotvarkėje yra nustatytas laisvalaikio, pasiruošimo miegoti ir nepertraukiamo miego laikas. Išimčių nėra numatyta, todėl mano, kad nepertraukiamo miego laikas nuo 23 valandos iki 7 valandos ryto, draudžia po 23 valandos nemiegoti ir bendrauti su kitais nuteistaisiais.
Pažymi, kad Vilniaus PN darbuotojui užėjus, nors ir pareiškėjas buvo savo miegamojoje vietoje, privalėjo laikytis nustatytos tvarkos t. y. privalomos dienotvarkės, nebendrauti su kitais nuteistaisiais ir miegoti. Neatlikdamas šių pareigų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl nuobauda skirta pagrįstai.
Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintoje dienotvarkėje turi būti nurodytas dėvimų rūbų protokolas po signalo „Miegas“. Ši pareiškėjo argumentas yra jo bandymas išvengti drausminės nuobaudos. Pažymi, kad pareiškėjas bausmę atlieka nebe pirmus metus ir turi žinoti dienotvarkę ir visus reikalavimus.
Atkreipia dėmesį, kad nėra pagrindo abejoti pareigūno surašytu pranešimu, nėra nustatyta, kad pareigūnas dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuotas apkaltinti pareiškėją pažeidus bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Skunde nenurodytos suinteresuotumo priežastys. Mano, kad pareiškėjas turėjo laikytis nustatytos tvarkos t. y. privalomos dienotvarkės. Nuobauda paskirta pagrįstai. Procedūrinių pažeidimų nebuvo atlikta. Mano, kad pareiškėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais.
Su pateiktu skundu KD nesutinka ir teikia šiuos paaiškinimus.
Pažymi, kad pareiškėjas bausmę atlieka nuo 2014 metų, todėl jam turi būti žinoma, ką reikia daryti nakties metu. Turi 12 galiojančių nuobaudų. Mano, kad bendrauti su dar 6 nuteistaisiais nakties metu nėra galima, tai yra pažeidimas. Mano, kad pareiškėjo kaltę padidina ir tai, kad Vilniaus PN pareigūnai kelis kartus kreipėsi į pareiškėją. Viršutinių drabužių dėvėjimas parodė tai, kad pareiškėjas neketina miegoti. Pareiškėjas pažeidė režimo reikalavimus.
Pažymi, kad Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarime Nr. 28-125 viršutinių drabužių dėvėjimo faktas nėra pripažintas pažeidimu, bet naudojamas kaip kvalifikuojantis požymis. Pažeidimas užfiksuotas tinkamai ir pagrįstai, nėra pagrindo jį panaikinti. Mano, kad aplinkybė, jog skundžiamas sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimo 2020 m. balandžio 9 d. Nr. 28-125, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, bei KD sprendimo 2020 m. birželio 2 d. Nr. 23-2012 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus PN I-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) jaunesnysis specialistas 2020 m. balandžio 8 d. tarnybiniais pranešimais Nr. 81-649 (1), Nr. 43-183 (1), pranešė Vilniaus PN direktoriui, kad 2020 m. balandžio 8 d. 00.35 val. po signalo „Miegas“ I-ojo gyvenamojo korpuso apėjimo metu, užėjus į 412-ąją gyvenamąją patalpą pastebėjo, kad 6-ojo būrio nuteistasis yra apsirengęs viršutiniais drabužiais ir bendrauja su kitais nuteistaisiais. Buvo nurodyta vykdyti Vilniaus PN dienotvarkę, tačiau užėjus kelis kartus, nekreipė dėmesio ir nurodymų nevykdė.
Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 8 d. pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti, tačiau pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti raštu, nurodoma, kad žodžiu paaiškino „nieko nerašysiu“, protokolo Nr. 50-408 (1).
2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus PN drausmės komisija svarstė pareiškėjo drausmės pažeidimą. Drausmės komisijoje nutarta siūlyti Vilniaus PN direktoriui pareiškėjui skirti nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 5 paroms. Drausmės komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad pareiškėjas turi 12 galiojančių nuobaudų.
2020 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad kiti vyrai užėjo pas jį į sekciją apie 23 val., o jis miegojo. Jie kalbėdami pažadino pareiškėją. Pareiškėjas bandė juos išprašyti iš kameros, tačiau jie pareiškėjo prašymo nevykdė.
2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus PN direktorius atsižvelgdamas į pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir LR BVK) 142 straipsniu ir 143 straipsniu, nutarimu Nr. 28-125 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 5 paroms.
LR BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys asmenys turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas laisves ir teises su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis, bet ir pareigas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1427/2010; 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013; 2013 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-434/2013). Viena iš specialiųjų nuteistųjų pareigų, nustatytų BVK 110 straipsnio 1 dalyje, – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
Nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės yra šios: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis ugdymas ir profesinis mokymas (Kodekso 111 straipsnis). Vienas iš pagrindinių režimo – diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumos – reikalavimų yra reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas (BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Pataisos įstaigų režimas užtikrinamas, be kita ko, pataisos įstaigų vidaus tvarka ir dienotvarke (BVK 113 straipsnis). BVK 116 straipsnis nustato, kad pataisos įstaigose nustatoma reglamentuota vidaus tvarka. Nuteistieji pasirašytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais. Tuo tarpu nuteistųjų dienotvarkė, kuri privalo griežtai reglamentuoti jų elgesį visą parą ir numatyti darbo, poilsio, buvimo gryname ore, mokymosi ir socialinei reabilitacijai skirtą laiką, kuri nuteistiesiems yra skelbiama, nustatoma konkrečios pataisos įstaigos direktorius įsakymu (BVK 117 straipsnio 1–3 dalys). BVK taip pat įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma.
Nuteistųjų dienotvarkė nustatoma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu. Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ buvo patvirtinta nuteistųjų dienotvarkė, kurioje nustatyta, kad nuteistieji gali gulėti lovose apsirengę, bet neapsikloję antklode, paklode, lovatiese, pledu ar pan. Nepertraukiamo miego laikas nuo 23 val. iki 7 val.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas atliktas 00.35 val. Vadovaujantis Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ yra nustatytas nepertraukiamo miego laikas, t. y. nuo 23 val. iki 7 val. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pažeidė patvirtintą nuteistųjų dienotvarkę, atlikdamas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą t. y. bendravo su kitais nuteistaisiais apsirengęs viršutinius drabužius, nepaisydamas Vilniaus PN darbuotojų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus.
Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 straipsnis), o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios (LVAT administracinė byla Nr. A143-874/2011).
Pareiškėjo skundo argumentai, kad kaltę dėl to, jog pareiškėjas negalėjo užmigti, turi prisiimti ir Vilniaus PN darbuotojai, kadangi prieš reikalaudami laikytis nuteistųjų dienotvarkės, visų pirma, Vilniaus PN pareigūnai turėjo išprašyti pašalinius asmenis, vertinti kaip teisiškai nereikšmingi. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog būtent pareiškėjas yra atsakingas dėl savo elgesio, t. y. pareiškėjas kameroje bendravo su kitais nuteistaisiais. Dar daugiau, pareiškėjas dėvėjo viršutinius drabužius ir neragavo į pareigūnų nurodymus, kas teismui leidžia spręsti, jog būtent paties pareiškėjo elgesys sąlygojo pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjas padarė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto ir dienotvarkės nuostatų pažeidimą, taigi ginčijamas Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas Nr. 28-125 ir KD 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. 23-2012 laikytini, teisėtais ir pagrįstais.
KD, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir surinktą dokumentinę medžiagą, taip pat pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad šiuo atveju pareiškėjui paskirtos nuobaudos naikinti nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas laikomas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo L. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.